Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А65-31312/2023ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу №11АП-13581/2024 Дело № А65-31312/2023 г. Самара 25 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Копункина В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии: от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО1, по доверенности от 07.12.2023, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 16.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу №А65-31312/2023 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019г. в размере 4 729 415 рублей 20 копеек; неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л32689/19/ЛК/СРФ от 16.07.2019г. в размере 1 171 536 рублей 94 копейки, Индивидуальный предприниматель Горбачева Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 10 641 226 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019г.; 3 278 772 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32689/19/ЛК/СРФ от 16.07.2019г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024г. по делу №А65-31312/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4 В суд поступило заключение эксперта №17/НФ-24. Определением от 29.05.2024г. производство по делу возобновлено. Определением от 26.06.2024г. ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено. Эксперт направил ответы на вопросы истца в письменном виде. В ходе судебного заседания 10.07.2024г. эксперт дал пояснения, ответил на вопросы истца. Ответчик с учетом результатов судебной экспертизы направил контррасчет исковых требований. Истец предложил ответчику подписать соглашение об определении стоимости транспортного средства (VIN номер: <***>) на основании отчета ответчика. Ответчик не согласился, полагает, что необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в устном порядке. Истец направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований: неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019г. в размере 4 729 415 рублей 20 копеек; неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32689/19/ЛК/СРФ от 16.07.2019г. в размере 1 171 536 рублей 94 копейки. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. Также истцом заявлено о назначении повторной судебной экспертизы в части установления рыночной стоимости изъятого лизингового имущества по договору лизинга Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05 июля 2019 года по состоянию на 15 ноября 2022 года, с учетом и без учета повреждений указанных в актах изъятия: КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: <***>, номер кузова (кабины): 652000К2519128, номер двигателя: ISL400 50 86072563, цвет: оранжевый RAL 2009, в связи с тем что осмотр транспортного средства экспертом не проводился, разница в стоимости 20% между отчетом ответчика и заключением судебной экспертизы не позволяет отдать предпочтение одному из них. Ответчик высказался против назначения повторной экспертизы, направил письменные пояснения. Также истцом заявлено об истребовании у ответчика полных текстов отчетов об оценке рыночной стоимости изъятых ТС, выполненных ООО «Дом экспертизы и оценки». Ответчик возражений по истребованию доказательств не высказал, полает ходатайство нецелесообразным, поскольку имеется заключение судебной экспертизы. Истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При наличии заключения судебной экспертизы, истребуемые отчеты не имеют значения для рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу №А65-31312/2023 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Иск удовлетворен частично. С Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 116 345 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 1 035 руб. 20 коп. госпошлины, 985 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части в иске отказано. Выдана Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справка на возврат из бюджета 43 695 руб. уплаченной госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом в жалобе заявитель указал, что полагает решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ИП ФИО3 полагает, что судом первой инстанции расчет сальдо взаимных обязательств сторон произведен неверно. В апелляционной жалобе приводит расчет. По мнению заявителя жалобы рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, полностью принял позицию ответчика по делу, не приняв и не исследовав ни один из доводов истца, что не может считаться справедливым. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против проведения повторной судебной экспертизы. С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в отношении автомобиля КАМАЗ 6520 -6014-49 (VIN <***>). Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу части 3 статьи 268 АПК РФ апеллянт вправе заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие осмотра транспортных средств при производстве судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку с момента изъятия имущества (ноябрь 2022г.) прошло более полутора лет, что в связи с хранением изъятого имущества на открытой площадке могло существенно изменить его техническое состояние. Кроме того Самосвал КАМАЗ 6520-В5 (VIN <***>) был реализован 26.09.2023г. ООО «ПРЕМЬЕР-АВТО ЗАПАД», что делает невозможным его осмотр. ИП ФИО3 не согласна с установленной экспертом стоимостью указанного автомобиля. Кроме того, указание ИП ФИО3 на то, что транспортные средства находились в хорошем состоянии с учетом нормального износа, без повреждений и неисправностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, например автомобиль КАМАЗ 6520-В5 (VIN <***>) находился в неисправном состоянии и был поставлен на ремонт ИП ФИО3 в ООО «Агромашсервис». Утверждение ИП ФИО3 относительно ее не уведомления о дате и времени изъятия транспортных средств также не соответствует действительности, поскольку изъятие имущества производилось судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств от 01.06.2022г. №60439/22/32001, от 19.08.2022г. №89230/22/32001 с соблюдением норм действующего законодательства. Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что несогласие ответчика с выводами экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 АПК РФ, а также законодательства об экспертной деятельности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта обладает достаточной полнотой в целях определения юридически значимых фактических обстоятельств по настоящему делу, согласуется с иными материалами по дела. Эксперт имеет необходимое специальное образование для проведения подобного рода экспертизы. Порядок совершения процессуальных действий должен обуславливаться принципом процессуальной экономии, что означает санкционирование судом только тех процессуальных действий, которые являются объективно необходимыми для рассмотрения спора и не ведут к затягиванию процесса. В данном случае, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Вместе с тем, такие нарушения в рассматриваемом деле эксперт не допустил. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее Имущество). 12.06.2020 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-36462/20/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей. Согласно п. 1.1 договора на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 6520-6014-49 (В5) в количестве 3 (трех) единиц, (далее именуемые «Имущество») согласно Спецификации (Приложение №2), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора. Согласно п.1.2 договора общая стоимость Имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему Договору, составляет 15 167 088,00 (Пятнадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 2 527 848,00 (Два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 00 копеек). Согласно п.9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему Договору Имуществом, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3). Из п.9.2 следует, что на дату подписания настоящего Договора общая сумма договора составляет 18 387 922,80 (Восемнадцать миллионов триста восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два рубля 80 копеек), в том числе НДС по ставке 20% - 3 064 653,80 (Три миллиона шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 80 копеек), из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 18 386 122,80 (Восемнадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто двадцать два рубля 80 копеек), в том числе НДС по ставке 20% - 3 064 353,80 (Три миллиона шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три рубля 80 копеек), выкупная стоимость Имущества составляет 1 800,00 (Одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 300,00 (Триста рублей 00 копеек). Аванс, уплаченный Лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3) В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, утвержденными Постановлениями Правительства РФ №451 от 08.05.2015г. и №518 от 03.05.2017г., в соответствии с которыми Лизингодателю предоставляется субсидия, Лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа на условиях, предусмотренных приложением №6 к настоящему договору. Согласно п.9.7 договора, в случае определения имущественных последствий при досрочном расторжении настоящего договора Стороны согласовали процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по «19» сентября 2020 г. (первый год) 18,28%, с «20»сентября 2020 г. по «19» сентября 2021 г. (второй год) 12,3%, с «20» сентября 2021 г. по «19» сентября 2022 г. (третий год) 8,37%, с «20» сентября 2022 г. по «20» июля 2023 г. (четвертый год) - 3,08%. 16.07.2019г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32689/19/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг. Согласно п. 1.1 указанного договора, на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 6520-6014-49 (В5) в количестве 1 (одной) единицы, согласно Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что общая стоимость Имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 5 055 696 рублей. Согласно п.9.1 договора, за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору Имуществом, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3). Согласно п.9.2 договора, на дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 6 128 132,60 (Шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч сто тридцать два рубля 60 копеек), в том числе НДС по ставке 20% - 1 021 355,43 (Один миллион двадцать одна тысяча триста пятьдесят пять рублей 43 копейки), из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 6 127 532,60 (Шесть миллионов сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать два рубля 60 копеек), в том числе НДС по ставке 20% -1 021 255,43 (Один миллион двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять рублей 43 копейки), выкупная стоимость Имущества составляет 600,00 (Шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 100,00 (Сто рублей 00 копеек). Аванс, уплаченный Лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3) В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, утвержденными Постановлениями Правительства РФ №451 от 08.05.2015г. и №518 от 03.05.2017г., в соответствии с которыми Лизингодателю предоставляется субсидия, Лизингополучателю предоставляется единовременная скидка по уплате авансового платежа на условиях, предусмотренных приложением №6 к настоящему договору. Согласно п.9.7 договора в случае определения имущественных последствий при досрочном расторжении настоящего договора Стороны согласовали процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по «24» сентября 2020 г. (первый год) 18,28%, с «25» сентября 2020 г. по «24» сентября 2021 г. (второй год) 12,3%, с «25» сентября 2021 г. по «24» сентября 2022 г. (третий год) 8,37%, с «25» сентября 2022 г. по «25» июля 2023 г. (четвертый год) 3,08%. 16.06.2020г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №Л-36461/20/ЛК/СРФ к Договору от 16.07.2019г., согласно которому, п.9.2 Договора изложен в новой редакции: на дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 6 170 627,60 рублей. По договору №Л-32575/19/ЛК/СРФ истцу по акту приема-передачи от 19.07.2019г. переданы предметы лизинга с VIN номер ХТС652005К1399852, <***> и <***> (л.д 30-31 т.2). По договору №Л-32689/19/ЛК/СРФ истцу по акту приема-передачи от 23.07.2019г. передан предмет лизинга с VIN номер <***> (л.д.111, т.2). По акту изъятия/возврата имущества №1,2,3 от 15.11.2022 предметы лизинга с VIN номер ХТС652005К1399852, <***>, <***> возвращены лизингодателю (т.2, л.д.32-39), По акту изъятия/возврата имущества №1 от 17.11.2022 возвращено транспортное средство VIN номер <***> (т.2, л.д.112). При этом, в актах изъятия, составленных с участием свидетелей указано техническое состояние изъятого лизингового имущества. Согласно договору купли-продажи №К-122004/23/ЛК от 26.09.20023г. Самосвал КАМА 6520-В5 с VIN номер <***> реализован по цене 2 651 301 руб. (т.2 л.д.117-121). Оплата по указанному договору произведена по платежному поручению №2456 от 3.10.2023г. в размере 2 651 301 руб. (т.2 л.д. 121). Согласно иску, истец считает, что на стороне ответчика в связи с досрочным расторжением договоров лизинга возникло неосновательное обогащение. 18.03.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию б/н согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО4, перед экспертом поставлены следующий вопросы: 1.Определить рыночную стоимость изъятого лизингового имущества по договору лизинга Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05 июля 2019 года по состоянию на 15 ноября 2022 года, с учетом и без учета повреждений указанных в актах изъятия? КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005K1399852, номер кузова (кабины): 652000К2519147, номер двигателя: ISL4005086072558 цвет: оранжевый RAL 2009, КАМАЗ 6520-6014-49 (В5) VIN номер <***> номер кузова (кабины): 652000К2519129, Модель, номер двигателя ISL4005086072555, цвет: оранжевый RAL 2009, КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: <***>, номер кузова (кабины): 652000К2519128, номер двигателя: ISL400 50 86072563, цвет: оранжевый RAL 2009, КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер ХТС652005 К1398274, Номер шасси ХТС652005 К1398274, номер кузова (кабины) каб. 652000К2516739, модель, номер двигателя ISL400 50 86071327, цвет оранжевый RAL 2009? Согласно выводам судебной экспертизы (л.д 76-77 т.3), рыночная стоимость изъятого лизингового имущества по договору лизинга №Л-32575/19//ЛК/СРФ от 05 июля 2019года по состоянию на 15 ноября 2022 года без учета повреждений, указанных в актах изъятия составляет: -КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1399852, номер кузова (кабины): 652000К2519147, номер двигателя: ISL4005086072558 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 15.11.2022г. 3 517 869 рублей, -КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: <***>, номер кузова (кабины): 652000К2519129, Модель номер двигателя: ISL4005086072555 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 15.11.2022г. 3 576 157 рублей, -КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: <***>, номер кузова (кабины): 652000К2519128, номер двигателя: ISL4005086072563 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 15.11.2022г. 3 198 998 рублей, -КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: <***>, Номер шасси<***>, номер кузова (кабины): 652000К2516739, номер двигателя:ISL4005086071327 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 17.11.2022г. - 3 198 998 рублей, Рыночная стоимость изъятого лизингового имущества по договору лизинга №Л-32575/19//ЛК/СРФ от 05 июля 2019года по состоянию на 15 ноября 2022 года с учетом повреждений, указанных в актах изъятия составляет: -самосвал КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1399852, номер кузова (кабины): 652000К2519147, номер двигателя: ISL4005086072558 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 15.11.2022г. 3 456 941 рублей, - самосвал КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: <***>, номер кузова (кабины): 652000К2519129, Модель номер двигателя: ISL4005086072555 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 15.11.2022г. 3 510 764 рубля, -самосвал КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: <***>, номер кузова (кабины): 652000К2519128, номер двигателя: ISL4005086072563 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 15.11.2022г. 3 105 524 рубля, -самосвал КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: <***>, Номер шасси <***>, номер кузова (кабинь4: 652000К2516739, номер двигателя:ISL4005086071327 цвет: оранжевый RAL 2009, по состоянию на 17.11.2022г. - 3 012 466 рублей. Экспертом представлены письменные пояснения с учетом вопросов истца, согласно которым, натурный осмотр объектов экспертизы не проводился по следующим обстоятельствам: ввиду отсутствия информации о местонахождении объектов экспертизы на дату проведения исследования; ввиду проведения экспертизы на ретроспективную дату.» Данное решение принято экспертом в следствие отсутствия в материалах дела автотехнической экспертизы о соответствии технического состояния исследуемых транспортных средств на дату изъятия, их состоянию на дату проведения исследования (в частности одометра). В материалах дела ответчиком представлены Акты изъятия, составленные представителями ответчика на дату определения стоимости в которых указан или не указан пробег. В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М, 2018г. ч.1, стр.42: «В случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра или величина пробега вызывает сомнение (одометр неисправен, в процессе эксплуатации заменялся, подвергался ремонту, повлекшему изменение показаний, показания изменялись принудительно, владельцем приобретено бывшее в употреблении КТС и т. п.), необходимо использовать значения среднего суммарного пробега на дату оценки (из справочной литературы) или значения расчетного пробега ПрАСЧ на дату исследования оценки) по среднегодовому пробегу: П = ПРАСЧ = Пст • Д, тыс. км, где Псг - среднегодовой пробег, тыс. км (см. приложение 1.5); Д - период времени, за который необходимо установить пробег К'ГС, лет. В Приложении 1.5 Среднегодовые (нормативные) пробеги КТС (стр. 63) указаны среднегодовые пробеги грузовых автомобилей: Самосвалы N2 - 49,9 - Все расчеты произведены экспертом в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2018г. Вопрос о причинах возникновения разницы между стоимостью полученной экспертом и стоимостью, рассчитанной в Отчете №1252/12КЛ-22 перед экспертом не ставился. Суд первой инстанции исследовав заключения эксперта верно пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 28, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям. Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ. Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе. По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).» Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон в соответствии с договором лизинга №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019г. исходя из следующих данных: 1.Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, реализационная стоимость имущества): Поступившие лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 8 768 562 руб. Присужденные лизинговые платежи: Дело А65-31712/2021 за период 25.08.2021г. по 25.09.2021г. составляет 756 318 руб. (из них фактически поступивших — 305 534,20 руб.). Присужденные лизинговые платежи учтены в поступивших платежах. Реализационная стоимость имущества - 2 651 301 руб., 1 ед. автотехники: Самосвал КАМАЗ 6520-В5 (<***>) Оценочная стоимость имущества по судебной экспертизе- 6 562 343 руб., за 2 ед. автотехники: Самосвал КАМАЗ 6520-В5 (ХТС652005К1399852) и Самосвал КАМАЗ 6520-В5 (<***>) Таким образом, сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов но сделке составляет Сумма полученных лизинговой компанией доходов составляет 8 768 562 руб. +2 651 301 +6 562 343 руб. = 17 982 206 руб. 2.Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование). Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф») - 15 167 088 - 1 875 000 - 1 516 708,80 = 11 775 379,20 руб. Исходя из п. 9.7 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № Л-36462/20/ЛК/СРФ от 12.06.2020г.) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по «19» августа 2020г. (первый год) - 18,45%, с «20» августа 2020г. по «19» августа 2021г. (второй год) - 12,88%, с «20» августа 2021г. по «19» августа 2022г. (третий год) - 8.66%, с «20» августа 2022г. по «25» июля 2023г. (четвертый год) - 3.10%. Таким образом, получены данные по Плате за финансирование: В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 11 775 379,20 * 18.45% / 365 * 398 = 2 368 980,46 руб., где 11 775 379,20 руб. - финансирование предмета лизинга 365 -дней в году 398 - дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества 19.07.2019г. по 19.08.2020г.). В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 11 775 379,20 * 12,88% / 365 * 365= 1 516 668,84 руб., где 11 775 379,20 руб. - финансирование предмета лизинга 365 -дней в году 365-дня (срок использования финансирования с 20.08.2020 по 19.08.2021г.). В денежном эквиваленте плата за финансирование (третий год) составила: 11 775 379,20 * 8,66% / 365 * 365 = 1 019 747,83 руб., где 11 775 379,20 руб. - финансирование предмета лизинга 365 -дней в году 365 -дня (срок использования финансирования с 20.08.2021 по 19.08.2022г.). В денежном эквиваленте плата за финансирование (четвертый год) составила: 11 775 379,20 * 3,10% / 365 * 180 = 180 018,12 руб., где 11 775 379,20 руб. - финансирование предмета лизинга 365 -дней в году 180 -дня (с учетом разумного срока для реализации три месяца 20.08.2022 по 15.02.2023г.). В результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств. В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/8167 от 01.09.2022г. и №86100/8945 от 01.08.2023г., заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «РосТрансАвто» было передано на временное хранение 3 единиц изъятого у ИП ФИО3 имущества. Согласно: акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2022г. стоимость оказанных услуг составила 4 800 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1104 от 16.01.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2022г. стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1556 от 19.01.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2023г. стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5912 от 27.02.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2023г. стоимость оказанных услуг составила 8 400 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9876 от 30.03.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2023г. стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №720 от 10.04.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.04.2023 г. стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5617 от 17.05.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2023г. стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9648 от 19.06.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2023г. стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №4046 от 24.07.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2023г. стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9047 от 31.08.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2023г. стоимость оказанных услуг составила 12 090 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №3841 от 10.10.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2023г. стоимость оказанных услуг составила 11 700 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5393 от 23.10.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2023г. стоимость оказанных услуг составила 9 360 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №7762 от 10.11.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2023г. стоимость оказанных услуг составила 7 800 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена и/п №2404 от 15.12.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2023г. стоимость оказанных услуг составила 8 060 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1555 от 16.01.2024г. Итого за временное хранение изъятой техники 126 710 руб. В целях определения стоимости изъятого ИП ФИО3 имущества в количестве 3 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6406 от 21.12.2018г., заключенного с ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», на основании заявки №66 от 22.11.2022г. была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №66/12-22 от 23.12.2022г. стоимость выполненных работ составила 20 101,50 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1725 от 23.01.2023г. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В связи с несвоевременным исполнением ИП ФИО3 финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 702 785 руб. 21 коп. за период с 21.04.2020 по 01.10.2022г. с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 приостановлено действие порядка начисления процентов, предусмотренных законодательством (установлен мораторий) с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. В связи с расторжением договора лизинга №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019г. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, чем является сумма арендных платежей, вследствие их неправомерного удержания, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» были начислены проценты на сумму этих средств в размере 558 372,26 руб. за период с 02.10.2022г. по 23.11.2023г. В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г. при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела. Присужденные пени за просрочку оплаты лизинговых платежей: Дело А65-31110/2020 за период 05.07.2019г. по 09.11.2020г. составляет 106 300,41 руб. (из них фактически поступивших - 106 300,41 руб.). Дело А65-7999/2021 за период 10.11.2020г. по 21.01.2021г. составляет 7 082 руб. (из них фактически поступивших - 7 082 руб.). Дело А65-15755/2021 за период 22.01.2021г. по 26.03.2021г. составляет 56 176,40 руб. (из них фактически поступивших - 56 176.40 руб.). Дело А65-23389/2021 за период 27.03.2021г. по 30.06.2021г. составляет 127 684,23 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.). Дело А65-31712/2021 за период 01.07.2021г. по 21.09.2021г. составляет 105 640,29 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.). Итого: 106 300,41+ 7 082 + 56 176,40 + 127 684,23 + 105 640,29 = 402 883,33 руб. Руководствуясь п. 14 Обзора ВС РФ, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» из суммы начисленных штрафных санкций (пени) в размере 702 765,21 руб. исключается сумма присужденных штрафных санкций (пени) в размере 402 883.33 руб. Итого: 702 765,21 - 402 883,33 = 299 881,88 руб. Таким образом, вышеуказанные пени в размере 299 881,88 руб. и проценты в размере 558 372,26 руб. за пользование чужими денежными средствами служат в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, и вследствие должны быть учтены в расходах АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 16 860 794,45 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга, с учетом пени и процентов на сумму 1 005 065,64 руб. (исходя из расчета 126 710 + 20 101,50 + 299 881,88 + 558 372,26 = 1 005 065,64 руб.). Таким образом: -доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 17 982 206 руб. -расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют 17 865 860 руб. 09 коп ИТОГО: 17 982 206 руб.- 17 865 860,09 = 116 345,91 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 116 345,91 руб. Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон в соответствии с договором лизинга №Л-32689/19/ЛК/СРФ от 16.07.2019г. исходя из следующих данных: 1.Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, реализационная стоимость имущества): Поступившие лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 2 922 250 руб. Присужденные лизинговые платежи: Дело А65-32435/2021 за период 25.08.2021г. по 25.09.2021г. составляет 253 062 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.). Присужденные лизинговые платежи учтены в поступивших платежах. Оценочная стоимость имущества по судебной экспертизе – 3 012 408 руб., 1 сд. автотехники: Самосвал КАМАЗ 6520-В5 (<***>). Таким образом сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке составляет = 2 922 250 + 3 012 408 = 5 934 658 руб. 2.Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование).Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф») - 5 055 696 -625 000 - 505 569,60 = 3 925 126,40 руб. Исходя из п. 9.7 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № Л-36461/20/ЛК/СРФ от 16.06.2020г.) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по «24» августа 2020г. (первый год) - 18,45%, с «25» августа 2020г. по «24» августа 2021г. (второй год) - 12,88%, с «25» августа 2021г. по «24» августа 2022г. (третий год) - 8.66%, с «25» августа 2022г. по «25» июля 2023г. (четвертый год) - 3.11%. Таким образом, получены данные по Плате за финансирование: В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 3 925 126,40 * 18,45% / 365 * 399 = 791 644,22 руб., где 3 925 126,40 руб. - финансирование предмета лизинга 365 - дней в году 399 - дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества 23.07.2019г. по 24.08.2020г.). В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 3 925 126,40 * 12,88% / 365 * 365 = 505 556,28 руб.. где 3 925 126,40 руб. - финансирование предмета лизинга 365 - дней в году 365 -дня (срок использования финансирования с 25.08.2020 по 24.08.2021г.). В денежном эквиваленте плата за финансирование (третий год) составила: 3 925 126,40 * 8,66% / 365 * 365 = 339 915,94 руб., где 3 925 126,40 руб. - финансирование предмета лизинга 365 -дней в году 365 -дня (срок использования финансирования с 25.08.2021 по 24.08.2022г.). В денежном эквиваленте плата за финансирование (четвертый год) составила: 3 925 126,40 * 3,11% / 365 * 177 = 59 196,28 руб., где 3 925 126,40 руб. - финансирование предмета лизинга 365 - дней в году 177 - дня (с учетом разумного срока для реализации три месяца 25.08.2022 по 17.02.2023г.). Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств. В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/8167 от 01.09.2022г. и №86100/8945 от 01.08.2023г., заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «РосТрансАвто» было передано на временное хранение 1 единицы изъятого у ИП ФИО3 имущества. Согласно: акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2022г. стоимость оказанных услуг составила 1 400 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1104 от 16.01.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2022г. стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1556 от 19.01.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5912 от 27.02.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2023г. стоимость оказанных услуг составила 2 800 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9876 от 30.03.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №720 от 10.04.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.04.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №5617 от 17.05.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9648 от 19.06.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №4046 от 24.07.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9047 от 31.08.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2023г. стоимость оказанных услуг составила 4 030 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №3841 от 10.10.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 900 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/и №5393 от 23.10.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2023г. стоимость оказанных услуг составила 4 030 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №7762 от 10.11.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2023г. стоимость оказанных услуг составила 3 900 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №2404 от 15.12.2023г. акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2023г. стоимость оказанных услуг составила 4 030 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1555 от 16.01.2024г. Итого за временное хранение изъятой техники 45 590 руб. В целях определения стоимости изъятого ИП ФИО3 имущества в количестве 3 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6406 от 21.12.2018г., заключенного с ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», на основании заявки №66 от 22.11.2022г. была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №66/12-22 от 23.12.2022г. стоимость выполненных работ составила 6 700,50 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1725 от 23.01.2023г. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В связи с несвоевременным исполнением ИП ФИО3 финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга в размере 174 804,48 руб. за период с 28.04.2020 по 01.10.2022г., с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 приостановлено действие порядка начисления процентов, предусмотренных законодательством (установлен мораторий) с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. В связи с расторжением договора лизинга №Л-32689/19/ЛК/СРФ от 16.07.2019г. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, чем является сумма арендных платежей, вследствие их неправомерного удержания, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» были начислены проценты на сумму этих средств в размере 196 603, 91 руб. за период с 02.10.2022г. но 23.11.2023г. В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г. при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела. Присужденные пени за просрочку оплаты лизинговых платежей: Дело А65-31110/2020 за период 16.07.2019г. по 09.11.2020г. составляет 26 153,17 руб. (из них фактически поступивших - 26 153,17 руб.). Дело А65-7999/2021 за период 10.11.2020г. по 25.01.2021г. составляет 2 185 руб. (из них фактически поступивших - 2 185 руб.). Дело А65-23389/2021 за период 26.01.2021г. по 30.06.2021г. составляет 30 368,61 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.). Дело А65-32435/2021 за период 01.07.2021г. по 08.10.2021г. составляет 29 223,66 руб. (из них фактически поступивших - 0 руб.). Итого: 26 153,17 + 2 185 + 30 368,61 + 29 223,66 = 87 930,44 руб. Руководствуясь п. 14 вышеуказанного Обзора, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» из суммы начисленных штрафных санкций (пени) в размере 174 804,48 руб. исключается сумма присужденных штрафных санкций (пени) в размере 87 930,44 руб. Итого: 174 804,48 - 87 930,44 = 86 874,04 руб. Таким образом, вышеуказанные пени в размере 86 874,04 руб. и проценты в размере 196 603, 91 руб. за пользование чужими денежными средствами служат в целях устранения потерь кредитора. связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, и вследствие должны быть учтены в расходах АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 5 621 439,12 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга, с учетом пени и процентов. Итого, сумма расходов лизинговой компании составила 3 925 126,40+791 644 руб. 22 коп.+505 556 руб. 28 коп.+339 915 руб. 94 коп.+59 196 руб. 28 коп.=45 590 руб.+6700руб.50 коп.+86874 руб. 04 коп.+196 603 руб. 91 коп.=5 957 207 руб. 57 коп. Таким образом: -доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 5 934 658 руб. -расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют 5 957 207 руб. 57 коп. ИТОГО: 5 957 207.57 - 5 934 658 руб.= 22 549 руб. 57 руб. в пользу лизинговой компании. ИП ФИО3 в ходатайстве об уточнении исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установленные Сторонами в договоре пени за нарушение денежного обязательства является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию расходов Лизингодателя, связанных с просрочкой уплаты Лизингополучателем денежных средств. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит: 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Заключая договоры на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ИП ФИО3 должна была предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,08%. Суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел. Довод ИП ФИО3 относительно признания п. 9.7. договоров ничтожным правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. В соответствии с п. 3.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, согласно формулы, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ №17. Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозигивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг. ИП ФИО3 не была ограничена в выборе контрагента среди компаний лизингодателей с иными договорными условиями. ИП ФИО3, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем интересе и по своей воле подписала договоры лизинга на согласованных сторонами условиях. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, ИП ФИО3 приняла условия договоров лизинга без замечаний, согласившись с положениями договоров, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки. Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВЛС РФ №17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. Кроме того, следует обратить внимание на то, что ИП ФИО3 длительное время исполнялись условия договоров лизинга, производились оплаты лизинговых платежей, в установленном порядке условия договоров оспорены не были. При заключении договоров, а также их подписании, ИП ФИО3, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при его заключении. Таким образом, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» правомерно произведен расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование с учетом процентных ставок, установленных договорами лизинга. Основания для признания п. 9.7 договоров недействительными согласно ст. 168 ГК РФ отсутствуют. Доводы истца о том, что при расчете исковых требований необходимо руководствоваться данными без учета повреждений зафиксированных в актах изъятия обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, во–первых, акты изъятия составлены в присутствии свидетелей и во-вторых, нахождение лизингового имущества на момент изъятия в хорошем состоянии истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено. Изложенное согласуется с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 14.03.2014г. Истец на предложение эксперта о предоставлении фото и иных доказательств, свидетельствующих о состоянии лизингового имущества на момент изъятия никаких доказательств не представил, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий. Доводы истца о том, что изъятое лизинговое имущество находилось у ответчика, в связи с чем могло существенно измениться носят бездоказательный характер, акты изъятия составлены в момент изъятия лизингового имущества, обратное истцом не доказано. Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие даты фотографий не влияет на выводы, поскольку иными доказательствами они не опровергнуты. Необходимость использования при расчете сальдо по транспортному средству (VIN номер: <***>) данных отчета ответчика не принимается судом, поскольку отчет полученный вне рамок рассмотрения дела, не может быть признан экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. Доводы истца о том, что стоимость реализации учитывать нельзя, поскольку с даты изъятия 15.11.2022г. до даты купли-продажи – 26.09.2023г. прошло более 10 месяцев, что не может считаться продажей в разумный срок верно не приняты судом первой инстанции. В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга. Судом первой инстанции верно дана оценка доводам истца, указывающим на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о таком поведении ответчика: лизинговой компанией проведены исчерпывающие мероприятия по реализации изъятого имущества путем его реализации через проведение открытых аукционов на профессиональной электронной В2В «Тендер Про», что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, плата за финансирование исчислена ответчиком в контррасчете исковых требований до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» конкретно установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Из анализа судебной практики следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Таким образом, при расчете исковых требований по транспортному средству VIN номер: <***> следует руководствоваться ценой реализации. Остальные транспортные средства рассчитаны на основании заключения судебной экспертизы с учетом повреждений указанных в актах изъятия. Мнение истца о том, что расходы на хранение также не могут превышать разумные 3 месяца противоречит проведенным ответчиком мероприятиям по реализации изъятого имущества через проведение открытых аукционов на профессиональной электронной В2В «Тендер Про». С учетом изложенного, требование истца о взыскании 116 345 руб. 91 коп. неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя жалобы о том, необходимо расчет платы за финансирование производить по формуле, установленной п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 не принимается апелляционным судом в силу следующего. В соответствии с п. 3.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, согласно формулы, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ №17. В настоящем случае сторонами в п. 9.7 договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (в редакции дополнительных соглашений) установлен размер процентных ставок, подлежащих применению, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17. Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (дисиозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, ИП ФИО3 приняла условия договоров лизинга без замечаний, согласившись с положениями договоров, касающихся положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки. Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ №17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при заключении договора лизинга она находилась в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, т.к. «Общие условия лизинга», разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети интернет носили типовой характер. Однако, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ИП ФИО3 в материалы дела не представлено документальное подтверждение данного утверждения. Кроме того, ИП ФИО3 длительное время исполнялись условия договоров лизинга, производились оплаты лизинговых платежей, в установленном порядке условия договоров оспорены не были, доказательств обратного не представлено. При заключении договоров, а также их подписании, ИП ФИО3, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами длительное время, в том числе относительно расчета платы за финансирование. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при его заключении. При подписании договоров и их исполнении никаких разногласий относительно предмета не возникало. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ИП ФИО3 в материалы дела не представлено документальное подтверждение понуждения к заключению указанных договоров, а также попыток направления протоколов разногласий, проектов дополнительных соглашений. Таким образом, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» правомерно произведен расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование с учетом процентных ставок, установленных договорами лизинга. Кроме того, указание ИП ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что при применении процентных ставок, указанных в договорах лизинга, первая часть лизинговых платежей не будет включать выкупную стоимость предметов лизинга, поскольку будут покрывать только проценты по данным ставкам, является необоснованной, поскольку также в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ИП ФИО3 в материалы дела не представлено документального подтверждения данному доводу. Также отклоняя доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Оботдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» конкретно установлено,что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на моментперехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Из анализа судебной практики следует, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Кроме того, п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. установлено что, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах. Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Вместе с тем торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга. АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» проведены исчерпывающие мероприятия по реализации изъятого у ИП ФИО3 имущества путем его реализации через проведение открытых аукционов на профессиональной электронной торговой площадке В2В «Тендер Про» (www.tender.pro), что подтверждается представленными в материалы дела документами. Проведение открытых аукционов по реализации изъятого у ИП ФИО3 имущества указывает на прозрачность условий проведения торгов, гласность и отсутствие ограничений доступа к участию в них любого хозяйствующего субъекта, что соответственно подтверждает, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга. Таким образом, для расчета неосновательного обогащения в рамках настоящего дела Арбитражным судом РТ правомерно учтена именно реализационная стоимость имущества, а в части нереализованного имущества - результаты судебной экспертизы, отражающей стоимость имущества с учетом его технического состояния на момент изъятия и отраженного в актах изъятия. Также установлено, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 должны быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств в полном объеме поскольку они понесены АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в результате преднамеренного ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (ИП ФИО3 в течении 15 месяцев с августа 2021г. по ноябрь 2022г. использовала полученное в лизинг имущество и не произвела оплату лизинговых платежей по настоящее время) в результате чего АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было вынужденно изъять переданное в лизинг имущество и, соответственно, длительное время несет расходы по хранению изъятого имущества ввиду невозможности его реализации в связи с отсутствием потребительского спроса. В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Таким образом, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в расчет сальдо встречных обязательств включены начисленная на лизинговые платежи договорная неустойка до момента расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, а также начисленные на лизинговые платежи проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств. В свою очередь в апелляционной жалобе целенаправленно подменяются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на лизинговые платежи, процентами, которые АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» могло бы в будущем начислить на сумму сальдо встречных обязательств. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу №А65-31312/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 по делу №А65-31312/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий С.Ш. Романенко Судьи В.А. Копункин Е.А. Митина Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ИП Горбачева Ирина Васильевна, г. Брянск (подробнее)Ответчики:АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (подробнее)Иные лица:ООО "Фирма "Родина", г.Казань (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
