Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А35-9249/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9249/2019
г. Воронеж
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2023, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО6 – представитель по доверенности от 20.11.2023 №б/н, выданной сроком на один года, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО7 – представитель по доверенности от 18.10.2022 №Д-КР/108, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: ФИО8 – представитель по доверенности от 19.12.2022 №19-12/04, выданной сроком до 31.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу №А35-9249/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» к публичному акционерному обществу «Россети Центр», акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительными акта и расчета, обязании произвести перерасчет,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее - ООО «Сырная долина») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (новое наименование – ПАО «Россети Центр») и акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019, расчета количества безучетного потребления электрической энергии к акту и обязании произвести перерасчет стоимости потребления электрической энергии на сумму 3 098 096 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что, приняв заключения судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу, суды не дали правовой оценки выводам экспертов об отсутствии фактов вмешательства потребителя в работу узла учета, влекущих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии.

Ссылка судов на пояснения директора ООО «Сырная долина», отраженные в акте №46-002881 от 24.07.2019, как на доказательство, подтверждающее факт безучетного потребления электроэнергии обществом, является ошибочной, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из содержания постановления, суду следует учесть пояснения истца, изложенные в суде кассационной инстанции о том, что соединительные шины трансформатора тока ООО «Сырная долина» не менялись, в связи с чем, оплавление трансформатора вызвано иными причинами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сырная долина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о привлечении технического специалиста для дачи пояснений относительно устройства узла прибора учета.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 55.1, 87.1, 158, 159, 184-185, 266, 268 АПК РФ, определил привлечь в качестве специалиста ФИО9 - преподавателя областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курский электромеханический техникум», поставив на разрешение специалиста вопросы, предложенные истцом в соответствующем ходатайстве:

1. Из чего состоит узел учета (измерительный комплекс) ООО «Сырная долина», расположенный в трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ по адресу: Курская область, Курский район, с. Отрешково?

2. Какой участок шин менялся (ремонтировался) согласно паспорта пункта №8 в июне 2019 года?

3. Возможна ли была замена шин, являющихся первичной обмоткой измерительных трансформаторов тока без повреждения пломб сетевой организации?

4. Могла ли повлиять замена (ремонт) шин, указанных в разделе 13 паспорта пункта №8 в июне 2019 года, на коммерческий учет потребителя?

В материалы дела по почте через канцелярию суда поступила позиция специалиста ФИО9, привлеченного к участию в деле, относительно обстоятельств дела с приложением фотофиксации, схемы узла учета (измерительный комплекс) ООО «Сырная долина» в цветном виде.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - публичного акционерного общества «Россети Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и пояснениях, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика - акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав пояснений представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сырная долина» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №46510038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения является «КТП 8/630 молочный завод с.Отрешково»

26.06.2019 истец направил в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика сообщение об обнаружении работниками ООО «Сырная долина» в ходе ежедневного осмотра трансформаторной подстанции оплавления трансформатора тока.

24.07.2019 сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881, в котором зафиксирован факт оплавления корпуса трансформатора тока.

Данный акт подписан истцом без замечаний. Согласно имеющимся в акте объяснениям потребителя оплавление корпуса трансформатора тока произошло «из-за их падения при замене шин».

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 АО «АтомЭнергоСбыт» выставило истцу счет для оплаты на сумму 4 608 429 руб. 40 коп. из расчета объема электропотребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В свою очередь, ООО «Сырная долина» произвело замену трансформатора тока по акту №4618201411 от 02.08.2019, с целью избежать введения ограничения режима потребления оплатило гарантирующему поставщику стоимость безучетного потребления электрической энергии в полном объеме, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО «Сырная долина» сослалось на отсутствие факта безучетного потребления. По мнению истца, вмешательство в работу прибора учета отсутствовало. При неисправности измерительного комплекса расчет объема потребления электрической энергии следует производить исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Ответчики исковые требования оспорили. Указали, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019 составлен в установленном порядке. Отраженный в акте факт оплавления корпуса трансформатора тока является признаком безучетного потребления ресурса, влекущим определение объема электрической энергии расчетным способом. По мнению ПАО «Россети Центр», основанному на экспертном заключении №2876/21 от 29.10.2021, оплавление корпуса трансформаторов тока вызвано чрезмерным нагревом шинопровода, что является следствием осознанных действий ООО «Сырная долина», выразившихся в неоднократном превышении потребляемой мощности над разрешенной к использованию, а также неправильным креплением шин.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, далее - Основные положения №442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений №422 (в редакции, действующей в спорный период)).

Из пункта 136 Основных положений №442 (в редакции, действующей в спорный период) следует, что под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений №442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений №442, это: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В данном случае оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019 соответствует требованиям Основных положений №442.

Акт подписан представителем ООО «Сырная долина» без замечаний. Нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении, которые могли бы повлиять на вывод о наличии факта неучтенного потребления электрической энергии, допущено не было.

В обоснование требований ООО «Сырная долина» сослалось на то, что указанное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии нарушение является неисправностью системы учета и не может быть квалифицировано как безучетное потребление, поскольку не является вмешательством в работу системы учета.

Между тем, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя и своевременном сообщении об этом энергоснабжающей организации.

То есть, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. При этом совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил №6 и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.17 Правил №6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Как следует из содержания оспариваемого акта безучетного потребления нарушение целостности трансформатора тока (оплавление) вызвано действиями самого потребителя по замене шин. Данные объяснения даны директором ООО «Сырная долина» при составлении акта.

Доводы истца о том, ООО «Сырная долина» является непрофессиональным участником энергетического рынка, а значит, изложенное в акте объяснение директора является лишь предположением о возможных причинах образования неисправности, правомерно отклонены судом области.

Письменные пояснения лица, полномочного действовать от имени юридического лица, данные при составлении акта, не могут нивелироваться последующими устными утверждениями об обратном.

Позиция ООО «Сырная долина» относительно того, что имела место замена шин, которые не относятся к измерительному прибору, правомерно отклонена, как несоответствующая материалам дела.

Из раздела 13 паспорта трансформаторного пункта видно, что в июне 2019 года истцом производился ремонт шин 0,4кВ типа АД315х40 от ГВА до сборных шин 0,4кВ.

О необходимости производства ремонта и замене шин, а также об оплавлении трасформатора при замене шин, ООО «Сырная долина» ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика не извещало. Иное из материалов дела не следует.

Акт осмотра трансформаторной подстанции, составленный истцом в одностороннем порядке 26.06.2019, сведений о замене шин именно в указанную дату не содержит.

Поэтому, как правомерно установлено судом области, утверждение истца о том, что он незамедлительно известил ответчиков о наличии дефектов в ТП, возникших при замене шин, не подтверждено документально.

В данном случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что о выходе из работоспособного состояния шин трансформатора тока и необходимости их замены извещались ответчики, что, само по себе, является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений №442).

Согласно выводам эксперта, содержащимся заключении №2876/21 от 29.10.2021, причиной оплавления корпуса измерительного трансформатора тока является тепловое воздействие токовой шины при протекании по ней значительных токов. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что превышение максимального допустимого долговременного тока через шины отсутствует. При этом причина оплавления определена на основании анализа документов и нормативно-технической документации, алюминиевая шина эксперту не предоставлялась и экспертом непосредственно не исследовалась.

В судебном заседании представитель ООО «Сырная долина» пояснил, что шины утрачены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Если истец сомневался в изложенных в акте о безучетном потреблении своих же пояснениях о причинах неисправности, то с целью соблюдения прав участников процесса он, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обеспечить сохранность шин, что позволило бы провести объективное экспертное исследование.

В соответствии с требованиями пункта 1.2.1. Правил №6 эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Пунктом 1.2.3 Правил №6 для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. Пунктом 1.1.2 Правил №6 предусмотрено, что они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Поскольку потребитель обязан обеспечивать надлежащее функционирование принадлежащих ему электроустановок и измерительных комплексов, то отсутствие вины потребителя в неисправности само по себе не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Обслуживая ТП, истец в силу прямой обязанности, возложенной на него Правилами №6, должен был при выявлении неисправности сообщить о необходимости замены шин.

Доводы истца сводятся к отрицанию какого-либо вмешательства с его стороны в работу прибора учета, что, однако, не освобождает его от исполнения обязанностей, связанных с уведомлением гарантирующего поставщика о необходимости замены шин.

Установление факта неисправности, в случае нарушения сроков извещения о такой неисправности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Подобные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 №308-ЭС20-15684, от 02.11.2020 №310-ЭС20-17456, от 25.10.2017 №308-ЭС17-15110, от 22.08.2017 №310-ЭС17-11115, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 по делу №А09-2887/2018, от 13.01.2022 по делу №А83-13084/2018.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы правомерно отнесены на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области сделан вывод вопреки указаниям суда кассационной инстанции подлежит отклонению, как противоречащий фактически обстоятельствам дела.

При повторном рассмотрении дела, судом области учтены указания суда кассационной инстанции, исследованы представленные в материалы дела доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, сделаны правильные выводы о том, что нарушение целостности трансформатора тока (оплавление) вызвано действиями самого потребителя по замене шин, а также о не исполнении истцом обязанностей, связанных с уведомлением гарантирующего поставщика о необходимости замены шин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не учтены результаты судебной экспертизы №2755/21 от 17.04.2021, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что нарушение целостности трансформатора тока (оплавление) вызвано действиями самого потребителя по замене шин, а также о не исполнении истцом обязанностей, связанных с уведомлением гарантирующего поставщика о необходимости замены шин, что вне зависимости от наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте не указано на вмешательство потребителя в работу узла учета, подлежит отклонению, поскольку сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором зафиксирован факт оплавления корпуса трансформатора тока.

При этом, из раздела 13 паспорта трансформаторного пункта видно, что в июне 2019 года истцом производился ремонт шин 0,4кВ типа АД315х40 от ГВА до сборных шин 0,4кВ.

Из письменных пояснений привлеченного к участию в деле специалиста следует, что соединительные шины входят в состав узла учета (измерительного комплекса), расположенного в трансформаторной подстанции КТП 10/0.4 кВ но адресу Курская область, Курский район, с. Отрешково.

О необходимости производства ремонта и замене шин, а также об оплавлении трасформатора при замене шин, ООО «Сырная долина» ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика не извещало. Иное из материалов дела не следует.

Акт осмотра трансформаторной подстанции, составленный истцом в одностороннем порядке 26.06.2019, сведений о замене шин именно в указанную дату не содержит.

Из письменных пояснений привлеченного к участию в деле специалиста следует, что замена шин, являющихся первичной обмоткой измерительных трансформаторов тока, без механического повреждения пломб не возможна в условиях нормального режима при эксплуатации оборудования. При термическом воздействии на пломбы, которое могло произойти при нагреве шин при ненадлежащей эксплуатации, клейкое вещество теряет свои функции, что не исключает самопроизвольного отклеивания пломб и повторного их использования.

Замена (ремонт) шин, указанных в разделе 13 трансформаторного пункта №8 в июне 2019 года, могла повлиять на коммерческий учет потребителя ООО «Сырная долина». Присоединение сборных шин к главному вводному автоматическому выключателю выполнено с нарушением - болтовое соединение выполнено не полностью, отсутствуют гайки на болтах слева: скриншот №3 Приложения 3.

В результате шины, являющиеся первичной обмоткой трансформаторов тока, и выводы ГВА имеют неплотное прилегание друг к другу, что приводит к увеличению переходного контактного сопротивления (сопротивление в месте перехода тока из одной контактной поверхности в другую называется переходным контактным сопротивлением). Увеличение переходного сопротивления на данном участке возрастет, и возникнет нагрев проводников (сборных шин), что, в свою очередь, приведет к увеличению сопротивления проводников. При увеличении переходного сопротивления происходит падение напряжения, и показания электроприборов может искажаться в меньшую сторону.

Таким образом, и заключение экспертов, и пояснения специалиста подтверждают факт несанкционированного вмешательства истца в составную часть узла учета, повлекшую возможность недоучёта показания электроприборов.

В данном случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что о выходе из работоспособного состояния шин трансформатора тока и необходимости их замены извещались ответчики, что, само по себе, также является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного.

Согласно выводам эксперта, содержащимся заключении №2876/21 от 29.10.2021, причиной оплавления корпуса измерительного трансформатора тока является тепловое воздействие токовой шины при протекании по ней значительных токов. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что превышение максимального допустимого долговременного тока через шины отсутствует. При этом причина оплавления определена на основании анализа документов и нормативно-технической документации, алюминиевая шина эксперту не предоставлялась и экспертом непосредственно не исследовалась.

В судебном заседании представитель ООО «Сырная долина» пояснил, что шины утрачены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Если истец сомневался в изложенных в акте о безучетном потреблении своих же пояснениях о причинах неисправности, то с целью соблюдения прав участников процесса он, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обеспечить сохранность шин, что позволило бы провести объективное экспертное исследование.

В соответствии с требованиями пункта 1.2.1. Правил №6 эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Пунктом 1.2.3 Правил №6 для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. Пунктом 1.1.2 Правил №6 предусмотрено, что они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Поскольку потребитель обязан обеспечивать надлежащее функционирование принадлежащих ему электроустановок и измерительных комплексов, то отсутствие вины потребителя в неисправности само по себе не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Обслуживая ТП, истец в силу прямой обязанности, возложенной на него Правилами №6, должен был при выявлении неисправности сообщить о необходимости замены шин.

Доводы истца сводятся к отрицанию какого-либо вмешательства с его стороны в работу прибора учета, что, однако, не освобождает его от исполнения обязанностей, связанных с уведомлением гарантирующего поставщика о необходимости замены шин.

Установление факта неисправности, в случае нарушения сроков извещения о такой неисправности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соединительные шины участка 2 (рис.2) не входят в состав оборудования, используемого для коммерческого учета, подлежит отклонению, как неподтвержденный доказательствами по делу. Из письменных пояснений привлеченного к участию в деле специалиста следует, что соединительные шины входят в состав узла учета (измерительного комплекса), расположенного в трансформаторной подстанции КТП 10/0.4 кВ но адресу Курская область, Курский район, с. Отрешково.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о предоставлении шин для исследования не ставился, проведенные по делу экспертизы свидетельствуют об отсутствии нарушений, подлежат отклонению как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, а именно то, что нарушение целостности трансформатора тока (оплавление) вызвано действиями самого потребителя (замена шин), а также не исполнение истцом обязанностей, связанных с уведомлением гарантирующего поставщика о необходимости замены шин, что вне зависимости от наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии, в том числе ответственность за сохранность пломб гарантирующего поставщика, возложены именно на абонента, т.е. на истца.

Однако в нарушении условий договора, императивных норм права, истец не обеспечил содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил №6 и других нормативно-технических документов.

Позиция потребителя о разных версиях выхода из строя узла учёта в различные периоды спора критически оценивается судебной коллегией, поскольку такие действия должны рассматриваться с применением принципа эстоппеля.

Указанное поведение участника спорных правоотношений - истца по делу - нельзя признать добросовестным. В рамках дела необходимо исходить из применения принципа эстоппель, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности.

В рамках спорных правоотношения составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881, в котором зафиксирован факт оплавления корпуса трансформатора тока. Данный акт подписан истцом без замечаний. Согласно имеющимся в акте объяснениям потребителя оплавление корпуса трансформатора тока произошло «из-за их падения при замене шин».

В дальнейшем истец стал указывать на то, что производилась замена участка шин, не имеющего отношения к трансформаторам тока и к коммерческому учёту (в частности, пояснения №883 от 11.09.2023).

Последующее поведение ответчика, направленное на дезавуирование совершенных ранее действий, нельзя признать добросовестным, отвечающим требованиям разумности и обычаям делового оборота.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что производилась замена участка шин, не имеющего отношения к трансформаторам тока и к коммерческому учёту, опровергается материалами дела, в т.ч. из раздела 13 паспорта трансформаторного пункта видно, что в июне 2019 года истцом производился ремонт шин 0,4кВ типа АД315х40 от ГВА до сборных шин 0,4кВ.

Из письменных пояснений привлеченного к участию в деле специалиста следует, что соединительные шины входят в состав узла учета (измерительного комплекса), расположенного в трансформаторной подстанции КТП 10/0.4 кВ но адресу Курская область, Курский район, с. Отрешково.

Предположения заявителя апелляционной жалобы об обстоятельствах дела не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Позиция истца о ненадлежащем профессиональном уровне подготовки привлеченного специалиста ФИО9 - преподавателя областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курский электромеханический техникум», отклоняется как неоснованная на материалах дела.

Возражая относительно квалификации специалиста и представленных специалистом пояснений относительно устройства узла прибора учета, заявитель апелляционной жалобы выражает свою позицию по существу спора.

Судебная коллегия исходит из того, что законный и обоснованный судебный акт не подлежит отмене при наличии у кого-либо из участников судебного разбирательства лишь несогласия с его содержанием, предположений об обстоятельствах дела, которые не имеют своего документального подтверждения.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу №А35-9249/2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу №А35-9249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3