Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-43687/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43687/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, принятое судьей Машиным П.И., по делу № А41-43687/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж" (ИНН <***> ОГРН106746768858) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроспецэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Евроспецэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, ООО "Сириус") о взыскании убытков в размере 5.268.382 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41- 43687/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Евроспецэлектромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 стороны заключили договор подряда №1/16п, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке и монтажу силового оборудования и освещения (внутреннего), пожарной сигнализации, комплексной автоматизации, внутренней сети телефонной связи, радиосвязи, радиовещания и телевидения в соответствии с требованиями проектной документации, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

В рамках дела № А41-68010/2016 рассмотрены первоначальные требования ООО «Евроспецэлектромонтаж» к ООО «Сириус» о взыскании 8.493.334 руб. 52 коп. задолженности, 1.279.333 руб. 45 коп. неустойки, а также встречный иск ООО «Сириус» к ООО «Евроспецэлектромонтаж» о признании недействительными актов, расторжении договора, взыскании 7.453.624 руб. неустойки, 870.901 руб. 77 коп. средств за оказание генподрядных услуг, взыскании расходов на проведение сверки объемов выполненных работ и составление отчета в размере 40.000 руб., а также расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 230.000 руб.

Судебными актами, вступившими в законную силу, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8.493.334 руб. 52 коп. задолженности, 1.193.843 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1.465.603 руб. 05 коп. неустойки, 870.901 руб. 77 коп. стоимости услуг генподряда. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен взаимозачет удовлетворенных частей первоначального и встречного иска, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности и неустойки в размере 7.350.672 руб. 72 коп.

Кроме того, в рамках дела № А41-68010/2016 установлено, что спорный договор подряда №1/16П от 01.03.2016 расторгнут с 07.10.2016 на основании уведомления подрядчика о расторжении договора (в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ), а также указано, что ООО «Евроспецэлектромонтаж» выполнило работы по договору подряда №1/16П от 01.03.2016 на сумму 14.656.030 руб. 52 коп., размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.05.2015 по 07.10.2016 составил 1.193.843 руб. 02 коп.

При этом подрядчиком предусмотренный договором комплекс работ надлежащим образом не выполнен.

Поскольку ООО «Евроспецэлектромонтаж» допущена просрочка выполнения работ за период с 30.06.2016 до даты расторжения договора - 07.10.2016, у ответчика возникло право требовать уплаты истцом неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора, исчисленной за указанный период.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составил 1.465.603 руб. 05 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела установлено, что 20.03.2018 ООО «Евроспецэлектромонтаж» направило в адрес ООО «Сириус» претензию №22/03-2018-015 об оплате упущенной выгоды в части непокрытой неустойкой в виде неполученной прибыли (вознаграждения) в размере 5.268.382 руб. 22 коп., планируемой истцом к получению в случае выполнения работ по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-68010/16, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому убытки определены, как разница между остаточной стоимостью работ, которые должны были быть выполнены по договору и фактически выполненными работами, с учетом взысканной в рамках дела № А41-68010/2016 неустойки.

Таким образом, размер убытков, как полагает истец, составил 5.268.382 руб. 22 коп.

Однако в рамках дела № А41-68010/2016 установлено, что до указанного в договоре срока подрядчиком не выполнен, предусмотренный договором, весь комплекс работ (после подписания акта от 30.04.2016 № 1 истец не установил автоматику в составе сданной переданной УЭРМ, а именно: дифференциальный автоматический выключатель УЗО-ВАД2-50-2-1005-432 шт. и выключатель нагрузки однополюсный, 220 В, 63А, ВН61Е29-1-432 шт.), а также допущена просрочка выполнения предусмотренных договором работ за период с 30.06.2016 по 07.10.2016 (до даты расторжения договора), в связи с чем заказчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Кроме того, доказательств того, что при условии дальнейшего выполнения истцом работ по договору, размер его дохода составил бы именно указанную сумму, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 года по делу № А41-43687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич