Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-302149/2022

№ 09АП-56063/2023

Дело № А40-302149/22
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕКТОРСТРОЙ", ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» июня 2023 года по делу № А40-302149/22, по иску ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (ответчик) о признании выполненными ООО «Телекомстройпроект+» работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 8/1 от 27.09.2021, № 9/1 от 10.12.2021, № 10/1 от 11.07.2022 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 8/1 от 27.09.2021, № 9/1 от 10.12.2021, № 10/1 от 11.07.2022; о взыскании задолженности в размере 32 112 603 руб. 76 коп. и гарантийного удержания в размере 8 731 593 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" о взыскании с ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 65 643 160 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года с ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" взыскана задолженность в размере 32 112 603 (Тридцать два миллиона сто двенадцать тысяч шестьсот три) руб. 76 коп., сумма гарантийного удержания в размере 8 731 593 (Восемь миллионов семьсот тридцать одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

С ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" в пользу ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 6 890 067 (Шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч шестьдесят семь) руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 551 (Сто одна тысяча пятьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Осуществлен зачет, по результатам которого с ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" взыскана задолженность в размере 32 112 603 (Тридцать два миллиона сто двенадцать тысяч шестьсот три) руб. 76 коп., сумма гарантийного удержания в размере 1 841 525 (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 42 коп.

С ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 98 449 (Девяносто восемь тысяч четыреста сорок девять) руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Истец не представил надлежащих доказательств факта выполнения им спорных работ и предъявления к приемке результата их выполнения, в том числе путем направления ответчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.5, 5.15 Договора, подтверждающей выполнение работ в заявленном объеме и стоимости, ответчику.

Вопросы, требующие специальные познания с учетом видов работ, отраженных в спорных Актах по форме КС-2, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВекторСтрой» (подрядчик) и ООО «Телекомстройпроект+» (субподрядчик) был заключен договор № СПР-267 от 12 декабря 2019 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству слаботочных систем СКС и ЛВС работы) на объекте капитального строительства: «Завершение строительства административного здания Делового центра с подъемными и надземными стоянками» (объект), расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4.

Как указывает истец, в настоящее время весь комплекс работ предъявлен подрядчику к приемке в соответствии с условиями договора, подрядчику представлена вся исполнительная документация, направлены итоговые акты для закрытия объекта и возврата обеспечительных платежей.

Однако до настоящего времени Подрядчиком не подписаны и не переданы Субподрядчику следующие акты выполненных работ:

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 410 086 рублей 63 копейки № 8/1 от 27.09.2021 г.;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 410 086 рублей 63 копейки № 8/1 от 27.09.2021 г.;

Справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 14 521 245 рублей 07 копеек № 9/1 от 10.12.2021 г.;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 14 521 245 рублей 07 копеек № 9/1 от 10.12.2021 г.

Справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 21 312 278 рублей 12 копеек № 10/1 от 11.07.2022 г.;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 21 312 278 рублей 12 копеек № 10/1 от 11.07.2022 г.

Остальные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме осуществлена оплата за выполненные работы. Задолженность составляет 32 112 603 руб. 76 коп.

Также применительно к условиям договора у ответчика возникла обязанность по выплате гарантийного удержания в размере 8 731 593 руб. 23 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" указывает, что Субподрядчиком существенно нарушен срок сдачи выполненных работ. Период просрочки на 21.07.2022 составляет 773 дня (с 09.06.2020 по 21.07.2022).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки выполненных работ установлен статьей 6 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 22-ое число текущего месяца предъявляет Подрядчику Акты о приемке выполненных работ (4 экземпляра), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (4 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), Отчет об использовании давальческого материала, выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (4 экземпляра).

Подтверждением объемов и приемка выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат оформляется Подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным, или предоставляется мотивированный отказ.

В силу абз. 2 п. 6.1 Договора Подрядчик вправе не подписывать Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация, в том числе, надлежащим образом оформленная исполнительная документация, которая должна соответствовать условиям Договора.

Согласно абз. 2 п. 6.5 Договора Подрядчик вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период в случае отсутствия подписанного Сторонами акта приема-передачи исполнительной документации и выписки из реестра членов СРО.

В соответствии с положениями ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец, в частности, ссылается на односторонние Акты по форме КС-2 № 8/1 от 27.09.2021 (период выполнения работ с 01.03.2021 по 20.06.2021; том 2 л.д. 106-109) на сумму 1 410 086,63 руб., № 9/1 от 10.12.2021 (период выполнения работ с 01.10.2021 по 10.12.2021; том 2 л.д.111) на сумму 14 521 245,07 руб., № 10/1 от 11.07.2022 (период выполнения работ 11.12.2021 по 11.07.2022, том 2 л.д.115-117) на сумму 21 312 278,12 руб.

При этом, доказательств направления акта по форме КС-2 от 10.12.2021 № 9/1 в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется акт по форме КС-2 от 26.11.2021 № 9/1 (период выполнения работ 01.10.2021 по 26.11.2021; том 1 л.д. 47) на сумму 4 118 400,01 руб.

Подрядчик письмом № 478 от 08.12.2021 уведомил Субподрядчика об отказе в подтверждении (подписании) представленных документов, поскольку представлен не полный комплект исполнительной документации, а также работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 9/1 от 26.11.2021, ранее были частично приняты.

Так, работы по п/п 1.18 ПНР, Раздел 1. 012-1/2018/ГЗ-РД-СКС.2 (Деловой центр. Структурированная кабельная система. Книга 1. Магистральная подсистема) Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), принятые по подписанному сторонами Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 7/1 от 30.06.2021 (№ п. 14, № по смете 1.18, ПНР) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 7/1 от 30.06.2021, вновь представлены к приемке и оплате в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 9/1 от 26.11.2021 (№ п. 1, № по смете 1.18, ПНР) и Справке стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 9/1 от 26.11.2021.

Ссылка суда на письмо ООО «Телекомстройпроект+» № 117 от 11 ноября 2021 г. является необоснованной, поскольку указанное письмо и его приложение не содержит информации о передаче Субподрядчиком Акта КС-2 № 9/1 и Справки КС-3 № 9/1.

Письмами от 15.12.2021 № 487 и от 16.08.2022 № 343 Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе в подтверждении (подписании) полученных им актов по форме КС-2 № 8/1 от 27.09.2021, № 10/1 от 11.07.2022, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации и как следствие результата работ.

Согласно п. 5.15 Договора и п. 3 Приложения № 6 к Договору (Регламент по предоставлению исполнительной документации), полный состав исполнительной документации, в том числе акты скрытых работ, оформляются по формам, указанным в РД-11-02.2006 г. от 26 декабря 2006 г., т.е. должны соответствовать формам, приведенным в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее РД-11-02.2006 г.).

В силу части 3 РД-11-02.2006 г. исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В приложении № 3 РД-11-02.2006 г. приведена форма акта скрытых работ. Изменение формы акта и отклонение от неё не допускается. В акте заполняется информация о представителях лиц, которые участвуют в освидетельствовании скрытых работ. В эту информацию входят должность, фамилия, инициалы, реквизиты документа о представительстве (приказы и распоряжения), а также наименование, ОГРН, ИНН и место нахождения организации, которую представляет специалист.

В качестве обязательного лица, в присутствии которого проводится освидетельствование скрытых работ, является лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

Следовательно, оформление актов освидетельствования скрытых работ является безусловно обязательным и указанные акты составляются при непосредственном участии лица, выполняющего работы, подлежащие освидетельствованию и им подписываются.

В качестве доказательства выполнения спорных работ истцом, а также исполнения обязанности по предоставлению исполнительной документации по Договору, истцом представлены материалы исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (том 4 л.д.98-104, том 7 л.д. 54-69).

При этом, часть указанных актов со стороны ООО «Телекомстройпроект+» не подписано, общество не указано в качестве лица, принимавшего участие в освидетельствовании работ (том 4 л.д.98-104, том 7 л.д. 54-55, 58-59,62-63,66-67),

Иные акты освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны ООО «ВекторСтрой» (том 7 л.д.56-57,60-61,64-65,68-69). Подрядчик не указан в качестве лица, пронимавшего участие в освидетельствовании скрытых работ.

Таким образом, невозможно отнести указанные акты освидетельствования скрытых работ к договору № СПР-267 от 12 декабря 2019 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Журнал производства работ в материалы дела не представлен.

Ведомости смонтированного оборудования, исполнительные схемы, акты монтажа оборудования и др. представленные в материалы дела документы не содержат сведений об исполнителе работ - ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +", не соотносятся с договором № СПР-267 от 12.12.2019.

Более того, согласно п.2.3. договора стоимость работ включает в себя цену строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, расходы на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата работ, за исключением стоимости материалов, предоставляемых подрядчиком и указанных в Приложении № 4.2. (том 1 л.д.88-60).

Доказательств самостоятельного приобретения материалов (оборудования), отраженного в указанных актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие документов, удостоверяющих соблюдение процедуры сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательств выполнения обязательств, возложенных на общество, как на Субподрядчика, в частности обязанностей по ведению и оформлению исполнительной документации, суд апелляционной инстанции не признает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.09.2021 № 8/1, от 10.12.2021 № 9/1, от 11.07.2022 № 10/1 надлежащим и бесспорным доказательством выполнения обществом работ в заявленном им размере.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 2.1 Договора и Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ по Договору составляет 84 920 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС.

Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что расчеты производятся на основании фактически выполненных и подтвержденных объемов в пределах твердой договорной цены.

Таким образом, стоимость работ по Договору является твердой.

Дополнительных соглашений к Договору на выполнение дополнительных работ, увеличения объемов и/или стоимости Работ сторонами не заключалось.

Стоимость Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком по оформленным Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1/1 - № 7/1, составляет 50 072 322 руб. 60 коп., в т.ч. НДС.

Стоимость работ по односторонним Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8/1 - № 10/1, оспариваемые ответчиком, составляет 37 243 609 руб. 82 коп., в т.ч. НДС.

Следовательно, общая стоимость работ, предъявленных истцом к приемке, в том числе по односторонним Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8/1 - № 10/1, составляет 87 315 932 руб. 42 коп., в т.ч. НДС, что превышает установленную Договором твердую договорную цену - 84 920 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС.

Кроме того, в итоговом одностороннем Акте приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 05.08.2022 (пункт 3) и Акте приема-передачи полного пакета исполнительной документации от 05.08.2022 (пункт 2) указано, что стоимость выполненных Субподрядчиком работ составляет 89 752 026 руб. 57 коп., в т.ч. НДС.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение заявленных требований акты КС-2, справки КС-3, подписанные в одностороннем порядке, а также итоговые Акты не соответствуют условиям Договора относительно стоимости работ по Договору и содержат внутренние противоречия.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком приняты работы по Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1/1 - № 7/1 на сумму 50 072 322 руб. 60 коп., в т.ч. НДС.

Ответчиком указанные работы оплачены частично – на сумму 45 928 742,57 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 4 143 580,03 руб. задолженности (50 072 322,60 руб. – 45 928 742,57 руб.).

Ссылка истца на то, что объект введен в эксплуатацию, а, соответственно, все работы выполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введение объекта в эксплуатацию применительно к п. 1 ст. 55 ГрК РФ не является подтверждением исполнения Субподрядчиком всех своих обязательств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, требование о признании работ выполненными не является надлежащим способом защиты права, в связи с чем в его удовлетворении отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании гарантийного удержания по договору в размере 8 731 593 руб. 23 коп.

Согласно п. 6.8 Договора в целях обеспечения надлежащего выполнения Субподрядчиком любых своих обязательств по Договору Подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10 % от стоимости работ с учетом НДС по оформленной Справке о стоимости выполненных работ и затрат путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 10 % с отражением в Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 10 % от стоимости выполненных работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания подписанных сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №№ 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1 следует, что сумма гарантийного удержания, удержанного Подрядчиком из подлежащих оплате платежей за выполненные работы, составляет 5 007 322,26 руб., в т.ч. НДС.

По Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №№ 8/1, 9/1, 10/1, обеспечительная сумма (гарантийное удержание) Подрядчиком не удерживалась, поскольку результаты работ по соответствующим Актам (форма КС-2) №№ 8/1, 9/1, 10/1 Субподрядчиком в установленном Договором порядке не сданы, Справки КС-3 №№ 8/1, 9/1, 10/1 не оформлены.

В силу абз. 5 п. 6.8 Договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию и только при наличии подписанного Сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4) в полном размере.

Следовательно, оформление в установленном порядке Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4) является необходимым условием для возврата обеспечительной суммы (гарантийного удержания).

Акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 05.08.2022 и Акт приема-передачи полного комплекта исполнительной документации от 05.08.2022, переданные Субподрядчиком с сопроводительным письмом № 100 от 05.08.2022, оставлены Подрядчиком без рассмотрения в связи с непредоставлением Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и отсутствием подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок стоимости выполненных работ и затрат на все предусмотренные Договором работы.

Об оставлении представленных Актов без рассмотрения Подрядчик уведомил Субподрядчика письмом № 352 от 18.08.2022 (том 1 л.д.59).

Доказательств передачи полного комплекта исполнительной документации в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, представленная истцом в материалы дела исполнительная документация не соответствует условиям договора, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах установленные Договором условия возврата обеспечительной суммы (гарантийного удержания) Субподрядчиком не исполнены, следовательно, срок возврата не наступил.

Более того, согласно п. 6.8.1 Договора обеспечительная сумма (гарантийноеудержание) не подлежит возврату и удерживается в качестве штрафной санкции, в том числе в случае:

передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.15. Договора;

несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

Согласно п. 3.1 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), дата начала Работ - 12.12.2019 г., дата завершения Работ - 08.06.2020 г.

В нарушение установленного Договором срока завершения Работ, последний Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 10/1 от 11.07.2022 (отчетный период с 11.12.2021 по 11.07.2022) и Справка стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 10/1 от 11.07.2022 (отчетный период с 11.12.2021 по 11.07.2022) были переданы Подрядчику для приемки результатов работ только 21.07.2022 г.

Следовательно, истцом нарушен срок сдачи выполненных работ.

Из содержания п. 6.2 Договора следует, что Субподрядчик обязан ежемесячно, одновременно с другими документами, необходимыми для сдачи-приемки результатов работ, предоставлять Подрядчику выписку из реестра членов СРО. При неисполнении указанной обязанности Подрядчик, на основании абз. 2 п. 6.5 Договора, вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период.

О необходимости предоставить выписки из реестра членов СРО Подрядчик сообщал Субподрядчику в отказе о приемке выполненных работ в письме № 343 от 16.08.2022.

Доказательств, подтверждающих факт передачи Субподрядчиком выписок СРО, в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 65 643 160 руб. за период с 09.06.2020 по 21.07.2022.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.8. Договора за срыв сроков окончания работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончания выполнения работ по договору.

Согласно п. 3.1 Договора и Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору): дата начала Работ - 12.12.2019, дата завершения Работ - 08.06.2020.

Следовательно, Субподрядчик обязан до 08.06.2020 выполнить полный комплекс работ и сдать результат работ Подрядчику в установленном Договором порядке.

До сдачи результата работ Подрядчику в установленном Договором порядке, указанные работы не считаются выполненными.

В нарушение установленного Договором срока завершения Работ, последний Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 10/1 от 11.07.2022 (отчетный период с 11.12.2021 по 11.07.2022) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 10/1 от 11.07.2022 (отчетный период с 11.12.2021 по 11.07.2022) переданы Субподрядчиком для приемки работ Подрядчику только 21.07.2022.

Из содержания указанных акта (КС-2) и справки (КС-3) следует, что документы составлены Субподрядчиком 11.07.2022; отчетный период выполнения предъявленных к приемке работ: с 11.12.2021 по 11.07.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что факт нарушения Субподрядчиком установленных Договором сроков завершения работ подтверждается письменными доказательствами, составленными самим Субподрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств не сообщил.

Судом апелляционной инстанции осуществлен перерасчет неустойки, размер которой составил 56 132 120,00 руб., поскольку применено ограничение периода начисления неустойки 31.03.2022, как то предусмотрено постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 20 000 000 руб., принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Довод истца о еще большем снижении неустойки отклоняется.

В вопросе о пределах снижения неустойки действует принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о еще большем снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, при включении в договор положений о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств и их размере стороны действовали добровольно, доказательств наличия в договоре признаков кабальности сделки в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 4 143 580 (четыре миллиона сто сорок три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 03 коп., встречные исковые требования - 20 000 000 (двадцать миллионов) руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-302149/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (ИНН <***>) задолженность в размере 4 143 580 (четыре миллиона сто сорок три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (ИНН <***>) в пользу ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН <***>) неустойку в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет:

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ +" (ИНН <***>) в пользу ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 15 856 419 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 200 000 (двести тысяч) руб., по апелляционной жалобе - 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова