Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А81-10902/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10902/2019
08 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-161/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибековой Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (ИНН <***> ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность № 89АА1411204 от 15.01.2024 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.07.2024, срок действия один год,



УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.07.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

17.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление ООО «Промсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НУБР». Определением суда от 17.03.2020 заявление принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в отношении ООО «НУБР» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 30.11.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением суда от 23.11.2020 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 24.05.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер - 16282, почтовый адрес - 196084, г. Санкт-Петербург, а/я 159), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Конкурсный управляющий обратился 23.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «НУБР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Дриллинг» (далее – ООО «Ай Ди Эс Дриллинг») в размере 116 421 657 руб. 19 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» денежных средств в размере 116 421 657 руб. 19 коп.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры заявление конкурсного управляющего ООО «НУБР» ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «НУБР» в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» по следующим платежным поручениям:

- № 3255 от 05.12.2018 на сумму 14 505 993,68 рублей;

- № 181 от 21.01.2019 на сумму 26 207 918,27 рублей;

- № 182 от 21.01.2019 на сумму 2 500 000.00 рублей;

- № 183 от 22.01.2019 на сумму 6 078 895,20 рублей;

- № 199 от 24.01.2019 на сумму 19 500 000,00 рублей;

- № 209 от 25.01.2019 на сумму 21 830 542,39 рублей;

- № 210 от 25.01.2019 на сумму 16 568 693,29 рублей;

- № 343 от 12.02.2019 на сумму 4 629 614,36 рублей;

- № 1066 от 12.04.2019 на сумму 3 900 000.00 рублей;

- № 1096 от 18.04.2019 на сумму 700 000.00 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в конкурсную массу ООО «НУБР» денежных средств в размере 116 421 657 руб. 19 коп.

С ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в пользу ООО «НУБР» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Судебный акт оставлен без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по жалобам конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» ФИО5 – без удовлетворения.

22.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022, в которой, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит указанное определение отменить в полном объёме и перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в полном объёме.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указал, что в рамках банкротства ООО «НУБР» конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО1, являющегося бывшим генеральным директором ООО «НУБР», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу данное заявление принято к рассмотрению. Как следует из текста заявления требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основаны на судебных актах об оспаривании сделок должника, в настоящем случае - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022.

ФИО1 не был привлечён к рассмотрению обособленных споров, не участвовал в деле о банкротстве ООО «НУБР», не являлся последним и единственным генеральным директором ООО «НУБР», полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «НУБР» был прекращены за несколько лет до введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является лицом, в отношении прав и интересов которого принят обжалуемый судебный акт, к участию в рассмотрении которого ФИО1 не привлекался.

Также ФИО1 указывает, что получил письмо с копией заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности со ссылками, в том числе, на обжалуемый судебный акт только 09.12.2023, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы для ФИО1 истекал 23.12.2023.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, встречное предоставление по сделке имело место быть со стороны ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», а сделки носили характер реальных.

Определением от 16.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что все оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (входящих в одну группу компаний) носили транзитный характер, не являлись активами должника, перечислялись ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в тот же день, как на счёт должника поступали денежные средства от головной компании группы – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» или ООО «МТК». Денежные средства не выбывали из группы компаний и расходовались в интересах группы компаний Ай Ди Эс (IDS) как единого экономического субъекта.

Таким образом, неравноценного выбытия из конкурсной массы должника имущества (денежных средств) вследствие заключения с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» спорных договоров не произошло, к увеличению кредиторской задолженности не привело, ответчик сделки не получил преимущество, так как средства перечислялись исключительно внутри группы компаний IDS. Транзитные перечисления не изменили реального экономического положения, следовательно, в данном случае исключается возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств.

Оспаривание подобного рода сделок не может привести к пополнению конкурсной массы должника, поскольку результатом оспаривания внутригрупповых платежей станет лишь увеличение взаимных требований общества, компании и фирмы друг к другу, что создаст условия для фиктивных требований аффилированных лиц. ФИО1 также отмечает, что все участники группы компаний IDS находятся в банкротстве.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался спор об оспаривании сделки с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в определении от 28.07.2023 суд пришёл к выводам, что «… поскольку с расчётного счёта должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства, фактически не принадлежащие должнику, то оспариваемый платёж не причинил вред имущественным правам кредиторов должника, так как при таких обстоятельствах, уменьшение конкурсной массы не произошло», в связи с чем суд отказал в признании сделки недействительной.

Кроме того, в настоящее время в Верховном Суде Российской Федерации рассматриваются аналогичные споры в рамках дел о банкротстве участников группы компаний IDS.

Также апеллянт указывает на наличие реальности оказания должнику ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» услуг на сумму 116 421 657,19 руб., прилагая к настоящим дополнениям рабочую программу по бурению (дополнение к программе), план работ на срезку долотом, плана работ по вырезки «окна», план работ по извлечению бурильного инструмента, что в совокупности с уже представленным в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, товарные накладные, табеля учётного времени, сведения о среднесписочной численности работников, сведения об имуществе) подтверждают реальность оказания услуг в адрес должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «НУБР», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения аналогичных споров в Верховном Суде Российской Федерации, назначенных к рассмотрению на 14.03.2024, а также заявлено ходатайство об истребовании из АО «Альфа-Банк» АО «ВБРР», ПАО Банк ВТБ выписки по расчётным счетам ООО «НУБР» и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» за период с 01.01.2018 по 01.01.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «НУБР» поступил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает на отсутствие доказательств транзитности оспариваемых платежей, не устранены сомнения в отсутствии реальных правоотношений по оспариваемым платежам, а также возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств.

Определением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 23.04.2024, ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств удовлетворено.

Истребованы из АО «Альфа-Банк» АО «ВБРР», ПАО Банк ВТБ выписки по расчётным счетам ООО «НУБР» и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» за период с 01.01.20218 по 01.01.2020.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Во исполнение определения от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда от АО «Альфа-Банк», АО «ВБРР», ПАО Банк ВТБ в материалы дела поступили истребуемые сведения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания также мотивированное рассмотрением аналогичных споров в Верховном Суде Российской Федерации, назначенных к рассмотрению на 23.04.2024, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: предварительный анализ платежей, выдержки из банковских выписок.

От конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых, выражая согласие с доводами апеллянта в части наличия в материалах дела достаточного перечня доказательств, подтверждающих оказание услуг, для оплаты которых были совершены оспариваемые платежи, считает апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг».

Определением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 22.05.2024.

От конкурсного управляющего ООО «НУБР» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых в соответствии с представленными в материалы дела выписками по расчётным счетам представлен анализ денежных перечислений осуществляемых должником и в его пользу за период с 01.01.20218 по 01.01.2020, также снова указывает на отсутствие доказательств транзиности оспариваемых платежей.

От третьего лица ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное рассмотрением аналогичных споров о признании внутригрупповых сделок недействительными в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 13.06.2024.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов: предварительный анализ платежей, выдержки из банковских выписок удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «НУБР» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых в обособленном споре, находящегося на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации, стороны не оспаривали реальный характер правоотношений, суд рассматривал являлись ли перечисления предпочтительным удовлетворением требований кредитора при отсутствии сомнений в обоснованности таких требований. Оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи не могут быть признаны транзитными, поскольку они были осуществлены ООО «НУБР» в рамках реальных правоотношений с контрагентами, а также поскольку после их перечисления ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» они были направлены третьим лицам и перестали быть во владении участников группы компаний IDS.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки письменных объяснений по итогам вынесенных судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации, имеющих значение для настоящего обособленного спора.

Определением от 24.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 10.07.2024.

Определением от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата судебного заседания, отложенного на 10.07.2024, на 25.07.2024.

От конкурсного управляющего ООО «НУБР» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что отменяя судебные акты по аналогичному делу (на которое неоднократно ссылася апеллянт) о признании внутригупповой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что «если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу».

Между тем, такого рода «исцеление» сделки не может быть применено к сделкам, нарушающих статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае денежные средства получены ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» неосновательно. В случае, если будет установлено, что источником денежных средств ООО «НУБР», направленных в пользу ответчика, был ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», сделки по-прежнему будут иметь правовой дефект. Сохранение денежных средств у ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» будет неправомерным, при этом оснований у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» истребовать денежные средства напрямую у ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» также не имеется в виду отсутствия таких правовых механизмов в действующем законодательстве.

Учитывая, что денежные средства были получены ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» от ООО «НУБР» в отсутствие каких-либо оснований (безвозмездно), то такие денежные средства должны быть истребованы у ответчика, поскольку иное нарушает права кредиторов должника, при этом ООО «НУБР» является единственным лицом, правомочным на такой возврат, довод о транзитности оспариваемые платежей между участниками группы компаний IDS несостоятелен, поскольку ООО «НУБР» получало денежные средства от иных участников в рамках иных договоров, реальность правоотношений по которым установлена судами при рассмотрении иных споров в делах о банкротстве участников группы компаний IDS.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оспариваемая сделка является внутригрупповой сделкой и заключена в результате финансово-хозяйственной деятельности предприятий, кроме того по результатам рассмотрения кассационных жалобы на судебные акты о признании сделок участников группы компаний IDS недействительными, Верховный Суд Российской Федерации отменил такие судебные акты и направил их на новое рассмотрение.

Отменяя данные судебные акты Верховный Суд Российской Федерации отменил: «Результатом тотального оспаривания, не учитывающего саму суть сложившихся правоотношений, станет лишь увеличение взаимных требований общества, компании, фирмы иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведёт к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и влечёт за собой увеличение бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очерёдности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.».

В связи с изложенным ФИО6 просит при рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии судебного акта учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации.

От ФИО1\ поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которой помимо прочего указывает, что ООО «НУБР» осуществляло работы, которые полностью финансировались за счет ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». В отношении ООО «НУБР» были не только исходящие платежи (на субподрядчиков), но и входящие (от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»), при этом группа компаний фактически выполнила работы перед внешними контрагентами, прибыль от выполнения работ осталась в периметре Группы компаний IDS.

Группа компаний IDS выполнила работы перед внешними контрагентами, вред внешним кредиторам не причинен, при этом внутренняя организация группы признана судами не искусственным дроблением, а обоснованным делением компаний по функциональному принципу. Суды признали, что работы выполнялись не только ООО «НУБР», но и специализированными компаниями группы, в частности ООО «Ай Ди Эс Дриллинг».

Оспариваемые сделки не причинили вред ООО «НУБР» и его кредиторам, так как источником всех перечислений являются средства ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», не выбыли из периметра Группы компаний IDS.

Повторяет доводы о реальности оказания должнику ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» услуг на сумму 116 421 657,19 руб., доводы о том, что оспаривание внутригрупповых сделок не может привести к пополнению конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных пояснений. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, письменные объяснения сторон обособленного спора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как указано выше, постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 по делу № А81-10902/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционным судом подателю жалобы – ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643). При этом, системное толкование норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления конкурсного производства в отношении ООО «НУБР» было установлено, что должником в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» были совершены следующие операции по перечислению денежных средств на общую сумму 116 421 657 руб. 19 коп.:

№ п\п

Дата

Сумма

Назначение

3255

05.12.2018

14 505 993 руб. 68 коп.

Оплата по договору № 1504-2018 от 14.03.2018 г. Сумма 14505993-68 руб. В т.ч. НДС (18%) 2212778-70 руб.

181

21.01.2019

26 207 918 руб. 27 коп.

Оплата по накладной № 588 от 29.12.2018 Сумма 22425598-46 руб., накладной № 305 от 07.08.2018 Сумма 3782319-81 руб. В т.ч. НДС (18%) 3997818-04 руб.

182

21.01.2019

2 500 000 руб.

Оплата по накладной № 304 от 07.08.2018 за буровые растворы В т.ч. НДС (18%)

183

22.01.2019

6 078 895 руб. 20 коп.

Оплата по накладной № 304 от 07.08.2018 за буровые растворы В т.ч. НДС (18%) 927289-1 руб.

199

24.01.2019

19 500 000 руб.

Оплата по накладной № 391 от 25.09.2018 Сумма 19500000-00 руб. В т.ч. НДС (18%) 2974576-27 руб.

209

25.01.2019

21 830 542 руб. 39 коп.

Оплата по накладной № 391 от 25.09.2018 Сумма 21830542-39 руб. В т.ч. НДС (18%) 3330082-74 руб.

210

25.01.2019

16 568 693 руб. 29 коп.

Оплата по накладной № 418 от 28.09.2018 Сумма 2835187-18 руб., накладной № 422 от 21.09.2018 Сумма 9951186-30 руб. накладной № 305 от 07.08.2018 Сумма 3782319-81 руб. В т.ч. НДС (18%) 2527427-79 руб.

343

12.02.2019

4 629 614 руб. 36 коп.

Оплата по накладной № 316 от 09.08.2018 Договор № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 г. Сумма 4629614-36 руб. В т.ч. НДС (18%) 706212-36 руб.

1066

12.04.2019

3 900 000 руб.

Оплата по договору № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 г. Сумма 3900000-00 руб. В т.ч. НДС (18%) 594915-25 руб.

1096

18.04.2019

700 000 руб.

Оплата по договору № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 г. Сумма 700000-00 руб. В т.ч. НДС (18%) 106779-66 руб.

Полагая, что данные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях его неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обозначенных платежей между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления, приведших к выбытию из конкурсной массы должника ликвидного актива (денежных средств), что привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет указанного имущества и свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда конкурсным кредиторам должника, что свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.12.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 05.12.2019 по 18.04.2019, поэтому они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица, поскольку ООО «НУБР» и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» входят в одну группу компаний IDS, контролируемых ФИО6 и ФИО7, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, презюмируется, что ответчик осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения спорных платежей ООО «НУБР» имело задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы ООО «НУБР» выведено имущество в виде денежных средств на сумму 116 421 657 руб. 19 коп., что причинило вред кредиторам.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных операций в пользу аффилированного по отношению к должнику лица осуществлен вывод активов в отсутствие встречного предоставления в существенном размере, в результате чего должник прекратил исполнять обязательства перед своими независимыми кредиторами, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что платежи во исполнение договора являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в свою очередь указывало, что спорные платежи совершены ООО «НУБР» в счет оплаты услуг и товаров, оказанных и переданных ему ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» по договорам на оказание сервисных услуг № ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, на оказание сервисных услуг при закачивании скважин № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018, по договору поставки № 1504-2018 от 14.03.2018.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» представлены договор на оказание сервисных услуг № ДРЛ-18-7 от 23.01.2018 и к нему акты от 25.09.2018 № ДР00-003981, от 07.08.2018 № ДР00-000304, от 29.12.2018 № ДР00-000588, от 07.08.2018 ДР00-000305, договор на оказание сервисных услуг при закачивании скважин № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 к нему акты от 28.09.2018 № 418, от 28.02.2019 № 91, от 28.02.2019 № 92, от 09.08.2018 № 316, по договору поставки № 1504-2018 от 14.03.2018, товарные накладные от 30.04.2018 № 180, от 21.09.2018 № 422, табели учёта рабочего времени, оборотно-сальдовая ведомость, финансовый анализ ООО «Ай Ди Эс Дриллинг».

Таким образом, ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» указывало на отсутствие вреда от совершения спорной сделки, поскольку должником по ней получено равноценное встречное предоставление.

Отклоняя доводы ответчика об оказании услуг по договору, суд обоснованно исходил из того, что, с учётом аффилированности сторон сделки, представленные документы сами по себе не подтверждают реальный характер отношений сторон по договорам, имеют односторонний внутренний характер и в отсутствие в деле объективных (не зависящих от сторон спорных платежей) доказательств реального оказания ответчиком должнику услуг по договорам на оказание сервисных услуг № ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, на оказание сервисных услуг при закачивании скважин № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018, поставки ответчиком должнику товаров по договору поставки № 1504-2018 от 14.03.2018 не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими оказание и поставку ООО «Айс Ди Эс Дриллинг» ООО «НУБР» соответствующих услуг и товаров.

Поскольку реальность отношений сторон по соответствующим договорам ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» надлежащим образом не подтверждена, суд констатировал, что спорные платежи следует считать совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «НУБР».

В связи с этим вывод о недействительности спорных перечислений по договору в пользу ответчика в отсутствие надлежащего встречного представления является верным, соответствует установленным судами фактически обстоятельствам, поэтому денежные средства в сумме 116 421 657 руб. 19 коп. обоснованно возвращены в конкурсную массу должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не ведут к отмене или изменению рассматриваемого судебного акта.

Как ранее установлено судом, ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» к договору на оказание сервисных услуг № ДРЛ-18-7 от 23.01.2018 не представлены документы предусмотренные условиями договора: индивидуальная программа на помывку скважины, отчет о промывке скважины (оформляются и подписываются каждые сутки) суточные рапорта, акт о расходе химреагентов, акт на первичное вскрытие продуктивного пласта (пункт 2.1.15).

К договору на оказание сервисных услуг при закачивании скважин № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018 не представлены документация, предусмотренная пунктом 2.1.15, 2.1.18 договора не представлена, а равным образом не представлено доказательств обмен сторонами договора оригиналами соответствующих документов, пропуски и списки транспортных средств, которые реально выезжали на объект.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, в подтверждение факта наличия у него химических реагентов, необходимых для подготовки буровых растворов - оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, факта принадлежности ему оборудования и материалов, необходимых для оказания услуг - инвентаризационных ведомостей подтверждают наличие у ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» соответствующих ресурсов, но не факт оказания им с использованием таковых ООО «НУБР» услуг по договорам на оказание сервисных услуг № ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, на оказание сервисных услуг при закачивании скважин № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018.

Равным образом не представлены доказательства командирования ответчиком сотрудников и транспортировки оборудования на объект (пункты 2.1.3, 2.1.8.1, 2.1.8.4 договора на оказание сервисных услуг № ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, пункты 2.1.3. 2.1.8.4 договора на оказание сервисных услуг при закачивании скважин № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018), сведения об оформленных на сотрудников и транспорт ответчика пропусках на месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» (пункт 2.1.18 договора на оказание сервисных услуг № ДРЛ-18-7 от 23.01.2018, пункт 2.1 договора на оказание сервисных услуг при закачивании скважин № ДРЛ-18-8 от 23.01.2018), доказательства отражения в налоговой отчетности соответствующих хозяйственных операций ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в дело не представлены.

Представленные ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе рабочая программа по бурению (дополнение к программе), план работ на срезку долотом, план работ по вырезке «окна», извлечению бурильного инструмента к договору поставки № 1504-2018 от 14.03.2018 правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. В материалы дела не представлены спецификации, предусмотренные пунктом 2.2 договора, сертификаты (паспорта качества), сертификаты соответствия, иные документы, необходимые для законного пользования покупателем товаром, как и не представлены товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт перемещения товара в адрес грузополучателей, а равно документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком поставленного по его утверждению должнику товара, а также отражение им соответствующих операций в бухгалтерском учете.

Таким образом, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности оказываемых услуг и, как следствие, осуществлении оспариваемых платежей в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Конкурсным управляющим ООО «НУБР» проанализированы источники поступления денежных средств на счета должника, за счет которых были произведены оспоренные в рамках настоящего спора платежи.

В соответствии с произведенным анализом поступления денежных средств по расчетном счету ООО «НУБР» следует, что большая часть денежных средств, перечисленная в пользу ответчика, была получена от ООО «ИДС» по договору № ИДС1/2018 от 01.01.2018. Реальность взаимоотношений между ООО «ИДС» и ООО «НУБР», основанных на договоре № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-310946/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, которыми было отказано конкурсному управляющему ООО «ИДС» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № ИДС1/2018 от 01.01.2018.

ООО «НУБР», получив денежные средства за реально выполненные работы по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018, направило их в оплату не оказанных услуг, что привело к нарушению прав должника и кредиторов, обязательства перед которыми не погашались.

ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» получив спорные денежные средства от ООО «НУБР» направило в пользу ООО «ИДС», ООО «МТК», на оплату труда сотрудников ответчика и третьим лицам.

По итогу проведенного управляющим анализа последний счел, что ООО «ИДС» было избрано центром прибыли, а ООО «НУБР» - центром убытков, подлежащим банкротству.

Таким образом, сохранение денежных средств на стороне ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» означает, что нарушенные имущественные права кредиторов должника не будут восстановлены.

Ссылка ФИО1 на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности ООО «МТК» (А40-304889/2019), ООО «Ай Ди ЭС Навигатор» (А40-286599/2019), которыми отменены судебные акты о признании платежей недействительными в данном конкретном случае не свидетельствует о незаконности судебного акта. Верховным Судом Российской Федерации оценивались сделки (платежи), признанные недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с предпочтением) в отличие от настоящего обособленного спора.

Аффилированными лицами (в том числе по причине введения в отношении них процедур банкротства) не раскрыты все имеющиеся между ними правоотношения, в связи с чем признается, что фактическое оказание ответчиком услуг по договору не доказано надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими реально понесенные расходы, их размер, а также обоснованность, необходимость и целесообразность.

При этом из дела о банкротстве усматривается, что в группе компаний IDS аналогичные работы могли выполняться как самим должником, так и другими ее участниками, реальный характер взаимоотношений между которыми суду и кредиторам не раскрывается.

Каких-либо новых доводов и аргументов, способных существенно повлиять на выводы судов, сделанные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб конкурсного управляющего ФИО8, ФИО1 не приведено.

Обстоятельства, не являвшиеся ранее предметом судебного исследования и оценки, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10902/2019 от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева