Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-45615/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12394/2024-ГКу
г. Пермь
03 февраля 2025 года
Дело № А60-45615/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-45615/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – ответчик, общество «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – истец, общество «Аэрофлот») о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества за период с 09.10.2023 по 07.06.2024 в размере 58 170 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 19.08.2024 в размере 1 773 руб. 74 коп. с продолжением начисления процентов с 20.08.2024 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической уплаты долга. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп.

Судом 21.10.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Аэрофлот» обратилось в суд заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом 29.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального нрава.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вывеска ПАО «Аэрофлот» является рекламой, вывод не соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам. Как указывает заявитель, размещение вывески является обязательным требованием в соответствии с Законом о защите прав потребителей; размещение наименования (коммерческого обозначения) в месте нахождения организации не является рекламой; ПАО «Аэрофлот» разместил вывеску с наименованием организации в месте осуществления ее деятельности согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга «Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений сооружений» от 02.12.2015 № 3517. Указал также, что Администрацией г. Екатеринбурга принято Постановление «Об утверждении Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно- градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения» от 09.11.2015 № 3198 (далее - Положение), в соответствии с которым установлен порядок согласования паспорта фасадов и паспорт фасада МКД был согласован Администрацией г. Екатеринбург в виде, представленном в Паспорте фасада от 20.02.2018.

Оспаривая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773,74 руб., ПАО «Аэрофлот» считает, что днём начала течения срока на оплату неосновательного обогащения следует считать 08.06.2024, так как претензия направлена истцом 07.06.2024. Окончание срока, определённого периодом в 30 календарных дней, приходится на 07.07.2024 - воскресенье, следовательно, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день - 08.07.2024. Таким образом, в случае признании судом неосновательного обогащения со стороны ПАО «Аэрофлот» за использование общего имущества МКД, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять не ранее чем с 09.07.2024. Учитывая то, что в претензии истца от 07.06.2024 № 02-09/719 не указан срок, в течении которого ответчик должен удовлетворить требования, срок на их удовлетворение устанавливается ст. 4 АПК РФ — 30 календарных дней, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ, необходимо рассчитывать за период с 09.07.2024 по 19.08.2024. Вместе с тем, как полагает ответчик, так как с него не подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 58 170,89 рулей за пользование общим имуществом МКД для размещения вывески, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Не согласен апеллянт с решением суда в части взыскания с ПАО «АЭРОФЛОТ» судебных расходов в размере 40 090,60 рублен и госпошлины в размере 2 398 руб. Приводит доводы о неразумности, завышенности расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке, представителем истца выполнены исключительно услуги по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, пояснения по делу).

Апеллянтом также представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, ПАО «Аэрофлот» просит провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых апеллянт настаивает на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на возражения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

При этом само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Не установлено апелляционным судом и оснований для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьи 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество «УЖК «Территория» является управляющей организацией МКД по адресу: <...>, что подтверждается протоколом решения общего собрания от 19.11.2012.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0604023:10133 общей площадью 203,6 кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, является общество «Аэрофлот». Помещение используется ответчиком в качестве офиса представительства в г. Екатеринбурге.

Общество «УЖК «Территория», осуществляя функции управления МКД № 41 по улице Белинского города Екатеринбурга на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.10.2023 № 1/2023, наделено полномочиями по сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе осмотра фасада МКД обществом «УЖК «Территория» установлен факт размещения обществом «Аэрофлот» конструкции (вывески) «АЭРОФЛОТ (SKYTEAM)» на подложке (площадью 9,36 кв.м). Ссылаясь на то, что общество «Аэрофлот» без согласования с собственниками и заключения договора неправомерно пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, общество «УЖК «Территория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию на общем имуществе собственников МКД в отсутствие согласия собственников, не вносил плату за размещение рекламной конструкции. При этом суд руководствовался нормами жилищного законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, аналогичны позиции, заявленной при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).

В пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 64 содержатся следующие разъяснения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фасадная часть МКД № 41 по улице Белинского города Екатеринбурга является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств (в том числе крепежных элементов для размещения вывесок и рекламных конструкций). Стоимость размещения пользования фасада дома установлена 650 руб./кв.м в месяц. Полномочиями на заключение соответствующих договоров наделено общество «УЖК «Территория».

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в заявленный период подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол от 09.10.2023 № 1/2023, фотоматериалы, и установив, что спорная конструкция размещена обществом «Аэрофлот» с использованием общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерного использования им общего имущества многоквартирного дома с внесением соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 58 170 руб. 89 коп.

Доводы общества «Аэрофлот» о том, что конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции оценил спорную конструкцию площадью 9,36 кв. м. и установил, что она не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и превышает допустимые для информационной вывески размеры. При этом судом справедливо учтено, что рядом с дверью нежилого помещения уже присутствуют информационная табличка, которая содержат все необходимые сведения, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, вместе с тем согласно паспорту фасада она размещается не на фасаде дома, а на двери, окнах помещения.

С учетом установленных обстоятельств, а также способа доведения информации о своих услугах и обозначении исполнителя услуг, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорная конструкция в силу указанных признаков направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации, и продвижению оказываемых услуг и поэтому является рекламной конструкцией.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание факт уклонения ответчиком от внесения платы за пользование общим имуществом, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 19.08.2024 в размере 1 773 руб. 74 коп., с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства. Расчет истца, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан верным.

Вопреки доводам ответчика, он узнал, что им не оплачиваются денежные средства за использование фасада многоквартирного дома 13.06.2024 (получение претензии), в связи с чем начисление с 14.06.2024 является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 09.08.2024 № 09-08-24-06, платежное поручение от 19.08.2024 № 24308, кассовый чек от 19.08.2024.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец, указав, что в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой он понес расходы в связи с привлечением представителя, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец воспользовался своим правом на ведение данного гражданского дела через представителя, стоимость юридических услуг которого относится к судебным издержкам, которые, в свою очередь, должны быть возмещены ответчиком.

Между ООО «УЖК «Территория» (Заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (Исполнитель) 18.12.2024 был заключен договор оказания юридических услуг № 04-12-24-01 от 22.11.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45615/2024.

Цена услуг определена в пункте 2.1. договора и составляет 40 000 руб. Оплата услуг произведена платежным поручением от 28.12.2024 № 25336.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-45615/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В. Ю. Назарова