Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А70-10924/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10924/2022
22 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5950/2024) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу № А70-10924/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску акционерного общества «Евракор» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>) о взыскании 94 278 545 руб., и встречный иск акционерного общества «Роспан Интернешнл» к акционерному обществу «Евракор» о взыскании 201 143 352 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Роспан Интернешнл» ФИО1 по доверенности № 111 от 20.06.2023 сроком действия 31.12.2025,

представителя акционерного общества «Евракор» ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 № 15/09/23-3 сроком действия 15.09.2024,

установил:

акционерное общество «Евракор» (далее – АО «Евракор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл») о взыскании 89 789 090 руб. долга, 4 489 455 руб. неустойки по договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015.

АО «Роспан Интернешнл» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Евракор» о взыскании 201 143 352 руб. 38 коп. неустойки, 25 161 018 руб. 32 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Определением суда от 11.04.2024 выделены в отдельное производство исковые требования АО «Роспан Интернешнл» о взыскании с АО «Евракор» 25 161 018 руб. 32 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу № А70-10924/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Роспан Интернешнл» в пользу АО «Евракор» взыскано 76 902 176 руб. 40 коп. долга, 3 845 108 руб. 82 коп. пени. Встречный иск удовлетворен частично, с АО «Евракор» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскано 4 650 417 руб. 95 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Роспан Интернешнл» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение экспертов является недостоверным, при этом в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано; исковые требования АО «Роспан Интернешнл» сформированы с учетом исключения периода неустойки, возникшего по вине самого АО «Роспан Интернешнл», в связи с чем повторное применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо; основания для уменьшения подлежащей взысканию с АО «Евракор» неустойки отсутствовали, при этом доводы АО «Роспан Интернешнл» о несоразмерности неустойки, заявленной АО «Евракор», не приняты судом; стоимость давальческих материалов погашается путем взаимозачета с выполненными работами и не включается в суммы взыскиваемых работ.

В письменном отзыве АО «Евракор» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Роспан Интернешнл» также поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель АО «Евракор» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства АО «Роспан Интернешнл».

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов АНО «Судебная экспертиза» от 27.07.2023

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. АО «Роспан Интернешнл» не доказано, что непосредственно само заключение комиссии экспертов от 27.07.2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение комиссии экспертов АНО «Судебная экспертиза» от 27.07.2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Роспан Интернешнл» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза».

С учетом изложенного, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства АО «Роспан Интернешнл» на стадии апелляционного производства, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и АО «Евракор» (подрядчик) заключен договор подряда № РИ999-15 на выполнение работ по объекту «Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту/объектам «Трубопровод СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка» по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 13 договорная стоимость составляет 4 088 279 519 руб. 70 коп. с НДС.

На основании пункта 4.1 договора оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в приложении № 7/1 к договору.

В соответствии с приложением № 7/1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 14) стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту (согласно пункт 21.1 договора) оплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приемки-передачи грунта по форме приложения № 14 к договору, отчета о расходе основных материалов в строительстве по форме М-29, материального отчета по форме М-19, предоставленных в 4 экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода.

В случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 настоящего договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.7 договора), заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 27.2.1 договора).

В подтверждение факта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 89 789 090 руб.

Как указывает АО «Евракор», заказчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у АО «Роспан Интернешнл» образовалась задолженность в сумме 89 789 090 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Евракор» направило в адрес АО «Роспан Интернешнл» претензии №№2021-1079 от 08.09.2021, 2022-181 от 17.02.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Поскольку требования претензий подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, АО «Евракор» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подписаны АО «Евракор» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В качестве оснований для отказа в приемке работ заказчик указал на следующие недостатки: в нарушение пункта 21.1 договора акты не содержат подписи строительного контроля заказчика; в нарушение пункта 21.4. договора, пункта 6 РД-11-02-2006 не направлены оригиналы исполнительной документации, исполнительная документация представлена без актов и протоколов пусконаладочных работ и испытания оборудования, актов смонтированного оборудования, протоколов монтажа кроссов, протоколов измерения затуханий, общего журнала работ; в актах работа одного крана на одном участке предъявлена дважды, что является завышением объема работ и не может быть принято к работе: в нарушение пункта 7.1 договора акты по форме КС-2 №№ 1п-44п от 31.08.2020 на сумму 8 968 526 руб. 40 коп. сформированы на основе локальных сметных расчетов, самостоятельно разработанных подрядчиком, не согласованных с заказчиком и не предусмотренных расчетом стоимости договора.

Письмами от 01.10.2020 № 28/1/1-0855, от 01.12.2020 № 28/1/1-1112 заказчик отказал подрядчику в приемке работ, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий пунктов 3.2, 3.13 договора, в связи с тем, что актами по форме КС-2 №№ 65.90, 65.91 от 30.09.2020 на сумму 2 094 512 руб. 40 коп. с НДС, № 66.86.1 от 30.11.2020 на 1 321 920 руб. к приемке предъявлены затраты подрядчика на перевозку рабочих свыше 3 км. (прочие затраты) в размере, не предусмотренном условиями договора.

Письмом от 29.01.2021 № 28/1/1-0069 заказчик сообщил подрядчику, что актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 69.27 и 69.27.1 от 31.01.2021 на 161 558 руб. 40 коп. с НДС предъявлено к приемке объемы работ по монтажу опорных плит без материально-технических ресурсов, то есть без самой конструкции, которую монтируют, что не соответствует Рабочей документации (нарушение пункта 2.2 договора)

АО «Роспан Интернешнл» также ссылалось на то, что отсутствовали основания для сдачи-приемки затрат на аренду земельного участка, предъявленные актом по форме КС-2 № 73.5 от 31.05.2021 на 4 072 720 руб. 80 коп. с НДС (нарушение пункта 3.13 договора, пункт 8 приложения № 17).

Поскольку между сторонами возникли разногласия объема, стоимости и качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 06.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных АО «Евракор» строительно-монтажных работ на объекте «Трубопровод «СПБТ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка» по актам по форме КС-2 №№ 1п - 44п (44 шт.) от 31.08.2020, №№ 65.90 и 65.91 от 30.09.2020, № 66.86.1 от 30.11.2020, №№ 69.27 и 69.27.1 от 31.01.2021, № 70.42 от 28.02.2021, №№ 1 - 109 (109 шт.) от 31.05.2021, №№ 73.7, 73.7.1; и 73.5 от 31.05.2021, №№ 72.64п - 72.81п (17 шт.), 72.72.lп, 72.85п и 72.83п от 31.07.2021, №№ 1 и 75.8 от 30.09.2021, №№ 76.1 и 76.2 от 10.12.2021, №№ 76.7, 76.7.1, 76.18 и 76.19 от 31.10.2021.

2. Соответствуют ли указанные работы требованиям договора подряда № РИ999-15 от 15.12.2015, проектной и рабочей документацией к нему, действующих нормативных документов, законодательства РФ, технических регламентов, локально-нормативных документов заказчика и согласованных заказчиком операционных технологических карт контроля качества, в составе ППР, разработанного АО «Евракор».

3. При наличии недостатков в фактически выполненных АО «Евракор» работах, указать причины их возникновения, указать являются ли эти недостатки существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми).

4. В случае выявления некачественно выполненных работ, определить объем и стоимость затрат на устранение недостатков в уровне цен, сопоставимом для выполнения работ в данном регионе на дату их выполнения.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов АНО «Судебная экспертиза» от 27.07.2023, согласно выводам которого по вопросу № 1 стоимость с НДС фактически выполненных подрядчиком АО «ЕВРАКОР» с надлежащим качеством работ на Объекте «Трубопровод СПБ от Восточно-Уренгойского лицензионного участка до станции Коротчаево. Корректировка» по Договору подряда № РИ999-15 от 15.12.2015 по актам выполненных работ №№ 1п - 44п (44 шт.) от 31.08.2020, №№ 65.90 и 65.91 от 30.09.2020, № 66.86.1 от 30.11.2020, №№ 69.27 и 69.27.1 от 31.01.2021, № 70.42 от 28.02.2021, №№ 1 - 109 (109 шт.) от 31.05.2021, №№ 73.7, 73.7.1; и 73.5 от 31.05.2021, №№ 72.64п - 72.81п (17 шт.), 72.72.1п, 72.85п и 72.83п от 31.07.2021, №№ 1, 75.8 от 30.09.2021, №№ 76.1 и 76.2 от 10.12.2021, №№ 76.7, 76.7.1, 76.18 и 76.19 от 31.10.2021 (стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов подрядчика и заказчика), приведена в Приложении № 1 и составляет 76 902 176 руб. 40 коп., в том числе: 68 926 183 руб. 20 коп. (стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов подрядчика); 7 975 993 руб. 20 коп. (стоимость материалов заказчика).

По вопросу № 2 эксперты установили, что указанные работы частично не соответствуют требованиям договора подряда № РИ999-15 от 15.12.2015, проектной и рабочей документацией, действующим нормативным документам, техническим регламентам, локально-нормативным документам заказчика и согласованных заказчиком операционных технологических карт контроля качества, в составе ППР, разработанного АО «Евракор».

Согласно ответу экспертов на вопрос № 3 причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является: не соблюдение технологии производства работ; нарушение Подрядчиком строительных норм и правил, действующих на территории РФ; то есть возникли в процессе выполнения строительных работ. Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми.

В ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что стоимость недоделок и некачественно выполненных работ составляет 404 880 руб. 40 коп. и снята экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие несоответствие работ требованиям договора и наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, АО «Роспан Интернешнл» не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционная коллегия полагает, что требования АО «Евракор» о взыскании долга являются частично обоснованными, с АО «Роспан Интернешнл» в пользу подрядчика подлежит взысканию 76 902 176 руб. 40 коп. долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 27.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 настоящего договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.7 договора), заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Роспан Интернешнл» неустойку в сумме 3 845 108 руб. 82 коп.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения суммы неустойки, взыскиваемой с заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что АО «Роспан Интернешнл» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения АО «Евракор» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскиваемый с заказчика размер неустойки исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО «Евракор», и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Относительно требований встречного иска о взыскании неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по спорному договору судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 13) работы выполняются подрядчиком в сроки согласно графику (приложение № 1/2): начало выполнения работ – 05.03.2016, завершение – 31.10.2019.

Согласно пункту 27.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Материалами дела, в частности, актом ввода объекта в эксплуатацию от 06.05.2022, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на АО «Евракор» ответственности в виде уплаты неустойки, определенной пунктом 27.1.3 договора, за просрочку выполнения работ за период за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, из представленной в материалы дела перепиской сторон следует, что в ходе исполнения сторонами договора АО «Роспан Интернешнл» неоднократно не исполняло свои встречные обязательства, что в свою очередь повлекло приостановление заказчиком выполнения работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства выполнения работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной как АО «Евракор», так и самого АО «Роспан Интернешнл».

В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика правомерно снижен судом первой инстанции на основании положений статьи 404 ГК РФ на 50%.

Кроме того, учитывая, что АО «Роспан Интернешнл» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки заказчика.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с АО «Роспан Интернешнл» в пользу АО «Евракор» неустойки за просрочку выполнения работ до 4 650 417 руб. 95 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований встречного иска в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства АО «Роспан Интернешнл» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 2 300 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.07.2024 № 453118.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу № А70-10924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Роспан Интернешнл» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 2 300 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева