Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А78-104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-104/2021
г.Чита
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

генерального директора общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Мир» ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 075/04/14.32-74/2020 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2020 года по делу № 12-1518/2020 жалоба генерального директора ООО СЗ «Мир» ФИО1 общества на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО2 № 075/04/14.32-74/2020 от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передана для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края по подведомственности.

Из смысла части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, дело, направленное из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем, заявление определением от 14.01.2021 принято к производству и назначено к судебному разбирательству в порядке упрощённого производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее- учреждение, Служба единого заказчика, третье лицо-1), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее- Департамент, третье лицо-2).

Определением от 10.02.2021 года производство по делу № А78-104/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-4022/2020.

Определением от 15.06.2021 года производство по делу возобновлено, установлены новые сроки для представления дополнительных документов и пояснений.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, о чем 12.07.2021 принято соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении судебных заседаний.

Заявитель заявленное требование поддерживает, по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указывает на то, что в действиях директора общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Кроме того имеются основания для применения положений 2.9 КоАП РФ и возможности замены штрафа на предупреждение.

Представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4022/2020, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодателем.

Представители третьих лиц позиции относительно заявленных доводов не представили, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Комиссией Забайкальского УФАС России 21.02.2020 (резолютивная часть решения 20.02.2020) принято решение №02-05-809 по делу №075/01/16-384/2019 о признании ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Мир» нарушившими пункты 3, 4 статьи 16, а также пункту 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Материалы дела переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствие с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Названное решение явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО Специализированный застройщик «Мир» ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем 20.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении №075/04/14.32-74/2020 (т.1, л.д.75-77).

Постановлением от 03.12.2020 года № 075/04/14.32-74/2020 (т.1, л.д. 24-30, 70-73) генеральный директор ООО СЗ «Мир» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести, в частности к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункты 3, 4).

С учётом положений статьи 8 Закона о защите конкуренции для признания органа государственной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления (органов, осуществляющих их функции) и хозяйствующего субъекта (организации) лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения (в письменной или устной форме) либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения. При этом для признания действий согласованными необходима указанная в статье 8 Закона о защите конкуренции совокупность условий.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о контрактной системе при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ

В соответствие с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а именно - достижение и реализация хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В качестве субъекта рассматриваемого административного правонарушения антимонопольный орган определил должностное лицо – генерального директора ООО СЗ «Мир» ФИО1

В качестве объективной стороны субъекту вменяются согласованные последовательные действия с заказчиком, которые привели к получению преимущества в виде освобождения от необходимости конкурировать с иными лицами, желающими вести строительство на спорном земельном участке, устранение возможного числа потенциальных участников от соперничества в отношении возможности получить право строительства на земельном участке.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4022/2020, 13.05.2019 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба от ООД «Народный фронт «За Россию» о нарушении заказчиком – ГКУ «Служба единого заказчика», уполномоченным учреждением – ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона «Строительство объекта «Детский сад на 192 места по ул. Космонавтов (3980-ЭА)» (реестровый № 0891200000619003899), ссылаясь на нарушение заказчиком требований частей 1, 2 статьи 8, пункта 1 части 1, часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлено, что 26.04.2019 ГКУ «Служба единого заказчика» в Единой информационной системе (ЕИС) размещены извещение и аукционная документация на проведение электронного аукциона «Строительство объекта «Детский сад на 192 места по ул. Космонавтов» (3980-ЭА)» (реестровый № 0891200000619003899).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Управление решением от 20.05.2019 № 075/06/33-40/2019 признало жалобу ООД «Народный фронт «За Россию» обоснованной. Заказчик – ГКУ «Служба единого заказчика» признан нарушившим части 1, 2 статьи 8, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание об аннулировании закупки (реестровый № 0891200000619003899).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 года по делу № А78-8070/2019 упомянутое решение антимонопольного органа признано законным.

В связи с наличием признаков нарушения пунктов 3, 4 статьи 16, пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции Управлением приказом от 02.12.2019 № 172 (с учетом приказа от 12.12.2019 № 180) возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на момент размещения аукционной документации (26.04.2019) земельный участок, предназначенный для строительства детского сада, в пользовании заказчика не находился, а находился на праве аренды у ООО Специализированный застройщик «Мир»; до даты проведения аукциона (первичного и вторичного) Общество знало и предполагало о строительстве им указанного детского сада, учитывая переписку Министерства, ООО Специализированный застройщик «Мир», ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» в отношении финансирования, приоритетности проекта, о рассмотрении проектной документации на объект (в рамках приоритетности); Общество осуществляло разработку проектно-сметной документации по строительству детского сада. Факт совпадения в совокупности всех доказательств указывает на согласованность действий (антиконкурентного соглашения) между ООО Специализированный застройщик «Мир» и ГКУ «Служба единого заказчика», итогом которых явился факт заключения государственного контракта.

Управлением проведен анализ исследования рынка услуг по строительству зданий и сооружений, в ходе которого определены хозяйствующие субъекты, осуществляющие строительство, являющиеся потенциальными конкурентами ООО Специализированный застройщик «Мир», а именно: АО «РУС», ООО «Тантал», ООО «Радченко», ООО ПК «Электро», ООО «ПГС», ООО «Проект-1», ООО СЗ «ЭЖС», ООО «СК ЭЖС» и другие хозяйствующие субъекты, выполняющие функции застройщика.

Решением Забайкальского УФАС России от 21.02.2020 по делу № 075/01/16-384/2019, признанным законным, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А78-402282020, ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО Специализированный застройщик «Мир» признаны нарушившими пункты 3, 4 статьи 16, пункты 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, факт заключения соглашения, которое привело к устранению возможного числа потенциальных участников от соперничества в отношении возможности получить право строительства на земельном участке, является установленным и не требует доказывания в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как указывалось ранее, в решении Забайкальского УФАС России от 075/01/16-384/2019 установлены квалифицирующие признаки нарушения положений Закона о защите конкуренции юридическим лицом- ООО СЗ «Мир».

Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем юридическом измерении тождественны им.

Указанная позиция приведена Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П; Определение от 14 декабря 2000 года N 244-О.

Суд не усматривает умышленного совершения административного правонарушения ФИО1, при этом полагает, что вина ответчика усматривается в форме неосторожности. Указанное должностное лицо могло и должно было предвидеть вредные последствия своих действий, выразившихся в согласованных действиях с заказчиком, которые привели к получению преимущества в виде освобождения от необходимости конкурировать с иными лицами, желающими вести строительство на спорном земельном участке, к устранению возможного числа потенциальных участников от соперничества в отношении возможности получить право строительства на земельном участке.

Таким образом, вина в действиях ФИО1 усматривается в форме неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидел вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть как должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями (статьи 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8, ст. 14.9, ст. 14.31 - 14.33, ч. 2.1 - 2.6 ст. 19.5, ст. 19.8 (в пределах своих полномочий) КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180 "О Перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, главный специалист-эксперт.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами Забайкальского УФАС России в пределах представленных им полномочий.

Каких-либо нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом (т.1, л.д.79-81) При составлении протокола участие принимал представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (доверенность от 15.10.2020 т.1, л.д.78).

О времени и месте рассмотрения материалов административного производства ФИО1 уведомлен посредствам получения его представителем ФИО3 протокола об административном правонарушении 20.11.2020, где указано время и место рассмотрения дела – 3 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут (т.1, оборотная сторона л.д.77).

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи для должностных лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку санкция назначена в размере 20 000 руб.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствие с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В данном случае возможность освобождения лица от административной ответственности допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в приложении. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных должностным лицом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном ФИО1 требовании об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 3 декабря 2020 года № 075/04/14.32-74/2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.


Судья Е.А. Перевалова