Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А71-2945/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5767/2022(1)-АК

Дело № А71-2945/2021
17 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2022 года

по делу № А71-2945/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> , ИНН <***> )

к ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «КОРН»; ЗАО «ЗУБР ОВК»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, д.Кварса Воткинского района (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд УР к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 273 232 руб. 31 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 года по делу №А712-2945/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Кварса Воткинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 400 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления без удовлетворения о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 убытков в размере 245 832 руб. 31 коп. и принять по делу новый судебный акт , которым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в сумме 273 232 руб. 31 коп. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что хоть ИП ФИО2 и является самостоятельныим субъектом в отношении с конечным потребителем и несет ответственность за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако в указанной ситуации он полагал, что виброплите недостатков нет, в инструкции по эксплуатации не было никаких сведений по указанному вопросу. Считает, что понесенные в связи с рассмотрением иска потребителя расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком ИП ФИО3 товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток в виде конструкторской недоработки. Истец не согласен с позицией суда о том, что мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки потребителю, провести свою экспертизу на предмет определения качества товара, и в случае установления ненадлежащего качества товара возвратить потребителю стоимость такого оплаченного товара в рамках договора купли-продажи, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ). Истец по настоящему иску никак не отказывал потребителю в проведении экспертизы товара. Законом предусмотрено право продавца провести проверку качества товара, а в случае несогласия с ней, провести экспертизу товара (ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»), потребитель обратился напрямую с иском в суд, лишив ИП ФИО2 права провести экспертизу качества товара в досудебном порядке. Истец ИП ФИО2 действовал в указанной ситуации разумно и обоснованно, защищая свои законные права и интересы. Именно скрытый недостаток поставленного ответчиком ИП ФИО3 товара привел к нарушению прав истца в виде причинении убытков в стоимости товара, упущенной выгоде, штрафным санкциям, судебным расходом. В связи с этим, истец считает оставление судом указанных требований без удовлетворения неправомерным.

До судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО3, ЗАО «ЗУБР ОВК», ООО «КОРН» поступили отзывы, в которых просят определением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП ФИО3, ИП ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года ответчик поставил истцу товар: виброплита «ЗУБР» ЗВПБ-10Г стоимостью 25 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарного чека б/н от 07.06.2018 (т. 1 л.д. 13).

Впоследствии, 09 июня 2018 года истец продал указанный товар ФИО4 по цене 27 400 руб. (т.1 л.д. 98).

В связи с обнаруженными в ходе эксплуатации недостатками товара ФИО4 обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования истец в добровольном порядке не исполнил, ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная и дополнительная судебная товароведческие экспертизы, по результатам которых установлены производственные недостатки товара.

Как указывает истец, судебные экспертизы по делу оплачены им на общую сумму 27 000 руб. (т. 1 л.д. 35-37).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи виброплиты бензиновой «ЗУБР» ЗВПБ-10Г, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 09.06.2018; с ИП ФИО2 взыскано: в пользу ФИО4 27 400 руб. денежных средств, оплаченных за товар, 19 454 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 29.08.2018, с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств, 23 927 руб. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу бюджета муниципального образования «Воткинский район» 1 905 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 68-79).

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 решение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 04.04.2019 изменено в части, с ИП ФИО2 взыскано: в пользу ФИО4 27 400 руб. денежных средств, оплаченных за товар, 9 727 руб. неустойки за период с 19.06.2018 по 29.08.2018, с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 19 063 руб. 50 коп. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу бюджета муниципального образования «Воткинский район» 1 613 руб. 81 коп. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 57-67).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2020 апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 оставлено без изменения. Для представления интересов в судах общей юрисдикции по указанному выше гражданскому делу истец заключил с ФИО5 соглашение на оказание услуг представителя от 17.10.2018, по которому уплатил 20 000 рублей (т. 1 л.д. 29-30); соглашение на оказание услуг представителя от 20.04.2019, по которому уплатил 20 000 рублей (т. 1 л.д. 31- 32) соглашение на оказание услуг представителя от 01.09.2019, по которому уплатил 10 000 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

Ссылаясь на понесенные убытки в размере 273 232 руб. 31 коп., истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 39-40).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции частично, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и причинением истцу реального ущерба в размере 27 400 руб. имеется прямая причинно-следственная связь.

Отказывая в удовлетворенные остальной части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных последним в рамках гражданского дела по иску потребителя в размере 245 832 руб. 31 коп., из которых 111 655 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 19 063 руб. 50 коп. штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя потребителя, 1 613 руб. 81 коп. государственной пошлины, 27 000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 25 500 руб. стоимости товара (заявленного повторно) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит совокупность следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками, а именно причина предшествует следствию, а также является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлена выплата денежных средств потребителю, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара.

Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Положения статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем, направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Как верно указывает суд первой инстанции, уплата истцом в пользу потребителя на основании судебного акта суда общей юрисдикции сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, регламентированных вышеназванными статьями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обусловлено неисполнением им как продавцом товара в добровольном порядке требований гражданина- потребителя.

При этом, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору розничной купли-продажи, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к удовлетворению требований потребителя в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием таких мер истец фактически содействовал увеличению размера убытков.


В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в названной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Отнесение на ответчика судебных расходов, возмещенных истцом потребителю, а также судебные расходы на оплату услуг представителя самого истца также необоснованно, поскольку они понесены истцом при рассмотрении иного судебного дела, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ.

В данном случае указанные судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2020 №304- ЭС20-2265.

Также как верно указывает суд первой инстанции, истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки потребителю, провести свою экспертизу на предмет определения качества товара, и в случае установления ненадлежащего качества товара возвратить потребителю стоимость такого оплаченного товара в рамках договора купли-продажи, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, иного не доказано (статьия 65 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 245 832 руб. 31 коп. убытков.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в сумме 245 832 руб. 31 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционной жалобе не содержится, в данной части решение суда истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года по делу № А71-2945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова