Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А54-8636/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-8636/2018

(20АП-6898/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области о процессуальном правопреемстве от 02.09.2019 по делу № А54-8636/2018 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Милославский ячмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Милославский ячмень» (далее по тексту - ООО «Милославский ячмень») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства в режиме ликвидируемого должника в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 453 850 руб. (задолженность на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 26.06.2018 по делу №2-264/2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.208 заявление ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства назначено в судебном заседании на 16.09.2019.

20.06.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области о замене конкурсного кредитора - ФИО6 на его правопреемника ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) от 30.05.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2019 в рамках дела №А54-8636/2018 произведена замена конкурсного кредитора ФИО6 по требованию в сумме 6 300 970 руб. - основной долг, обеспеченного залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Милославский ячмень» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019, на правопреемника ФИО2. Этим же определением суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО5 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Милославский ячмень».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что ФИО2 не подтвердила экономическую целесообразность заключения ею договора уступки требования к должнику, а также добросовестность своих действий. Отметил, что ФИО2 не раскрыла суду разумных экономических мотивов приобретения ею требования к ООО «Милославский ячмень» по цене, которая превышает стоимость самого требования. При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки сомнениям ФИО3 в разумности поведения ФИО2

Обратил внимание на то, что ФИО2, действуя от имени имеющих противоположный интерес лиц - финансового управляющего ФИО3, его кредитора и дебитора, по какой-то причине приобрела требование к самому ФИО3

По мнению апеллянта, ФИО7 также не раскрыла суду источники собственных доходов, достаточных для осуществления оплаты уступленного права требования. Считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства наличия у ФИО2 собственной финансовой возможности заплатить конкурсному кредитору 10 000 000 рублей.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Милославский ячмень» ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 14.01.2020, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения ФИО2, участвующей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.01.2019 (согласно почтовому штемпелю) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 191 594 214 руб., из которых 13 137 294 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Милославский ячмень" в сумме 6 300 970 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В отдельное производство выделено рассмотрение заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Милославский ячмень" требования в сумме 2 578 400 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

30.05.2019между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает в полном объеме право требования, в том числе, к ООО "Милославский ячмень" по указанным в пункте 1.1 договора кредитным договорам.

Согласно условиям договора цессии от 30.05.2019 следует, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3 договора, в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет кредитора.

В материалы дела представлено платежное поручение № 66950412 от 31.05.2019, подтверждающее перечисление денежных средств по договору уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом представленного ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к данному отзыву дополнительных документов, представленных ФИО2 в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы ФИО3 об отсутствии обоснования экономической целесообразности совершения сделки, разумных экономических мотивов приобретения требований, а также добросовестности действий нового кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 11.07.19 № 305-ЭС19- 1539, при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника суду надлежит учитывать, что в случае, если кредитором представлены первичные документы в подтверждение заявленного требования, бремя доказывания необоснованности требования переходит на возражающих заинтересованных лиц.

Уступленные ФИО8 ФИО6 требования, включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2019 и, соответственно, подтверждаются таким же набором документов (кредитные договоры, договор уступки прав (требований), платежное поручение).

ФИО3 не представил доказательств, ставящих под сомнение реальность отношений между ФИО6 и ФИО2 и раскрывающих истинные цели образования и создания обязательства, в связи с чем по данному делу не применимы повышенные стандарты доказывания к ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовая и экономическая целесообразность в приобретении ФИО2 прав требования к должнику, а также разумные основания приобретения требований ФИО6 в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела ФИО2 дополнительными документами.

Довод ФИО3 об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности приобрести права требования должника подлежит отклонению. В настоящем деле размер требований установлен судом, замена лица в деле не может нарушить права должника, кредиторов, а также лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (ФИО3), а следовательно, оспариваемое определение не затрагивает права участников по настоящему делу.

Вместе с тем согласно справке Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 был совершен перевод денежных средств на сумму 10 070 000 рублей со своего банковского счета № 40817810012510034069, открытого в банке, на свой же банковский счет № <***>, открытый в банке.

Согласно выписке по счету за период с 30.05.2019-31.05.2019 ФИО2 перевела поступившие ей на счет денежные средства ФИО6 в сумме 10 000 000 рублей.

Наличие денежных средств на счете, принадлежащем ФИО2, подтверждает, что на дату совершения перевода ФИО6 по договору уступки прав (требований) от 30.05.2019 г. у ФИО2 были финансовые возможности произвести платеж в счет исполнения взятых на себя обязательств.

ФИО3 не обосновал, каким образом замена в реестре требований кредитора ФИО6 на ФИО2 может повлиять на интересы иных лиц по делу, чем будут нарушаться права кредиторов, а также ФИО3 и должника.

Как уже было указано, перешедшее к ФИО2 от ФИО6 право требования к должнику на сумму 6 300 970 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2019.

Реальность уступки права, в связи с которой ФИО2 подано рассмотренное в настоящем деле заявление, также прошла проверку в деле № А40-186586/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу № А40-186586/2018 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, которым признано подлежащим удовлетворению заявление о замене кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО2 в порядке ст. 48 АПК РФ на основании договора цессии от 30.05.2019, на основании которого произведена замена ФИО6 в реестре на ФИО2 и в настоящем деле.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной по аналогичному делу в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 по делу №А54-4438/2016.

С учетом изложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2019 по делу № А54-8636/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова