Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А46-17882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17882/2023
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дорошем Д.С., Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 497 692 руб. 94 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – лично, ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Буга А.И., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 186 131 руб. за период с 30.08.2018 по 07.02.2023, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 07.02.2023 в размере 380 405 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведения контрольных мероприятий по проверке фактического использования федерального имущества – нежилого здания кинобазы с кадастровым номером 55:36:120308:3155, расположенного по адресу: <...>, установлено его использование ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Исковое заявление принято к производству судьей Ивановой И.А., делу присвоен номер А46-17882/2023.

В рамках рассмотрения спора сторонами неоднократно представлены документы в обоснование занятых по делу позиций.

Так, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о злоупотреблении истцом правом, поскольку не учтены платежи внесенные Предпринимателем в период с 01.09.2018 по август 2022 года в сумме 253 036 руб., о зачете стоимости электрических, тепловых сетей и сетей водоснабжения (неотделимых улучшений) в счет оплаты требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 888 руб. 14 коп., о применении при расчете задолженности размера арендной платы, установленного договором, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, истец указал, что, во-первых, соблюдение Учреждением досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; во-вторых, ответчиком в спорные период платежи произведены некорректно, ввиду отсутствия отчетности предшествующего арендодателя отсутствует возможность правовой оценки представленных ответчиком платежных документов; в-третьих, ответчиком не подтвержден факт несения затрат в отношении произведенных неотделимых улучшений; в-четвертых, ответчиком пропущен срок исковой давности на предъявление требований о зачете стоимости произведенных улучшений; в-пятых, размер платы за право пользования объектом оценки в спорные период определен на основании отчета № 640-2023 от 26.05.2023 об определении рыночной стоимости права аренды.

До принятия судом итогового судебного акта истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 186 131 руб. за период с 30.08.2018 по 07.02.2023, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 07.02.2023 в размере 311 561 руб. 94 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2024 в связи с отсутствием судьи Ивановой И.А. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, дело № А46-17882/2023 перераспределено судье Малявиной Е.Д.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие явки представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Омской области, Федеральным государственным учреждением «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» (Арендодатель; далее - ФГУ «Омская КЭЧ Сибирского военного округа») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор; далее – ИП ФИО4) 01.07.2007 заключен договор арены нежилого помещения (здания) № 1657N (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: <...> Военный городок, ул. 6-я Шинная, инв. № 91 (кинобаза), являющееся собственностью Российской Федерации. Общая площадь здания: 129,10 кв.м. (далее – здание).

Срок действия договора: с 01.07.2007 по 27.06.2008. При надлежащем выполнении Арендатором своих обязанностей, включая своевременное проведение расчетов по арендной плате в течение всего срока действия договора, и при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 1.2.).

Из пункта 1.6. Договора следует, что стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных Арендатором без согласия Арендодателя, возмещению (зачету) не подлежит.

В силу пункта 2.3.2. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать Арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Арендная плата установлена в размере 51 123 руб. 60 коп. в год или 4 260 руб. 30 коп. в месяц без учета НДС согласно отчету об оценке рыночной ставки величины арендной платы объекта недвижимости (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора Арендатор в течение трех дней после регистрации настоящего договора в территориальном органе вносит арендную плату, указанную в пункте 4.1. в безналичной форме на счет федерального бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до второго числа текущего месяца, а также самостоятельно уплачивает НДС, исчисленный в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 161 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы пересматривается и изменяется Арендодателем в соответствии с изменением рыночной стоимости ставки арендной платы, в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора, но не чаще одного раза в год. При этом согласие Арендатора считается полученным, если Арендодателем в течение месяца с момента получения предложения об изменении размера арендной платы не был получен письменный отказ. Отказ от изменения размера арендной платы в таком случае будет означать согласие Арендатора на расторжение настоящего договора. В этом случае Арендатор обязан освободить и передать занимаемое нежилое помещение по акту приема-передачи в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4. Договора).

Из пункта 3.2.1. Договора следует, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, последним уплачивается пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2008 срок действия Договора продлен с 28.06.2008 по 25.06.2009, размер арендной платы установлен в размере 61 968 руб. в год или 5 164 руб. в месяц без учета НДС согласно отчету об оценке рыночной ставки величины арендной платы объекта недвижимости.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 при участии ФГУ «Омская КЭЧ Сибирского военного округа» заключен договор от 01.01.2009 о перенайме объекта недвижимости, переданного по Договору.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2008 права и обязанности Арендатора по Договору переданы ИП Буге А.И.

Здание передано Предпринимателю на основании акта приема-передачи от 01.01.2009.

В связи со сменой правообладателя имущества и реквизитов сторон между Федеральным государственным учреждением «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 07.06.2010 № 141/3/АИД-620 к Договору, в соответствии с которым Арендодателем стало выступать Федеральное государственное учреждение «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

В связи со сменой правообладателя имущества и реквизитов сторон между истцом и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 09.10.2014 № 141/3/5/АИД-124 к Договору, в соответствии с которым арендодателем стало выступать Учреждение.

В рамках дел №№ А46-10193/2022 и А46-10888/2022 судами исследованы обстоятельства расторжения Договора. Так, вступившими в законную силу судебными актами в рамках указанных дел установлен факт расторжения Договора с 30.08.2018.

В ходе проведения контрольных мероприятий, истцом проведены проверки фактического использования федерального имущества - нежилого здания кинобазы с кадастровым номером 55:36:120308:3155, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлены акты проверки №№ 1, 5 порядка использования недвижимого имущества от 25.01.2021 и 28.01.2022 соответственно.

В ходе проверки установлено, что здание используется ответчиком в отсутствие надлежаще оформленных документов.

На основании акта приема-передачи от 08.02.2023 здание возвращено Арендодателю.

Как указал истец, плата за использования вышеназванного объекта недвижимости в период с 30.08.2018 по 07.02.2023 ИП ФИО1 не вносилась, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 186 131 руб.

Поскольку плата за использование имущества ответчиком не вносилась, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2018 по 07.02.2023 в размере 311 561 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2023 № 141/5/5/7094/23, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае истцом под неосновательным обогащением подразумевается сбереженная ответчиком плата за пользование зданием.

Как указано ранее, Договор между сторонами расторгнут 30.08.2018. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А46-10193/2022 и А46-10888/2022, следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период использовал здание, в отсутствие правоустанавливающих документов (акты проверки №№ 1, 5 порядка использования недвижимого имущества от 25.01.2021 и 28.01.2022 соответственно).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Здание возвращено истцу на основании акта приема-передачи от 08.02.2023.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) прямо указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию как плата за фактическое использование здания, а не как неосновательное обогащение, в связи с чем суд производит переквалификацию названного требования.

С учетом произведенной судом переквалификации истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование здания, ранее переданного по Договору, за период с 30.08.2018 по 07.02.2023 в размере 1 186 131 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предпринимателем заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо направлено по адресу ИП Буги А.И., не являющемуся его адресом местонахождения.

Судом установлено, что, действительно, претензия от 27.08.2023 № 141/5/5/7094/23 направлена Учреждением по адресу – 644079, <...>, который не является местом нахождения ответчика.

Согласно адресной справке, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области, ИП Буга А.И. зарегистрирован по месту жительства с 01.06.2021 по адресу: Омская обл., Омский р-н, тер. СНТ Зеленая Падь, д. Падь, уч. 73, аллея 8.

При этом позиция Предпринимателя, занятая по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Учреждением направлено в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» 03.10.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 03.09.2020.

Между тем, пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до второго числа текущего месяца.

Соответственно, Учреждением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за сентябрь 2020 года (в полном объеме).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика платы за фактическое использование здания за период с 30.08.2018 по 30.09.2020.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за период с 30.08.2018 по 30.09.2020.

Как указано ранее, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора аренды оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В обоснование размера платы истцом представлен отчет № 640-2023 от 26.05.2023 об определении рыночной стоимости права аренды. Из положений указанного заключения следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) здания по состоянию на 10.05.2023 составляет 266 916 руб. или 22 243 руб. в месяц. Платеж за право пользования объектом оценки в период с 30.08.2018 по 07.02.2023 составляет 1 186 131 руб.

Проанализировав представленное заключение, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также нормы законодательства, регулирующие определение размера арендной платы, в совокупности с вышеназванными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что стоимость платы, определенная отчетом № 640-2023 от 26.05.2023, не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку стоимость ежемесячной платы за пользование зданием определена по состоянию на 10.05.2023.

При этом истцом не представлено правового обоснования возможности распространения стоимости арендной платы, определенной по состоянию на 10.05.2023, на период предшествующий составлению названного отчета.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2008 размер арендной платы установлен в размере 61 968 руб. в год или 5 164 руб. в месяц без учета НДС согласно отчету об оценке рыночной ставки величины арендной платы объекта недвижимости.

С 2018 года размер арендной платы не изменялся, данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании 26.09.2024.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком внесена арендная плата за пользование зданием в период до сентября 2022 года (включительно) в полном объеме (ежемесячные платежи в размере 5 164 руб.).

Доводы истца о том, что зачет произведенных ответчиком в период с 2018 года по 2019 год оплат не может быть произведен ввиду отсутствия отчетности (первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета) судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не находятся в зависимости от фактически представленных в материалы дела доказательств и относятся к личной ответственности Учреждения – ведению финансовой дисциплины.

Факт поступления от ответчика оплат в период с 2020 года по 2022 год истец не оспаривал.

При изложенном судом произведен расчет задолженности за период с 01.10.2022 по 07.10.2023, согласно которому размер платы за фактическое использование здания в указанный период составил 21 947 руб. (5 164 х 4 + 5 164/28 х 7).

В части требований ИП Буги А.И. о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет погашения задолженности за фактическое использование здания суд отмечает следующее.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных Арендатором без согласия Арендодателя, возмещению (зачету) не подлежит.

В качестве неотделимых улучшений Предпринимателем заявлены:

1. Устройство электропроводки от здания КПП-1 до здания кинобазы и внутренней электропроводки здания с использованием кабеля КЛ-0,4 кВ марки СИП – 4 х 10 длиной 115 метров. Стоимость – 70 678 руб. 03 коп.,

2. Устройство тепловых сетей от тепловой камеры до здания кинобазы с использованием стальной трубы ДН57хЗ,0 длиной 234 метров. Стоимость – 636 617 руб. 89 коп.

3. Устройство наружных сетей водоснабжения от водопроводного колодца до здания кинобазы с использованием полиэтиленовой трубы марки ПНД ДН32 и водоотведения от канализационного колодца до здания кинобазы с использованием канализационной трубы ПВХ ДН110 длиной 25 метров. Стоимость – 186 592 руб. 22 коп.

В подтверждение факта несения указанных затрат ответчиком представлены: акт от 20.01.2009, подписанный начальником электрохозяйства военной части № 13849, о том, что кабель СИП 4*10, длинной 115 метров, приобретен ИП ФИО1 за личные денежные средства и смонтирован от здания КПП-1 до здания автомагазина и находиться в его собственности и техническом обслуживании; акт № 18/2 от 24.05.2012 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; акт разграничения балансовой принадлежности сторон к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 17591/1 от 05.03.2014; акт от 10.11.2021, подписанный представителем жилищно-коммунальной службы № 17, филиала «Центрального жилищно-коммунального хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, о том, что стальная труба (ДН57*3,0) в количестве 234 метра приобретена и смонтирована Предпринимателем от тепловой камеры (ТК) до здания магазина по ул. 6-я Шинная, д. 91 в июне 2009 года за собственные средства и находится на его балансе и техническом обслуживании; локальные сметные расчеты от 20.11.2023.

Если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 623 ГК РФ не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения.

Так как статья 623 ГК РФ прямо не регулирует данные отношения по зачету встречных однородных требований, суд, руководствуется общими положениями гражданского законодательства о зачете (статья 410 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент Совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пунктах 14, 15 Постановления № 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательствзаявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом

Возражая против проведения зачета, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о зачете стоимости произведенных улучшений.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Ответчик указал, что устройство электрических, тепловых сетей и сетей водоснабжения произведено в 2009-2012 годах. Следовательно, в указанный период ответчику стало известно о возможности возмещения стоимости произведенных работ.

О зачете до 27.12.2023 Предпринимателем заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Буга А.И. в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о зачете в счет оплаты требований стоимости неодолимых улучшений.

Аналогичная правовая позиция мзложена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу № А46-7083/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 по делу № А27-15331/2014.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

В письме от 27.12.2023 ответчик указал, что устройство электропроводки, тепловых сетей и наружных сетей водоснабжения являются отделимыми улучшениями.

По смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 по делу № А75-15897/2022).

Из пунктов 2.3.4 и 2.3.7 Договора следует, что Арендатор принял на себя обязанности по своевременному производству за свой счет текущего ремонт объекта аренды и помещений общего пользования, пропорционально занимаемой площадью по согласованию с балансодержателем (Арендодателем), а также не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта аренды без письменного разрешения Арендодателя.

Согласие на устройство электропроводки, тепловых сетей и наружных сетей водоснабжения Арендатором не получено, иного из материалов дела не следует.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им улучшения являются неотделимыми.

При изложенном суд отказывает в зачете стоимости произведенных улучшений в счет погашения настоящих требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 07.02.2023 в размере 311 561 руб. 94 коп.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с переквалификацией основного требования (с неосновательного обогащения на плату за фактическое использование здания) суд считает необходимым произвести переквалификацию производного (дополнительного) требования о взыскании процентов на взыскание неустойки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, последним уплачивается пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки.

Из представленных платежных документов следует, что Предприниматель хоть и производил оплату, но осуществлял ее с нарушением срока, установленного пунктом 4.2. Договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной неустойки (пени) правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Учреждением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за фактическое использование здания за период с 30.08.2018 по 30.09.2020 (в полном объеме), следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по пени, начисленной на задолженность за указанный период, в связи с чем в названной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что расчет штрафных санкций произведен истцом на основании положений статьи 395 ГК РФ, представленный им расчет не подлежит применению.

Также не подлежит применению размер пени, установленный Предпринимателем, поскольку расчет суммы не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о произвольном установлении данной суммы.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, внесенных ИП ФИО1 денежных средств, положений статьи 193 ГК РФ, а также периода действия указанного моратория, суд произвел расчет, согласно которому размер пени составил 41 599 руб. 76 коп.:

- за октябрь 2020 года: с 03.09.2020 по 10.02.2021 – 5 164 руб. х 161 дн. х 0,3% = 2 494 руб. 21 коп.,

- за ноябрь 2020 года: с 03.10.2020 по 26.02.2021 – 5 164 руб. х 147 дн. х 0,3% = 2 277 руб. 32 коп.,

- за декабрь 2020 года: с 03.11.2020 по 26.02.2021 – 5 164 руб. х 116 дн. х 0,3% = 1 797 руб. 07 коп.,

- за январь 2021 года: с 03.12.2020 по 05.03.2021 – 5 164 руб. х 93 дн. х 0,3% = 1 440 руб. 75 коп.,

- за февраль 2021 года: с 12.01.2021 по 05.03.2021 – 5 164 руб. х 53 дн. х 0,3% = 821 руб. 07 коп.,

- за март 2021 года: с 03.02.2021 по 28.05.2021 – 5 164 руб. х 115 дн. х 0,3% = 1 781 руб. 58 коп.,

- за апрель 2021 года: с 03.03.2021 по 28.05.2021 – 5 164 руб. х 87 дн. х 0,3% = 1 347 руб. 80 коп.,

- за май 2021 года: с 03.04.2021 по 21.09.2021 – 5 164 руб. х 172 дн. х 0,3% = 2 664 руб. 62 коп.,

- за июнь 2021 года: с 04.05.2021 по 21.09.2021 – 5 164 руб. х 141 дн. х 0,3% = 2 184 руб. 37 коп.,

- за июль 2021 года: с 03.06.2021 по 29.10.2021 – 5 164 руб. х 149 дн. х 0,3% = 2 308 руб. 30 коп.,

- за август 2021 года: с 03.07.2021 по 29.10.2021 – 5 164 руб. х 119 дн. х 0,3% = 1 843 руб. 54 коп.,

- за сентябрь 2021 года: с 03.08.2021 по 29.11.2021 – 5 164 руб. х 119 дн. х 0,3% = 1 843 руб. 54 коп.,

- за октябрь 2021 года: с 03.09.2021 по 29.11.2021 – 5 164 руб. х 88 дн. х 0,3% = 1 363 руб. 29 коп.,

- за ноябрь 2021 года: с 03.10.2021 по 29.12.2021 – 5 164 руб. х 88 дн. х 0,3% = 1 363 руб. 29 коп.,

- за декабрь 2021 года: с 03.11.2021 по 29.12.2021 – 5 164 руб. х 57 дн. х 0,3% = 883 руб. 04 коп.,

- за январь 2022 года: с 03.12.2021 по 11.02.2022 – 5 164 руб. х 71 дн. х 0,3% = 1 099 руб. 93 коп.,

- за февраль 2022 года: с 11.01.2022 по 28.02.2022 – 5 164 руб. х 49 дн. х 0,3% = 759 руб. 10 коп.,

- за март 2022 года: с 03.02.2022 по 31.03.2022 – 5 164 руб. х 57 дн. х 0,3% = 883 руб. 04 коп.,

- за апрель 2022 года: с 03.03.2022 по 31.03.2022 – 5 164 руб. х 28 дн. х 0,3% = 433 руб. 77 коп.,

- за май 2022 года: с 05.04.2022 по 30.05.2022 – 5 164 руб. х 56 дн. х 0,3% = 867 руб. 55 коп.,

- за июнь 2022 года: с 05.05.2022 по 31.07.2022 – 5 164 руб. х 88 дн. х 0,3% = 1 363 руб. 29 коп.,

- за июль 2022 года: с 03.06.2022 по 16.08.2022 – 5 164 руб. х 75 дн. х 0,3% = 1 161 руб. 90 коп.,

- за август 2022 года: с 05.07.2022 по 16.08.2022 – 5 164 руб. х 43 дн. х 0,3% = 666 руб. 15 коп.,

- за сентябрь 2022 года: с 03.08.2022 по 30.08.2022 – 5 164 руб. х 59 дн. х 0,3% = 914 руб. 02 коп.,

- за октябрь 2022 года: с 03.09.2022 по 03.10.2022 – 5 164 руб. х 31 дн. х 0,3% = 480 руб. 25 коп.,

- за ноябрь 2022 года: с 04.10.2022 по 02.11.2022 – 10 328 руб. х 29 дн. х 0,3% = 898 руб. 53 коп.,

- за декабрь 2022 года: с 03.11.2022 по 02.12.2022 – 15 492 руб. х 30 дн. х 0,3% = 1 394 руб. 28 коп.,

- за январь 2023 года: с 03.12.2022 по 09.01.2023 – 20 656 руб. х 38 дн. х 0,3% = 2 354 руб. 78 коп.,

- за февраль 2023 года: с 10.01.2023 по 07.02.2023 – 21 947 руб. х 29 дн. х 0,3% = 1 909 руб. 38 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по Договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в три раза с 0,3 % до размера 0,1 %, то есть до 13 866 руб. 58 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 045 руб. (4 % от 26 116 руб. – размер государственной пошлины при цене иска равной 1 311 561 руб. 94 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 813 руб. 58 коп., в том числе задолженность за фактическое использование здания в размере 21 947 руб. и 13 866 руб. 58 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 1 045 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина