Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-45296/2022

№ 09АП-36360/2023

Дело № А40-45296/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-45296/22, о восстановлении кредитору ФИО5 пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о включении требования ФИО5 в размере 11 420 010 рублей основного долга, 4 123 892,50 рублей основного долга, 1 268 890 рублей основного долга, 2 537 780 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО6, в размере 14 846 013 рублей и 4 536 281,75 рублей неустойки – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО7, по дов. от 30.11.2021

ФИО5, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

09.03.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, ИНН <***>, СНИЛС 133-215- 218 06) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 заявление ФИО6 (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-45296/2022-66-140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 должник ФИО6 (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 450001, г. Уфа, а/я 12), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г Москва, <...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о включении суммы задолженности в размере 38 732 867,20 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6.

Представитель ФИО5 поддержал требования по указанным в нем основаниям.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражал против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. восстановлен кредитору ФИО5 пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Включено требование ФИО5 в размере 11 420 010 рублей основного долга, 4 123 892,50 рублей основного долга, 1 268 890 рублей основного долга, 2 537 780 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО6, в размере 14 846 013 рублей и 4 536 281,75 рублей неустойки – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, между ФИО5 и ФИО6, ФИО9 заключен договор займа от 22.12.2020г. удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО5 передал ФИО6 и ФИО9 13 440 600 рублей, что эквивалентно 180 000 долларам США на дату совершения платежа, до 30.08.2021г.

Между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа от 09.08.2021г. удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО5 передал ФИО6 и ФИО9 4 753 450 рублей, что эквивалентно 65 000 долларам США на дату совершения платежа, до 09.10.2021г.

Между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа от 13.07.2021г., что подтверждается распиской, согласно которой кредитор передал в беспроцентный заем должнику денежные средства в размере 20 000 долларов США на срок до 25.07.2021г.

Кроме того, между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа от 27.08.2021г., что подтверждается распиской, согласно которой кредитор передал в беспроцентный заем должнику денежные средства в размере 40 000 долларов США на срок до 27.10.2021г.

Согласно представленному заявителем расчету, на 17.05.2022г. задолженность по договорам в рублевом эквиваленте составила 38 732 867,20 рублей, из которых по договору займа от 22.12.2020г. 11 420 010 рублей основного долга, 14 846 013 рублей неустойки; по договору займа от 09.08.2021г. 4 123 892,50 рублей основного долга, 4 536 281,75 рублей неустойки; по договору займа от 13.07.2021г. 1 268 890 рублей основного долга; по договору займа от 27.08.2021г. 2 537 780 рублей основного долга.

Расчет заявителя судом проверен и признан обоснованным.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой возможности предоставления займа должнику, в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Возражения Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отклонены судом, поскольку основаны на предположениях и относятся к действиям должника, а не кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО5 до настоящего времени не представлены.

Требование ФИО5 не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ФИО6 банкротом (25.03.2022г.).

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, поскольку им поздно получено уведомление от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В материалах дела имеются доказательства позднего уведомления финансовым управляющим кредитора о возможности предъявления своих требований в срок.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции восстановил кредитору ФИО5 пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Включил требование ФИО5 в размере 11 420 010 рублей основного долга, 4 123 892,50 рублей основного долга, 1 268 890 рублей основного долга, 2 537 780 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО6, в размере 14 846 013 рублей и 4 536 281,75 рублей неустойки – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 3 - 5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займа, факта передачи денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 05-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344(2) и другие). Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N А41-36402/2012.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

20.12.2020 года был заключен договор займа между ФИО5 и ФИО6, ФИО9, согласно которому ФИО5 передал ФИО6 и ФИО9 13 440 600 рублей, что эквивалентно 180 000 долларам США на дату совершения платежа. Срок возврата займа 30.08.2021 года.

13.07.2021 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой кредитор передал в беспроцентный займ должнику денежные средства в размере 20 000 долларов США. Срок возврата займа 25.07.2021 года.

09.08.2021 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО5 передал ФИО6 4 753 450 рублей, что эквивалентно 65 000 долларам США на дату совершения платежа. Срок возврата займа 09.10.2021 года

27.08.2021 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой кредитор передал в беспроцентный займ должнику денежные средства в размере 40 000 долларов США. Срок возврата займа 27.10.2021 года.

Согласно расчету кредитора всего было предоставлено в займ 38 732 867 рублей.

Коллегия приходит к выводу, что поведение кредитора при выдаче займа не соответствовало поведению добросовестного кредитора в схожей ситуации, так как по договору займа от 20.12.2020 года срок погашения был установлен 30.08.2021, при этом не получив никакого погашения кредитор 13.07.2021 года вновь передает должнику 20 000 долларов США. Не получив деньги уже по двум договорам займа, кредитор 09.08.2021 года опять передает в займ 4 753 450 рублей, при этом срок возврата долларового займа уже пропущен. Таким образом не получив никакого возврата по договору займа от 13.07.2021 года кредитор продолжил передавать должнику денежные средства, а 27.08.2021 года, когда должник уже на месяц просрочил первый долларовый займ, кредитор передал ему еще 40 000 долларов США.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

В подтверждение финансовой возможности осуществить заем кредитор представил доказательства, которые приняты и признаны допустимыми судом первой инстанции.

Однако, апелляционный суд обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, не представлены документы, свидетельствующие о происхождении 60 000 долларов США. Представленные договора купли-продажи недвижимого имущества не раскрывают с достаточной степенью достоверности финансовую возможность предоставить заем, учитывая, что иных сведений о доходах и расходах займодавца не представлено.

Коллегия отмечает, что указанные договоры займа являлись беспроцентным, что не является обычной практикой при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности и свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Задолженность по займу не была истребована до начала процедуры банкротства, несмотря на значительный срок просрочки.

О мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что денежные средства выдавались наличными, несмотря на то, что как Кредитор, так и Должник имели банковские счета и активно использовали их в своей деятельности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что займы от 13.07.2021 и 27.08.2021 были переданы в долларах США.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены за исключением операций, перечисленных в названной части статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых валютных операций между резидентами.

Валютная операция между резидентами, связанная с отчуждением денежных средств в иностранной валюте в виде займа, в исчерпывающий перечень операций, поименованных в части 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ, не входит.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ).

Более того, сделка, условия которой нарушают законодательство Российской Федерации, в силу прямого указания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

При рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов заявителем требования должны быть представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований (в том числе в части злоупотребления права и совершения сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам), возникающие как у других лиц, участвующих в деле, так и у суда.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования Кредитора в реестр требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств, а также аффилированность должника и кредитора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-45296/22 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж. Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова