Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-45296/2022

900/2023-274635(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52479/2023

Дело № А40-45296/22
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Формула вкуса» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40- 45296/22, в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, в части отказа во включении требования ООО «Формула вкуса» в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней в реестр требований кредиторов ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 13.11.21 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, ИНН <***>, СНИЛС 133215- 218 06) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 заявление ФИО2 (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-45296/2022-66-140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022г. должник ФИО2 (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Булатович (ИНН: 027310276903, адрес для корреспонденции: 450001, г. Уфа, а/я 12), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г Москва, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022г.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ООО «Формула вкуса» о включении суммы задолженности в размере 2 365 540,45 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.

Представитель кредитора не возражал против признания требований обоснованными, но возражал против восстановления срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано. Требование ООО «Формула вкуса» признано обоснованным в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во включении требования ООО «Формула вкуса» в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней в реестр требований кредиторов ФИО2. Прекращено производство по требованию ООО «Формула вкуса» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Формула вкуса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. отменить в части неудовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или

арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 перед ООО «Формула вкуса» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником условий договора займа от 13.07.2021г. и подтверждена вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07.06.2022г. по делу № 2- 3012/22.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов требования, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-45296/2022-66-140.

Судом установлено, что требование кредитора вытекает из решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-3012/22, вынесенного 07.06.2022г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что требование ООО «Формула вкуса» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей на основании п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «Формула вкуса» до настоящего времени не представлены.

Требование ООО «Формула вкуса» в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ФИО2 банкротом (25.03.2022г.).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022г.

Следовательно, реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 был закрыт 04.08.2022г.

Требование ООО «Формула вкуса», согласно штампу канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд города Москвы посредствам электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 16.05.2023г.

Таким образом, требование ООО «Формула вкуса» было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Суд отклонил доводы ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, поскольку кредитор имел возможность отслеживать публикации от финансового управляющего.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Следовательно, требование ООО «Формула вкуса» в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования. Признал требование ООО «Формула вкуса» обоснованным в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказал во включении требования ООО «Формула вкуса» в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней в реестр требований кредиторов ФИО2. Прекратил производство по требованию ООО «Формула вкуса» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом публикаций, произведенных финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ", не отслеживание сведений о банкротстве не свидетельствует о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с требованием.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А4045296/22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Формула вкуса»-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева