Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А76-9510/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10467/2024
г. Челябинск
09 октября 2024 года
Дело № А76-9510/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76- 9510/2022.


В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МиассКом» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 выдана по 31.12.2024, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техком» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2024 № 4 выдана сроком на 1 год, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «ЖКХ «Коммунальщик»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техком» (далее – ООО «УК «Техком», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком с жителей дома 3 по ул. Пионерская в г. Миасс в размере 836 316 руб. 53 коп. за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 125).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа (далее – третьи лица).

ООО «ЖКХ «Коммунальщик» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «МиассКом» (далее – истец, ООО «МиассКом»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76- 9510/2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 836 316 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком с жителей дома 3 по ул. Пионерская в г. Миасс за период с 01.10.2019 по 31.01.2021, 19 726 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «МиассКом» из федерального бюджета возвращено 2 091 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2022 № 94.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10467), в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик ранее предоставлял в материалы дела соглашение с МУП «Расчетный центр», согласно которому с 01.02.2021 исключен МКД по ул. Пионерская, 3 из агентского договора. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении со стороны ООО «УК «Техком» начислений и в адрес собственников МКД. Денежные средства начислялись собственникам МКД исходя из тарифа на содержание жилья в размере 10 руб. 78 коп. Согласно отчету о движении денежных средств за 2019 год, размещенном на ГИС ЖКХ задолженность МКД на конец 2019 года перед ООО «УК «Техком» составила -95 463 руб. 05 коп. ООО «УК «Техком» выполнило работы за 2019 год в размере 539 701 руб. 89 коп, что превысило плановые затраты. Целевой сбор в данном МКД не произведен на выполнения определенного вида работ.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец считает неосновательным обогащением стоимость в размере 836 316 руб. 53 коп., за период с 01.10.2019 по 31.01.2021 управления МКД ответчиком исходя из площади МКД и умножается на тариф (10 руб. 78 коп.). Ответчик полагает, что расчеты истца не подтверждены.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «УК «Техком» правомерно осуществляло управление МКД до начала управления истцом после 01.02.2021, выполняло работы и оказывало услуги, взимая за это плату, поскольку в рассмотренный спорный период истец по делу управление спорным многоквартирным домом не осуществлял, ответчика об избрании новой управляющей компании не уведомлял, от принятых обязательств по управлению по существу уклонялся, в силу чего, исковые требования имеют формальный и необоснованный характер, поскольку не нарушают прав и законных интересов собственников помещений, не нарушают прав и законных интересов вновь избранной управляющей компании и не могут нарушить, поскольку ответчик никаким образом не препятствовал истцу в осуществлении прав и обязанностей последнего. С письменным уведомлением о том, что на основании общего собрания истец избран новой управляющей компаний и по решению ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области от 21.01.2021, многоквартирный дома (далее также – МКД) по адресу: <...>, включен в реестр лицензий Челябинской области за истцом с 01.02.2021, и намерением получить техническую документацию и ключи, коды истец к ответчику обратился только 27.01.2021, ранее таких уведомлений ответчику истцом не направлялось, ответчик, вопреки доводам истца полагал, что в надлежащем порядке осуществляет свои полномочия.

Таким образом, с 01.10.2019, то есть, на протяжении 16 месяцев после заключения договора управления истец к управлению спорным многоквартирным домом не приступал.

Все денежные средства ответчиком освоены, и, поскольку, помимо содержания и текущего ремонта ответчиком также производилась оплата коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества, на основании платежных документов ресурсоснабжающих организаций, то расходы ответчика в совокупности за спорный период превысили полученную оплату от собственников помещений, и какое-либо неосновательное обогащение не образовалось для целей его передачи новой управляющей компании.

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку дом не был внесен в реестр лицензий истца до 01.02.2021, истец не имел правовых оснований управлять домом, производить начисление и сбор денежных средств, заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательства направления (вручения) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (вход. 46272 от 07.08.2024).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 17.07.2024, приобщила вышеуказанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 28.08.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.09.2024 до 09 час. 00 мин.

После перерыва в составе суда произведена замена, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи: судья Лучихина У.Ю. заменена судьей Максимкиной Г.Р.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий акта выполнения заявки от 20.12.2019, от 15.10.2019, от 07.11.2019, 04.11.2019, от 29.09.2019, от 01.05.2020, от 13.12.2020, копии паспорта готовности к зиме МКД Пионерская, 3 от 30.07.2019, копий актов о промывке отопительной системы от 04.07.2019, от 07.06.2019, копии акта испытания на плотность и прочность от 07.06.2019, копии акта проверки готовности ИТП от 07.06.2019, копии техусловий кв. №15 от 10.11.2020, копий локальных смет на выполнение работ внутридомового электрооборудования, подъезда №1 МКД (вход. 50801 от 29.08.2024).

Поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела оставлен открытым.

Протокольным определением от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено на 02.10.2024 на 10 часов 40 минут.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства и пояснения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика во исполнение определения апелляционного суда от 04.09.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: ответ на запрос от МУП «РЦ» о собранных денежных средствах за период с 01.10.2019 по 31.01.2021, финансовый отчет о движении денежных средств за 2020 год (вход. 56072 от 26.09.2024).

Кроме того, непосредственно в судебном заседании представитель ответчика просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: документы, подтверждающие переписку между истцом и ответчиком о направлении досудебной претензии от 27.01.2021, документы, подтверждающие переписку между истцом и ответчиком о направлении повторной досудебной претензии от 03.07.2023; акты передачи технической документации по МКД ул. Пионерской, 3 от 01.04.2021, 21.07.2023; скриншот с сайта ГИС ЖКХ.

Кроме того в судебном заседании 04.09.2024 оставлено открытым ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вход. 50801 от 29.08.2024).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителя истца, приобщила все представленные ответчиком документы к материалам дела.

Вместе с тем, в судебном заседании 02.10.2024 установлено, что определение апелляционного суда от 04.09.2024 истцом не исполнено.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения на заданные судебной коллегией вопросы, пояснила, что фактических препятствий ответчик для истца для начала истцом управления спорным многоквартирным домом не создавал, доказательствами этому истец не располагает. Впервые истец обратился к ответчику с письмом от 27.01.2021 № 55 о передаче новой управляющей организации технической документации, иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, электронных кодов доступа к общедомовому оборудованию, иных технических средств, необходимых для эксплуатации домом и управления им, в срок до 04.02.2021.

При этом судебной коллегией заданы вопросы о том, предпринимал ли истец фактически какие-либо действия для того, чтобы начать управление многоквартирным домом (далее – МКД) в спорный период, рассмотренный в настоящем иске, обращался ли к ответчику до и в течение спорного периода о передаче ему технической документации, ключей от МКД, заключал ли договоры с ресурсоснабжающими организациями о своего имени, выставлял счета собственникам помещений, принимал заявки от них, проводил осмотры общего имущества, оборудования, их обслуживание, подготовку к отопительному сезону и прочее, поскольку согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, документы, приобщенные им в качестве ответов на вопросы судебной коллегии, которые первоначально заданы на судебном заседании 04.09.2024, затем 02.10.2024, это все документы, которые у истца по рассматриваемым вопросам имеются, вместе с тем, кроме первичного обращения истца к ответчику с письмом от 27.01.2021 № 55, с учетом периода взыскания с 01.10.2019 по 31.01.2021, все остальные документы к спорному периоду не относятся, так как содержат информацию о передаче технической документации по акту от 21.08.2023, от 01.04.2021, досудебную претензию от 03.07.2023, и общедоступные сведения ГИС ЖКХ о размещении договора управления с истцом, который прикреплен в качестве файла 02.101.2019. По указанным вопросам истец в судебном заседании пояснил, что иные документы отсутствуют, доказательства и документы на вопросы апелляционного суда, подтверждающие чинение ответчиком препятствий, осуществление ответчиком действий по управлению МКД, приему заявок, начислениям и расчетам в течение спорного периода не может представить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от 10.09.2019 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ТехКом» в одностороннем порядке с 01.10.2019, принято решение об избрании в качестве новой управляющей организации ООО «МиассКом» (ранее – ООО «ЖКХ «Коммунальщик») (т.1, л.д. 11-оборот).

Вместе с тем, ООО «УК «ТехКом» в течение периода с 01.10.2019 по 31.01.2021 продолжало начислять плату жителям многоквартирного дома по адресу: <...> за содержание общего имущества, коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с переходом полномочий по управлению многоквартирным домом к нему, он вправе истребовать от ответчика денежные средства, уплаченные собственниками помещений указанного многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, как незаконно полученные ответчиком, поскольку в силу утраты статуса управляющей компании такое право у ответчика прекратилось.

Истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 № 263 (т.1, л.д. 7), которая оставлена им без удовлетворения. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления.

Требования истца основаны на том, что с момента избрания его новой управляющей организацией, то есть с 01.10.2019, и по 31.01.2021, ответчик, несмотря на утрату статуса управляющей организации в отношении спорного МКД продолжал его фактическое управление, принимал заявки от жителей, производил начисления и получал заявки, обслуживал общедомовое имущество, не расторгал договоры в части спорного МКД с ресуроснабжающими организациями, в силу чего необоснованно, незаконно получал оплату, которую просит взыскать с ответчика по делу.

Расчет суммы произведен истцом простым арифметическим действием, а именно, площадь МКД умножена на тариф (10 руб. 78 коп.).

Из уточненного расчета суммы иска (т. 1, л. д. 130-134) следует, что в расчет суммы иска вошли следующие начисления: содержание и текущий ремонт, обслуживание ОПУ, уборка лестничных клеток, ХВС при содержании общего имущества, отведение сточных вод при содержании общего имущества, ГВС при содержании общего имущества, содержание жилья ОДН электроэнергия.

Ответчик полагает, что расчеты истца не подтверждены по праву и размеру.

Действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, проявляя заботливость, которая требуется по характеру рассматриваемого обязательства, ответчиком предоставлены дополнительные пояснения и документы, из которых прямо, и без противоречий следует, что функции начисления и сбора оплаты он осуществлял с привлечением на договорной основе платежного агента, Муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» Миасского городского округа (МУП «РЦ»), которое представило все имеющиеся сведения о выполненных МУП «РЦ» за спорный период начислениях, собранных оплатах, подтвердило наличие неоплаченной задолженности на стороне собственников помещений, а также представило доказательства подписания между сторонами дополнительного соглашения от 25.02.2021 (т. 1, л. д. 162) о том, что с 01.02.2021, в связи с исключением спорного МКД, начисления в пользу ответчика по делу более не осуществлялись с 01.02.2021 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Также поскольку в материалы дела ответчиком представлены отчет о собранных денежных средствах за 2019, представлены сведения МУП «РЦ», при этом, не предоставлены отчет за 2020 и сводные сведения МУП «РЦ» за весь спорный период, судебной коллегией предложено представить такие сведения дополнительно, ответчиком процессуальные требования арбитражного суда апелляционной инстанции исполнены, их оценка будет приведена ниже.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера суммы иска, приведено правовое обоснование, проверены составляющие расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от 10.09.2019 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ТехКом» в одностороннем порядке с 01.10.2019, принято решение об избрании в качестве новой управляющей организации ООО «МиассКом» (ранее – ООО «ЖКХ «Коммунальщик») (т.1, л.д. 11- оборот).

Ответчиком в апелляционной жалобе отмечено, что спорный МКД внесен в реестр лицензий истца с 01.02.2021, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, истец не имеет права требовать оплаты с собственников помещений в свою пользу за периоды до начала управления многоквартирным домом истцом, а также в связи с тем, что несмотря на заключение договора управления многоквартирным домом, фактически к управлению многоквартирным домом истец приступил не момента заключения договора управления 01.10.2019, а значительно позднее, после 01.02.2021, то есть исковые требования необоснованны.

До момента включения МКД в реестр лицензий истца, то есть до 01.02.2021, у ответчика не имелось основания оставить рассматриваемый МКД без содержания и управления, при этом, ответчик во исполнение норм действующего законодательства прекратил начисление и сборы оплат с 01.02.2021, поэтому нарушений прав собственников помещений МКД и новой управляющей организации не допускалось, неосновательного обогащения ответчик не получал.

Поскольку истец никаких действий по началу управления МКД до включения рассматриваемого МКД в реестр лицензий не осуществлял, ответчика об избрании новой управляющей организации не уведомлял и не выражал никаких намерений и волеизъявления для этого до направления претензии от 27.01.2021 о передаче технической документации в срок до 04.02.2021, ответчик фактические функции управления продолжал осуществлять добросовестно и осмотрительно по 31.01.2021, и получая оплату за фактически оказанные услуги, не допустил никакого неосновательного сбережения денежных средств и основания для получения такой платы у него имелись, поскольку управление МКД в спорный период осуществлялось одной управляющей организацией – ответчиком по делу, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо спорные ситуации и конфликты относительно препятствий со стороны ответчика в отношении истца для начала истцом управления многоквартирным домом.

На основании изложенного ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует принять во внимание особенность спорной ситуации, в которой истец по делу заявляет исковые требования, направленные не на получение от ответчика каких-либо не потраченных, неизрасходованных денежных средств, а по существу просит возвратить все денежные средства за спорный период, которые получены ответчиком, при этом расчет истцом выполнен формально, без учета того, сколько фактически начислено и собрано денежных средств за спорный период со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов.

Доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку, в действительности, истцом заявлено о том, что, несмотря на основания для прекращения управления МКД ответчиком, ввиду заключения договора управления с новой управляющей организацией, ответчик незаконно продолжал управление МКД, и в силу этого незаконного поведения получил возможность начислять и собирать денежные средства с собственников помещений, что позволило ответчику получить неосновательное обогащение, так как такое право у него отсутствовало, поэтому все начисленные и полученные ответчиком денежные средства получены им неосновательно.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что такие пояснения свидетельствуют о том, что по мнению истца на стороне ответчика имеется незаконное поведение, поэтому такие обстоятельства подлежат включению в оценку юридически-значимых обстоятельств по настоящем делу, однако, из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не следует, что они ставились судом первой инстанции на обсуждение сторон, рассматривались и по ним постановлены мотивированные выводы, судом первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, нет доказательств оказания коммунальных услуг, вместе с тем, в материалах дела имеют доказательства, которые ответчиком представлены, но судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено никаких мотивов, по каким конкретным причинам, основаниям, такие доказательства подлежат критической оценке, либо являются неотносимыми, недопустимыми, недостоверными, если они истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы не опровергались и фактически не оспаривались, ограничившись приведением формальных ссылок, что услуги ответчиком не оказаны.

В соответствии с общими положениями, в том числе, исходя из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

В настоящем случае судебной коллегией при исследовании материалов дела и общедоступных сведений сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru).

Так, согласно решению Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области от 21.01.2021 № 20415-в/1 (т. 1, л. д. 22-23), решено внести следующие изменения в реестр лицензий:

исключить с 01.02.2021 из реестра лицензий Челябинской области МКД по адресу <...>, за ООО «Управляющая компания «Техком», лицензия № 0007

включить с 01.02.2021 в реестр лицензий Челябинской области МКД по адресу <...>, за ООО «ЖКХ «Коммунальщик», лицензия № 0163.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что ГИС ЖКХ представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 18 статьи 7 Закона № 209-ФЗ).

В указанных сведениях ГИС ЖКХ имеется аналогичная информация. Таким образом, то обстоятельство, что в настоящем случае рассматриваемый МКД одновременно, в одну дату, 01.02.2021 исключен из реестра лицензий ответчика и включен в реестр лицензий истца достоверно установлено.

Ответчик обращает внимание, что в рассматриваемой ситуации дата включения спорного МКД в реестр лицензий истца по делу, совпадает с датой фактического начала управления истцом спорным МКД, то есть указанное юридически-значимое обстоятельство - начало управления МКД истцом - не имеет различий с фактической и юридической точки зрения, так как и фактическое и юридическое содержание указанного обстоятельства имеют одну дату – 01.02.2021.

По указанным возражениям ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 года издало постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 года, № 22, «Российской газете» 1 июня 2011 года (далее - Правила № 253). Раздел II Правил определяет условия предоставления коммунальных услуг, в частности момент, с которого управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям. Так, согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг невозможно, то пунктом 14 Правил правомерно установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. Пункт 16 Правил определяет момент, с которого организация, действующая от своего имени и в интересах собственника при наличии договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, обязана предоставить коммунальные услуги собственникам жилого дома (домовладения), и данные положения нормативного правового акта не могут нарушать права административного истца, который осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. В пункте 17 Правил определены моменты, с которых ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в случаях, когда собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, когда собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, а также собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) и не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 повестки протокола общего собрания от 10.09.2019 (т. 1, л. д. 11), истец в качестве управляющей организации выбран и определено заключить с ним договор с 01.10.2019.

С учетом изложенного, на судебном заседании 04.09.2024 истцу предложено представить документы и пояснения по юридически-значимым обстоятельствам, для чего судебное разбирательство отложено на 02.10.2024.

В том числе, истцу предложено, с учетом пояснений ответчика о том, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое выразилось в том, что истец до включения в МКД в реестр лицензий истца, истец не имел намерений начинать управление многоквартирным домом, а затем собственное бездействие и уклонение от принятых обязательств заявил в качестве доводов против ответчика, который никаким образом в начале управления МКД истцу не препятствовал и не имел намерений препятствовать, пояснить, в чем конкретно, по мнению истца, выразилось недобросовестность ответчика, какие фактические препятствия (незаконные действия, незаконное бездействие) создавал ответчик для истца для того, чтобы истец после заключения договора управления с 01.10.2019 не мог приступить к фактическому исполнению управления многоквартирным домом.

Согласно пояснениям истца, такие документы у истца отсутствуют.

Также истцу предложено пояснить, какие действия истец фактически предпринимал для того, чтобы начать управление МКД (в том числе, обращался ли к ответчику в течение спорного периода о передаче истцу технической документации, ключей от МКД, доказательства таких обращений, отказывал ли ответчик в их предоставлении и прочее), представить доказательства этому.

Согласно пояснениям истца, он впервые обратился к ответчику 27.01.2021 с письмом № 55 о передаче технической документации, ключей, кодов доступа со сроком предоставления до 04.02.2021, все иные документы истца относятся к периоду после 01.02.2021, иные документы у истца отсутствуют.

Далее судом апелляционной инстанции предложено пояснить, если со стороны ответчика действий по чинению истцу препятствий не предпринималось и не осуществлялось, пояснить, какие минимальные, активные, разумные действия предприняты истцом для того, чтобы начать управление МКД с 01.10.2019, чем это подтверждается, в том числе, доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного МКД, доказательства выставления счетов собственникам помещений, принятия заявок от них, осмотров общего имущества, оборудования, их обслуживания, подготовки к отопительному сезону и прочее; поступала ли к истцу в течение спорного периода оплата от населения (собственников помещений), для чего представить данные о произведенных истцом начислениях и о полученной оплате по таким начислениям.

Согласно пояснениям истца, такие документы у истца отсутствуют.

Также истец указал, что договоры ресурсоснабжения у него имеются, поскольку он является управляющей организацией нескольких многоквартирных домов, на что ответчиком обращено внимание, что ко всем договорам ресурсоснабжения, имеющим стандартный характер, оформляются приложения, в которых указывается конкретный перечень МКД, следовательно, истцу необходимо было представить такие приложения к договорам из которых возможно установить, что в такие перечни включен спорный МКД.

Согласно пояснениям истца, такие документы у истца отсутствуют.

В связи с изложенным, ответчик обоснованно обратил внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им, на примере договоров энергснабжения, документально и в полном объеме доказано с раскрытием таких доказательств, что счета к оплате в отношении МКД по ул. Пионерской, 3 в г. Миассе, выставлялись ресурсоснабжающими организациями к оплате именно ответчику по делу и за весь спорный период (т. 1, л. д. 48-93), ответчиком производилась оплата, и истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ресуроснабжающим организациям о включении спорного МКД в имеющиеся у него договоры, что истцу выставлялись к оплате платежные документы, что им собиралась плата с населения, осуществлялись оплаты, поскольку такие оплаты осуществлялись ответчиком по делу.

Аналогичным образом, такое же выставление осуществлялось и остальными ресурсоснабжающими организациями – ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Теплэн», ОАО «Миассводоканал», и в аналогичном порядке осуществлялись расчеты.

Истцом по указанным обстоятельствам и документам ответчика опровергающих их доказательств не представлено.

С учетом совокупности изложенных юридически значимых обстоятельств судебной коллегией истцу предложено пояснить, приступал ли он фактически и фактически управлял ли рассматриваемым МКД в спорном периоде, или не приступал, представить доказательства этому.

Согласно пояснениям истца, такие документы у истца отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае дата включения МКД в реестр лицензий истца 01.02.2021, также является датой фактического начала управления им спорным МКД, ранее указанной даты истцом управление МКД не осуществлялось и чинения ответчиком истцу препятствий в этом не осуществлялось; дата исключения спорного МКД из реестра лицензий ответчика 01.02.2021 также является обоснованной и фактической датой с которой ответчик завершил управление рассматриваемым МКД, в связи с чем доводы истца о незаконности действий ответчика по управлению спорным МКД с 01.10.2019 по 31.01.2021 исследованы, но материалами дела опровергаются в полном объеме.

Дополнительно апелляционный суд полагает также необходимым отметить следующее.

Предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям. С учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (не подтверждалось управление указанным многоквартирным домом в спорный период какой-либо иной организацией), ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить истцу стоимость коммунальных ресурсов.

Правовой основой регулирования жилищных отношений является Жилищный кодекс Российской Федерации, который, будучи системообразующим центром жилищного законодательства, исходит из необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, из неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, из необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также из признания равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, из необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (часть 1 статьи 1 и статья 5).

К числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, в соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, отношения, связанные с управлением многоквартирными домами, которое согласно части 1 статьи 161 названного Кодекса должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных его статьей 157.2, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Закрепляя основы правового регулирования по управлению многоквартирными домами, названный Кодекс устанавливает, что одним из его способов является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161), и одновременно предусматривает, что в случае избрания собственниками помещений в многоквартирном доме этого способа с управляющей организацией, отвечающей лицензионным требованиям, заключается договор управления многоквартирным домом, который в установленном порядке должен быть размещен управляющей организацией в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (части 1 и 2.1 статьи 162). В силу прямого указания закона такой договор является срочным; при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении по окончании срока действия данного договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены при его заключении (части 5 и 6 статьи 162).

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом и осуществлять в течение согласованного срока за плату выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе взимать с собственников помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 155, части 2 и 7 статьи 162). При этом внесение указанных изменений (как в случае заключения, так и в случае прекращения договора управления многоквартирным домом) осуществляется органом государственного жилищного надзора в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, после получения от лицензиата (управляющей организации) соответствующих сведений в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом, который в указанные сроки обязан также разместить данные сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (части 2 и 3 статьи 198 названного Кодекса), что прямо предусмотрено и Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (части 14 и 18 статьи 7).

Наряду с этим из нормативного содержания приведенных законоположений следует, что имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленную органом государственного жилищного надзора, управляющая организация, заключая договор управления многоквартирным домом, принимает на себя обязательство с соблюдением предусмотренных законодательством требований в течение согласованного периода выполнять за плату работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Комплексный анализ данных норм в совокупности с иными положениями законодательства, в особенности в контексте их правоприменительной интерпретации, свидетельствует, что в Жилищном кодексе Российской Федерации детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в случае окончания срока действия договора управления таким домом, в результате чего в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла, один из которых исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления многоквартирным домом, а другой, напротив, обязывает ее продолжать управление этим домом.

Первый вариант толкования оспариваемых норм вытекает из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года), в соответствии с которым в случае исключения на основании части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением срока действия договора управления многоквартирным домом управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанностей по управлению таким домом и не вправе продолжать начислять и взимать с собственников помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы их потребителям.

При таком подходе, основанном на системном толковании указанных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, помимо прочего, меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются лишь на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, установленным частями 5 - 5.4 статьи 198 названного Кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии с его статьей 199. В то же время данная норма не предполагает обязанности управляющей организации продолжать управление многоквартирным домом после того, как в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с окончанием срока действия договора управления таким домом были внесены сведения о том, что многоквартирный дом более не находится под ее управлением.

Этой же правовой позиции придерживается и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, давшее в письме от 11 марта 2019 года № 8514-ОГ/04 разъяснение, согласно которому часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется только на случаи принудительного исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и не применяется в случаях расторжения и прекращения договора управления по основаниям, не связанным с принудительным исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Второй вариант толкования следует из рассмотренных после утверждения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) арбитражных дел, при разрешении споров о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом (подтверждением чему может служить и дело заявителя), где излагается противоположная трактовка части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с опорой на часть 10 его статьи 162.

На основании изложенного, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.04.2024 № 19-П, признал взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года № 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Указанный правоприменительный подход изложен в настоящем постановлении для того, чтобы дополнительно продемонстрировать, что окончание срока действия договора управления предыдущей управляющей организации (в том числе, при расторжении договора с ней на основании волеизъявления собственников помещений, которое не связано с ненадлежащим исполнением принятых обязательств) и включение МКД в реестр лицензий новой управляющей компании не только могут не совпадать по времени, но и различным причинам различаться, при этом в различных ситуациях управление многоквартирным домом прежней управляющей компанией может и должно продолжаться.

Таким образом, в спорной ситуации управляющая организация, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до включения спорного МКД в реестр лицензий истца, как новой управляющей организации, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставалась обязанной перед собственниками помещений МКД по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту и ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и сохраняла право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

То есть, незаконное поведение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного искового требования с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания неосвоенных денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД). При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД.

Таким образом, новая управляющая организация не является собственником данных денежных средств, а ее право требования возврата не исполненного предыдущей управляющей организацией по договору, обусловлено наличием соответствующего права у собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть, в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора суду надлежит установить объем обязательств предыдущей управляющей организации перед собственниками, поскольку объем прав новой управляющей организации не может превышать объем соответствующих правомочий собственников и является равным ему.

В том числе, в случае реализации собственниками своего права на получение от предыдущей управляющей организации неисполненного по расторгнутому договору управления многоквартирным домом, такое право не может быть реализовано новой управляющей организацией ввиду отсутствия между ней и предыдущей управляющей организацией самостоятельных правоотношений в данной области. Возврат денежных средств их собственникам исключает наличие на стороне предыдущей организации неосновательного обогащения, поскольку денежные средства фактически выбыли из ее владения.

В аналогичном порядке, не имеется оснований для возврата денежных средств, которые были обоснованно начислены и затрачены предыдущей управляющей организацией для целей управления многоквартирным домом, поскольку обратное, повлечет неосновательное обогащение уже на стороне собственников помещений многоквартирного дома, необоснованно освободив последних от принятых в силу закона обязательства по содержанию общего имущества (в том числе, в лице новой управляющей компании).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Техком» в спорный период являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...> и получало от собственников помещений данного МКД денежные средства на его содержание и ремонт его общего имущества, оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Из протокола общего собрания от 10.09.2019 не следует, в последующем новых протоколов собственников помещений, из которых бы следовало, что на момент окончания управления МКД ответчиком (на 01.02.2021) образовался остаток неизрасходованных денежных средств, в том числе, в связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств, с ненадлежащим выполнением принятых обязательств, в связи с неверным, завышенным начислением оплаты и получением такой оплаты с завышенном размере, в связи с признанием, представленных ответчиком отчетов об осуществляемом им управлении, недостоверными, необоснованными, а также при отсутствии со стороны собственников помещений претензий к ответчику о выполненных им работах, услугах за спорный период и начислениях за оказанные услуги, не представлено, что разумно не презюмирует наличие излишней оплаты или неоказания услуг в спорный период.

Как указывалось выше, начисление оплаты, исходя из площади мест общего пользования, помещений многоквартирного дома ответчик осуществлял не самостоятельно, а поручил указанные функции, предоставив всю информацию о площадях и количестве проживающих, собственников, специализированной организации - платежному агенту - МУП «РЦ», указанные начисления МУП «РЦ» и ответчиком в полном объеме предоставлены в материалы дела, также, согласно поступившим пояснениям от МУП «РЦ» (т. 2, л. д. 12) с 01.02.2021 оно прекратило все начисления в пользу ответчика и лишь завершает сбор задолженности за оказанные услуги за период до 01.02.2021, никаких переплат не имеется, имеется задолженность на стороне населения.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность выполненных специализированной организацией начислений не оспорена и не опровергнута, в том числе посредством предоставления соответствующих доказательств. Предоставление истцом собственного, по существу альтернативного расчета, само по себе не свидетельствует о необоснованности выполненных начислений и порядка их расчета. Судом первой инстанции указанных обстоятельствам оценка не дана.

Во исполнение определения апелляционного суда, истцом, кроме отчетов за 2019 и 2021 годы, ранее представленных в суд первой инстанции, представлен отчет за 2020 год по результатам своей деятельности, а также сводная справка МУП «РЦ», согласно которой МУП «РЦ» раскрыты сводные сведения по начисленным и собранным денежным средствам по услуге «Содержание жилья» по МКД № 3 по ул. Пионерской за период с 01.10.2019 по 31.01.2021, согласно которым перерасчеты не осуществлялись, за спорный период всего начислено 591 985 руб., оплата получена в сумме 576 669 руб. 11 коп., то есть между истцом и ответчиком разногласия по указанной сумме начислений и о размере оплаты не имеется, указанный размер оплаты свидетельствует о наличии не переплаты, а долга, что прямо следует при проверке уточненного расчета истца (т. 1, л. д. 130-134), который полностью идентичен начислениям МУП «РЦ».

Таким образом, и по остальным начислениям и полученной оплате, сторонами также использованы сведения МУП «РЦ» поскольку последнее осуществляет (т. 1, л. д. 112) расчет и начисление платы за услуги содержание жилья, обслуживание ОПУ, уборка лестничных клеток, ХВС при содержании общего имущества, отведение сточных вод при содержании общего имущества, ГВС при содержании общего имущества, электроэнергия на ОДН, что в полном объеме соответствует данным уточненного расчета истца (т. 1, л. д. 130-134).

Таким образом, из составляющих выполненного истцом расчета, достоверно и без противоречий усматривается, что истцом для целей расчета неосновательного обогащения использованы производные показатели и сведения МУП «РЦ».

Поскольку такие сведения в материалы дела представлены и по ним между сторонами разногласий не имеется, судебная коллегия не находит оснований для их критической оценки.

Вместе с тем, истцом заявлено, что все из перечисленных услуг ответчиком в спорный период не оказаны, что является основанием для взыскания в пользу истца всего размера суммы начислений за спорный период.

То есть, истцом не заявляется о наличии «экономии» на стороне прежней управляющей организации, а о том, что все перечисленные и рассмотренные начисления МУП «РЦ», выполнены для ответчика безосновательно, а именно, в отсутствие фактического оказания ответчиком услуг в спорный период.

Вместе с тем, как указывалось выше, истцом с соблюдением правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано оказание коммунальных услуг, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, также из материалов дела не следует, что истцом заявлено и доказано, что в спорный период, какие-либо из коммунальных услуг не были обеспечены, не предоставлены собственникам помещений, что в совокупности свидетельствует о том, что вопреки формальным указаниям истца, расходы ответчика в указанной части подтверждены по праву и размеру, а начисления МУП «РЦ» осуществлены за фактически оказанные услуги.

Аналогичные обстоятельства установлены также в отношении расходов, которые относятся к содержанию жилья.

Так, возражая против требований истца, ответчиком в материалы дела представлены доказательства реального, фактического оказания услуг по содержанию МКД. Так, ответчиком представлены: счета за спорный период ООО «Уралэнергосбыт», акт сверки взаимных расчетов между РСО и ООО «УК «Техком» (т. 1, л.д. 48-93), расчет о движении денежных средств по статье «Содержание и ремонт (ТО) общего имущества» за 2019 год, копии актов выполнения заявки от 20.12.2019, от 15.10.2019, от 07.11.2019, 04.11.2019, от 29.09.2019, от 01.05.2020, от 13.12.2020, копии паспорта готовности к зиме МКД Пионерская, 3 от 30.07.2019, копии актов о промывке отопительной системы от 04.07.2019, от 07.06.2019, копия акта испытания на плотность и прочность от 07.06.2019, копия акта проверки готовности ИТП от 07.06.2019, копия техусловий кв. №15 от 10.11.2020, копии локальных смет на выполнение работ внутридомового электрооборудования, подъезда №1 МКД (вход. 50801 от 29.08.2024, т.2. л.д. 64-77), ответ на запрос от МУП «РЦ» о собранных денежных средствах за период с 01.10.2019 по 31.01.2021, финансовый отчет о движении денежных средств за 2020 год (вход. 56072 от 26.09.2024).

Из материалов дела не следует, истцом доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что МКД к отопительным сезонам не готовились, что имелись обоснованные претензии собственников помещений за спорный период о том, что лестничные клетки не убирались, что общедомовые приборы не обслуживались и вследствие этого возникали их выходы из строя, неисправности, факты несвоевременной поверки, что по представленным аварийным заявкам сотрудники ответчика, как управляющей организации, фактически не оказывали услуг, что подписи в указанных актах выполненных работ собственниками помещений этого МКД не принадлежат. О фальсификации этих доказательств истцом также не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в материалы дела представлены, истцом не опровергнуты, доводы истца об отсутствии фактического оказания услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период, по оказанию услуг по содержанию жилья, коммунальным услугам, нельзя признать обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец обладает сведениями, содержащимися в отчетах о выполнении договора управления по итогам 2019-2021 годов, поскольку такие отчеты о выполнении договора управления представлены в материалы дела отчеты. Истцом не опровергнут тот факт, что размещенные ответчиком за спорный период отчеты о выполнении договора управления в установленном законодательством порядке не оспорены. В силу части 12 статьи 162, части 4 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны УК перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что каких-либо претензий от собственников помещений МКД относительно текущего содержания жилья обоснованного/необоснованного расходования денежных средств, некачественно выполненных работ, в адрес управляющей организации за спорный период не поступало.

Истцом доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец доказал недостоверность указанных ответчиком в отчетах сведений в части стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту, не подтвержден материалами дела.

Какие-либо доказательства того, что в отчетах ответчиком указаны недостоверные сведения в части выполненных работ, услуг, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательства в подтверждение факта сбережения ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений МКД за спорный период, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств в связи с управлением МКД за спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный в материалы дела расчет суммы иска, не может согласиться с выводом суда первой инстанции том, что истцом доказан факт сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД за спорный период, что у ответчика отсутствует неиспользованный остаток денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании 836 316 рублей 53 копеек неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком доказан факт реального оказания услуг по содержанию МКД, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказывается.

Кроме того, вопреки возражениям истца, заявленным им в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции о недобросовестности ответчика, такие действия судебной коллегией не установлены.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, признаков недобросовестности в поведении ответчика апелляционным судом не усмотрено, доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, ответчик, действуя разумно и добросовестно представил в опровержение требований истца все необходимые доказательства в подтверждение своей процессуальной позиции по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления госпошлина уплачена истцом в большем размере, ООО «МиассКом» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по исковому заявлению в размере 2 091 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению от 28.01.2022 № 94.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-9510/2022 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-9510/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МиассКом» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиассКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 091 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.01.2022 № 94.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

М.В. Лукьянова



Г.Р. Максимкина