Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А76-27825/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27825/2022
17 марта 2023 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола помощником судьи Маниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Конар», ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Корнет», ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроммаш», ОГРН <***>; общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», ОГРН <***>,

о взыскании 18 727 197 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец - представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2023, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом,

ответчик – представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

акционерное общество «Конар» - представитель ФИО3, доверенность от 23.12.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» - представитель ФИО4, доверенность от 20.12.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, общество, Комитет) 19.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ответчик, ПАО «Уралавтоприцеп»), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка от 25.10.1996 РФ II ЧБО-36-01 № 000022-Д-96 за период с 01.01.2013 по 31.03.2022 в размере 2 025 430 руб. 44 коп., пени за период с 02.04.2013 по 31.03.2022 в размере 16 701 767 руб. 35 коп.

Определением от 24.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Конар», общество с ограниченной ответственностью «Корнет», общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспроммаш», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций».

ООО «Бизнеспроммаш» в судебное заседание не явилось о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 41 т. 2).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.03.2023 по 17.03.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 136-139 т. 1), согласно с которым с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности, представил контррасчет, кроме того заявил о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

От акционерного общества «Конар» поступили письменные пояснения (л.д. 50 т.2).

От общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» поступили письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 61-63 т. 2).

ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» в судебном заседании представило письменное мнение, заявило ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интегро М».

Суд, руководствуясь статьями 51, 66 АПК РФ, отклонил ходатайства ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интегро М» и об истребовании доказательств, поскольку спор по забору в рамках настоящего дела не рассматривается.

Ответчиком в судебном заседании представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представил возражения на мнения истца и третьих лиц и дополнение к отзыву на исковое заявление от 17.03.2023.

Суд, руководствуясь статьями 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отказал, с учетом зарегистрированного права собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.1996 между Администрацией города Челябинска (арендодатель) и акционерным обществом «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (арендатор) заключен договор аренды земель РФ II ЧБО-36-01 (л.д. 16-19т. 1, далее – договор от 25.10.1996), предметом которого является земельный участок площадью 331505 кв.м., расположенный по адресу ул. Хлебозаводская, д. 5 в Металлургическом районе с правом последующего выкупа при подтверждении права собственности на здание сооружения, без права сдачи в субаренду из земель промышленной зоны, муниципальной собственности для эксплуатации существующей промышленной площадки завода (п. 1.1 договора от 25.10.1996).

Согласно п. 1.2 договора от 25.10.1996 настоящий договор заключен сроком на 15 лет и вступает в законную сиу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Челябинска

Вышеуказанный договор был зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Челябинска 25.10.1996 (л.д. 19 оборот).

На основании постановления Главы города Челябинска от 25.07.2005 № 762-п «О предоставлении закрытому акционерному обществу «ИНСИ» земельного участка в аренду для эксплуатации нежилых зданий участка производственной базы по ул. Хлебозаводской, 5 в Металлургическом районе города Челябинска» 30.09.2005 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды замели г. Челябинска РФ II ЧБО-36-01 № 000022-Д-96 от 25.10.1996 (л.д.21-23 т. 1, далее – дополнительное соглашение от 30.09.2005), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды следующее недвижимое имущество (п. 1.1 дополнительного соглашения от 30.09.2005):

Земельный участок площадью 286 129 кв.м., расположенный по ул. Хлебозаводской в Металлургическом районе города Челябинска, из земель поселений, находящийся в ведении муниципального образования, для эксплуатации существующей промышленной площадки завода (п. 1.2 дополнительного соглашения от 30.09.2005).

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения от 30.09.2005 настоящее дополнительное соглашение заключено сроком до 14.10.2011.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды земли г. Челябинска № 22-Д-99 от 25.10.1996 определена доля ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» муниципальной инфраструктуры города Челябинска, без выдела в натуре, в составе, определённом Постановлением Главы города Челябинска от 06.10.1997 № 1247-п в размере 331505/214570000 каждого наименования состава, для использования по общему назначению с земельным участком (л.д.26-27 т. 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 04.10.2010 в предмет договора аренды внесены изменения «арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 250 236 кв.м., расположенный по ул. Хлебозаводской, 5 в Металлургическом районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации существующих зданий и сооружений промышленной площадки завода», сроком до 14.05.2045 (л.д. 31-35 т. 1, далее – дополнительное соглашение № 3).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 3 размер арендной платы определён в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчету датой оплаты арендатором указанных платежей к настоящему договору расчету датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п. 2.2 дополнительного соглашения № 3).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату по договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 дополнительного соглашения № 3).

Согласно п. 6.3 дополнительного соглашения № 3 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

13.09.2011 между ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» и ЗАО «Конар» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4265/2011, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое здание (здание электроблока) общей площадью 5419 кв.м., кран, находящийся в вышеуказанном здании, трансформаторную подстанцию КТПН-4000 в количестве 2 штук, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:235 (л.д. 73 т. 1).

На основании передаточного акта от 13.09.2011 ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» передало в собственность ЗАО «Конар» нежилое здание (здание электроблока), кран, трансформаторную подстанцию КТПН-4000 (л.д. 74 т. 1).

17.01.2012 между ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» и ЗАО «Челябинский завод сверхтвердых материалов» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, согласно которому продавец продал, а покупатель купил: нежилое здание (здание углекислой рампы), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:235. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.02.2022 (л.д. 78 т. 1).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 20.12.2012 № 6758 «Об образовании пяти земельных участков путем раздела земельного участка, арендованного ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», расположенного по ул. Хлебозаводской, 5 в Металлургическом районе города Челябинска» образовались пять земельных участков:

- участок № 1, площадью 1274 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0118001:1814;

- участок № 2, площадью 3821 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0118001:1815;

- участок № 3, площадью 234162 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0118001:1816;

- участок № 4, площадью 4251 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0118001:1817;

- участок № 5, площадью 6728 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0118001:1818, путем раздела земельного участка площадью 250 236 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0118001:235.

01.07.2022 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:1814 расположенного по ул. Хлебозаводской, 5 в Металлургическом районе города Челябинска выявлено, что территория осматриваемого земельного участка огорожена бетонным забором со стороны ул. Хлебозаводской, также на земельном участке расположен объект недвижимости, доступ на участок ограничен (л.д. 92 т. 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-77923848 от 23.05.2022 (л.д. 37 т. 1) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1814 поставлен на кадастровый учет 19.06.2012, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0118001:2615 «Газоснабжение производственных цехов».

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-78823428 от 24.05.2022 правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0118001:2615 является ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (л.д. 43 т. 1).

Во исполнение претензионного порядка истцом в адрес ПАО ««Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» направлено требование (претензия) № 29761 от 07.07.2022 (л.д. 12-13 т. 1) о выплате задолженности по договору РФ II ЧБО-36-01 № 000022-Д-96 от 25.10.1996 за период с 01.01.2013 по 31.03.2022 в размере 2 025 430 руб. 44 коп., а также уплате пени по договору в размере 16 701 767 руб. 35 коп., ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору РФ II ЧБО-36-01 № 000022-Д-96 от 25.10.1996 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Комитетом и ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:1814, учитывая его выдел из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:235, а также учитывая нахождение на нем объекта недвижимости права собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу норм п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Комитет просит суд взыскать с ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» задолженность по арендной плате по договору аренды РФ II ЧБО-36-01 № 000022-Д-96 от 25.10.1996 за период с 01.01.2013 по 31.03.2022 в размере 2 025 430 руб. 44 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Ответчик в отзыве на иск просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в требованиях о взыскании задолженности по договору аренды.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 07.07.2022 (л.д. 12-13 т. 1).

С рассматриваемым иском истец обратился 19.08.2022, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 2 т. 1).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 07.07.2022 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору долгосрочной аренды земли РФ II ЧБО-36-01 № 000022-Д-96 от 25.10.1996, срок внесения которой наступил на 19.07.2019. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.01.2013 по 30.06.2019, учитывая, что согласно п. 2.2 дополнительного соглашения № 3, за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договор сносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчету датой оплаты арендатором указанных платежей к настоящему договору расчету датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

Доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 2 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 2%,

коэффициент К1 – 1.43;

коэффициент К2 – 1,042,

коэффициент К3 – 1,

кадастровая стоимость земельного участка 2 995 390 руб. 58 коп. (за период с 18.03.2013 по 31.12.2020), 1 422 140 руб. 72 коп. (за период с 01.01.2021 по 31.03.2022) (л.д. 2 т. 2).

Площадь земельного участка, используемого ответчиком за спорный период составила 1 274 кв.м.

Ответчик примененные истцом коэффициенты не оспаривает.

Информационный расчет задолженности Комитета признается судом арифметически верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору долгосрочной аренды земли РФ II ЧБО-36-01 № 000022-Д-96 от 25.10.1996, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 составляет 187 097 руб. 92 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 дополнительного соглашения № 3 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Управления о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» пени за период с 02.04.2013 по 31.03.2022 в размере 16 701 767 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом неустойки.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом информационного расчета неустойки по спорному договору (л.д. 4 т. 2), суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы ответчика, а также учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,3% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности), суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 02.10.2019 по 31.03.2022, снизив его до 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности, как обычно применяемую контрагентами в хозяйственной деятельности.

Ответчиком представлен контррасчет (направлен через «Мой Арбитр» 06.07.2022), судом данный контррасчет признан не верным.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 с учетом снижения размера неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности, размер которой составил 162 996 руб. 63 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 500,00

02.10.2019

31.03.2023

1277

22 500,00 ? 1277 ? 0.1%

28 732,50 р.

Итого:

28 732,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 499,96

10.01.2020

31.03.2023

1177

22 499,96 ? 1177 ? 0.1%

26 482,45 р.

Итого:

26 482,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 195,00

02.04.2020

31.03.2023

1094

22 195,00 ? 1094 ? 0.1%

24 281,33 р.

Итого:

24 281,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 195,00

02.07.2020

31.03.2023

1003

22 195,00 ? 1003 ? 0.1%

22 261,59 р.

Итого:

22 261,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 439,00

02.10.2020

31.03.2023

911

22 439,00 ? 911 ? 0.1%

20 441,93 р.

Итого:

20 441,93 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 450,00

02.04.2021

31.03.2023

729

10 450,00 ? 729 ? 0.1%

7 618,05 р.

Итого:

7 618,05 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 566,00

02.07.2021

31.03.2023

638

10 566,00 ? 638 ? 0.1%

6 741,11 р.

Итого:

6 741,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 682,00

02.10.2021

31.03.2023

546

10 682,00 ? 546 ? 0.1%

5 832,37 р.

Итого:

5 832,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 437,23

12.10.2021

31.03.2023

536

22 437,23 ? 536 ? 0.1%

12 026,36 р.

Итого:

12 026,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 683,50

11.01.2022

31.03.2023

445

10 683,50 ? 445 ? 0.1%

4 754,16 р.

Итого:

4 754,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 450,23

31.03.2022

31.03.2023

366

10 450,23 ? 366 ? 0.1%

3 824,78 р.

Итого:

3 824,78 руб.

Сумма основного долга: 187 097,92 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 162 996,63 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 162 996 руб. 63 коп.

Довод ответчика о неиспользовании спорного земельного участка судом отклоняется, в силу следующего.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости «Сооружение газохимического комплекса» с кадастровым номером 74:36:0118001:2615. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:1814.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, вне зависимости от фактического использования ответчиком объекта недвижимости «Сооружение газохимического комплекса», он как собственник этого объекта несет бремя содержания, а соответственно и расходов по оплате землепользования за земельный участкок, на котором расположен объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 18 727 197 руб. 79 коп. размер государственной пошлины по иску составит 116 636 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 180 руб. 45 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) задолженность по договору долгосрочной аренды земельного участка от 25.10.1996 РФ II ЧБО-36-01 № 000022-Д-96 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 187 097 руб. 92 коп., пени за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в размере 162 996 руб. 63 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 180 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.