Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А53-14913/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14913/2019
город Ростов-на-Дону
27 октября 2021 года
15АП-17472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично (паспорт)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» ФИО3 – лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу № А53-14913/2019 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по жалобе кредитора - ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

Заявитель просил принять изменение заявленных требований, в котором просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в части непринятия надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции от ФИО2. Поддержал жалобу, с учетом заявленных изменений.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением от 26.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» ФИО3 об отложении судебного заседания.

Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» ФИО3, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции от ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» ФИО3 определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донинвестстрой» утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 3 от 11.01.2020, стр. 31.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор указала, что конкурсным управляющим нарушаются ее права и законные интересы в виду неполучения управляющим заказной корреспонденции кредитора, направляемого в его адрес.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящих требований установлено, что 12.05.2020 ФИО2 направила по адресу 410028, г. Саратов, а/я 1186, заказное письмо с почтовым идентификатором № 34409244209144, содержащее копии документов, подтверждающие невыполненные должником обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры).

Однако письмо управляющим не было получено.

Далее, 23.10.2020 ФИО2 направила управляющему уведомление о готовности к приемке объекта долевого строительства (квартиры) и согласовании сроков передачи ключей и документов в соответствии с решением Кировского районного суд г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу № 2-4218/2019.

Письмо также управляющим не было получено.

Также ФИО2 путем почтового отправления с почтовым идентификатором № 34766048018397 обратилась к управляющему с заявлением от 17.11.2020 о включении текущей задолженности в реестр по учету текущих платежей.

В связи с тем, что указанное заявление осталось без рассмотрения, кредитор направила управляющему заявление от 15.12.2020 о предоставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности и сроках погашения.

Однако указанные письма управляющим не были получены.

Пунктами 1 и 2 статьи 128 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения. Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац 7 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

При открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника - ФИО3, саморегулируемой организацией были предоставлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе с указанием адреса для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186, который в последующем также был указан и в размещенных конкурсным управляющим сообщениях в отношении должника.

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в рамках настоящего дела первым сообщением, отражающим у конкурсного управляющего наличие нового адреса, является сообщение № 5424500, опубликованное 03.09.2020.

При этом отдельного сообщения, ранее указанной даты, об изменении адреса для направления корреспонденции конкурсный управляющий не опубликовал.

При рассмотрении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим от 24.05.2021 опубликовано сообщение № 6708005, которым сообщил об изменении с 01.09.2020 адреса для направления корреспонденции конкурсному управляющему должника. Актуальный адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему должника: 119435, г. Москва, а/я 65.

Сведения об актуальном адресе для направления корреспонденции конкурсному управляющему должника содержатся также в ранее включенных в ЕФРСБ сообщениях в отношении должника, в представляемых в Арбитражный суд Ростовской области в материалы дела № А53-14913/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника документах. Уведомляю, что направление корреспонденции в адрес конкурсного управляющего Должника по иным адресам, помимо указанного выше адреса (119435, г. Москва, а/я 65), будет считаться ненадлежащим уведомлением конкурсного управляющего Должника.

Однако данное сообщение опубликовано конкурсным управляющим уже после направления кредитором в его адрес спорной корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях как должника, так и самого конкурсного управляющего, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Неисполнение такой обязанности конкурсным управляющим не должно влечь для кредиторов должника неблагоприятных последствий.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 допущены нарушения Закона о банкротстве и жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с уточненными требованиями ФИО2 и предоставления мотивированных возражений, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно материалов дела требование истца признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в части непринятия надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции от ФИО2 были указаны в жалобе кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, представленной в суд 14.12.2020 (л.д. 3-4, т. 1), в дальнейшем заявитель предоставляла суду письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с аналогичными требованиями, которые суд первой инстанции расценил в качестве уточнений.

Также согласно материалов дела судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству конкурсного управляющего, в связи чем, у конкурсного управляющего было достаточно времени для предоставления суду своей мотивированной позиции. При этом ФИО2 новых и дополнительных требований, кроме требования о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции от ФИО2, не предъявляла.

При указанных обстоятельствах довод управляющего о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что корреспонденция от 23.10.2020, 17.11.2020, 15.12.2020 направлена ФИО2 в адрес конкурсного управляющего по неверному адресу, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ФИО2 именно той корреспонденции, которая указана в ее уточненных письменных объяснениях от 23.08.2021 в адрес конкурсного управляющего должника и неполучении ее последним, поскольку отсутствует опись вложения не возможно подтвердить, что в данных конвертах были направлены именно указанные кредитором заявления, обращения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве. Сведения, подлежащие опубликованию, в соответствии с Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно абз.4 п.8 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны в числе прочего содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции.

В приказе Министерства экономического развития РФ от 12.06.2010г.№292 утвержден порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. В п.1 этого документа указано, что опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовой информации (официальное издание).

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, обязан публично в печатном издании указать адрес для направления ему корреспонденции заинтересованными лицами, и обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «ДонИнвестСтрой» ФИО3 указал в издании «КоммерсантЪ» №3 от 11.01.2020г, стр.31 следующий адрес для направления ему корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186.

Данный адрес указан и в решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019.

Поскольку управляющий не заявлял об изменении адреса в суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника, в порядке ст.124 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 направляла корреспонденцию правильно на адрес, опубликованный конкурсным управляющим в установленном порядке.

Факт направления по верному адресу корреспонденции ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 также был установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, следовательно, такой факт не нуждается в доказывании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по настоящему делу № А53-14913/2019 суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А53-14913/2019, согласился с выводами нижестоящих судов о том, что довод о направлении ФИО2 запроса по неверному адресу является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не опубликовал отдельное сообщение об изменении адреса для направления корреспонденции.

Также суд кассационной инстанции указал, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, выраженные в несвоевременном направлении сведений ФИО2, повлекли существенное нарушение ее прав, поскольку наличие указанной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, ссылки управляющего на то, что ФИО2 направила корреспонденцию по неверному адресу, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу № А53-14913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева