Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А68-1855/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу № А68-1855/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску администрации муниципального образования Веневский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к предпринимателю ФИО2 (ИНН712300283285, ОГРНИП 304714727100030) об освобождении земельного участка, установил следующее.

Администрация муниципального образования Веневский район (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:05:030203:0036, в границах которого находится торговый павильон, общей площадью 63,4 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, по адресу: <...>.

Решением суда области от 01.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без указания на правовую позицию ответчика (отзыва). Кроме того, ссылается на возведение на спорном земельном участке капитального объекта – торгового павильона.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на излечении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства предприниматель сослался на нахождение на излечении в больнице, вместе с тем, оно не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог привлечь для оказания юридической помощи иное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21 апреля 2003 года Комитетом по управлению имуществом администрации Веневский район (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 31 земельного участка с кадастровым номером 71:05:030203:0036 из земель поселений, общей площадью 63,4 кв.м, местоположение участка: <...> ориентир: центральный вход на рынок, для установки торгового павильона (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Договора срок аренды установлен 6 лет, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 02.07.2009.

18.05.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 31 от 21.04.2003, которым срок аренды продлен еще на 6 лет.

Арендодатель, ссылаясь на статьи 610, 620, 621 ГК РФ, направил в адрес арендатора уведомление от 08.09.2016 № 07-01-58/5334, в котором уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды № 31 от 21.04.2003 земельного участка с 18.01.2016 и предложил освободить земельный участок по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, которое получено ИП ФИО2 лично 08.09.2016, о чем имеется отметка на нем.

Поскольку до настоящего времени земельный участок не освобожден, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

При этом, согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 31 от 21.04.2003, подписанному сторонами 18.05.2009, срок аренды истек 19.05.2014. На иной срок договора аренды сторонами не перезаключался и по истечении указанной даты считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку уведомление истца о расторжении договора получено ответчиком 08.09.2016, то истцом соблюден установленный ст. 610 ГК РФ порядок расторжения договора аренды и договор прекратил свое действие после 08.12.2016.

Ссылка апелляционной жалобы на капитальный характер торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:05:030203:0036, не принимается судом, как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на возведение объекта недвижимости. Из договора аренды также не следует, что земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку установленных законом оснований для отмены судебного акта нет, то обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу № А68-1855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина