Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А50-17261/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6065/2021-АК
г. Пермь
17 мая 2021 года
Дело № А50-17261/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от Ковычевой А.В.: Овсянникова К.А., паспорт, доверенность от 12.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ковычевой Аллы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2021 года

о возвращении заявления Ковычевой Аллы Владимировны о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908), несостоятельным (банкротом),

установил:

28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором Федеральная налоговая служба просит признать публичное акционерное общество «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее - должник, ПАО «Трест № 14») несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 218 180 171, 70 руб., в том числе: 186 721 072, 10 руб. основного долга, 30 314 863, 22 руб. пени, 1 144 236, 36 руб. штрафов.

Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН 1025900513781, 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 82) признано обоснованным., публичное акционерное общество «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН 1025900513781, 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 82) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович (ИНН 590309141449, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8145, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 9), члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При рассмотрении дела о банкротстве ПАО «Строительно-Монтажный трест №14» применены правила об особенностях банкротства застройщиков.

Объявление о признании ПАО «Строительно-Монтажный трест №14» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке - 23.01.2021.

01.04.2021 Ковычева А.В. (далее - заявитель, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 377 816,04 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 заявление Ковычевой А.В. возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковычева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поводом для подачи жалобы в Арбитражный суд Пермского края явился отказ конкурсного управляющего о включении в реестр кредиторов требования Ковычевой А.В. о взыскании неустойки на эти действия. Возвращая заявление, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел следующее. В соответствии с п. 1 ст. 60 АПК РФ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Поскольку жалоба Ковычевой А.В. подана в соответствии с указанной нормой, на что имеется ссылка в самом тексте жалобы, а также содержит требования о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требований в реестр кредиторов, заявление (жалоба) подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Заявление (жалоба) Ковычевой А.В. требование о взыскании неустойки, на что ошибочно указано в обжалуемом определении, не содержит. При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 128 АПК РФ у суда не имелось.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу ,считает ее обоснованной, просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 Ковычева А.В. (далее - заявитель, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ПАО «Трест №14» Касьянова О.А. во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 377 816,04 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, обязании включить в реестр соответствующее требование.

Основанием для возвращения заявления явились выводы суда первой инстанции о том, что Ковычева А.В., инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ПАО «Трест № 14» услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности (пункт 4 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015). При этом суд указал, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, требование заявителя подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изучив материалы и карточку дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3, 11 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с указанной статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления, поданные с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.

При оценке обоснованности возвращения судом области заявления участников строительства, апелляционный суд учитывает, что вышеприведенный порядок обращения с заявлением апеллянтом соблюден.

Из содержания заявления следует и лицами, участвующими в деле ,не оспаривается, что 01.02.2021 г. Ковычева А.В. обратилась к Конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Трест №1» требований: о передаче ей жилого помещения (однокомнатной квартиры общей площадью 33,79 кв. м. на 12 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 106); о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия №б/н от 01.07.2016 г. в сумме 382 561,83 рубля.

Уведомлением от 23.03.2021г. №105 конкурсный управляющий сообщил, что заявление Ковычевой А.В. удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов ПАО «Трест №14» требование о передаче жилого помещения, в удовлетворении требования о включении в реестр неустойки отказал.

Именно отказ конкурсного управляющего послужил основанием для обращения в суд.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, является денежным обязательством по смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в котором разъяснено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Статьи 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве в действующей редакции предусматривают особый порядок предъявления и рассмотрения требований участников строительства, согласно которому первоначально требования направляются для рассмотрения конкурсному управляющему, и только в случае возникновения разногласий по предъявленному участником строительства требованию, рассмотрение заявления с разногласиями передается арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

То обстоятельство, что разъяснения "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, были даны до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, изменивших, кроме прочего, правила о порядке предъявления и установления в реестр требований участников строительства, о правомерности возвращения заявления не свидетельствует, поскольку, как указано выше, соответствующий порядок заявителем был соблюден, что следует, в том числе из содержания заявления в суд первой инстанции, в том числе из содержания его просительной части (заявлено о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании неустойки), а также из отзыва на жалобу конкурсного управляющего.

Таким образом, заявление апеллянта подлежало рассмотрению по существу, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение в порядке статей 270, 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года по делу № А50-17261/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев