Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А60-61467/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14346/2021(6)-АК

Дело №А60-61467/2019
14 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи электросетевого имущества от 26.06.2019 №1954, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль»,

вынесенное в рамках дела №А60-61467/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «Энетра» (ИНН <***>, ОГРН1169658041794),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019

принято к производству заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «Энетра» (далее – ООО ЭСК «Энетра», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020

заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 ООО ЭСК «Энетра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЭСК «Энетра»; таковым на основании определения арбитражного суда от 03.09.2020 утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

01.04.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным договора купли-продажи № 1954 от 26.06.2019, заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик), и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возврата имущество, в соответствии с представленным перечнем. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи № 1954 от 26.06.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде в виде возврата в конкурсную массу ООО ЭСК «Энетра» переданное по оспариваемой сделке имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Модуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи № 1954 от 26.06.2019 является реальной и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности обеих сторон. По условиям данного договора цена продаваемого имущества составляла 60 000 000 рублей в рассрочку в соответствии с установленным графиком платежей. Оплата в сроки, предусмотренные Договором, от Покупателя ООО «Энетра» не поступала, в связи с чем, договор был досрочно расторгнут, имущество возвращено Продавцу обществу «Модуль», при этом у Должника образовалась задолженность перед Ответчиком по договору в размере 55 000 000 рублей. Заявитель жалобы поясняет, что также сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи электросетевого имущества от 26.06.2019 №1954, согласно которому общество Энергосбытовая компания «Энетра» обязуется передать в собственность за плату, а общество «Модуль» обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Электросетевое имущество, указанное в акте приема-передачи к договору. Имущество было передано обществу «Модуль» по акту приема-передачи 26.06.2019. Поскольку у Должника перед обществом «Модуль» имелась неоплаченная задолженность, сторонами 30.06.2019 было достигнуто Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым по договору купли-продажи от 01.08.2018 №23-Г и договору купли-продажи электросетевого имущества от 26.06.2019 №1956, Стороны согласились произвести взаимозачет взаимных требований в сумме 24 500 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт аффилированности сторон не является признаком, порочащим сделку на предмет ее недействительности, а лишь является обстоятельством, создающим презумпцию (в том числе при оспаривании сделок должника по специальным основаниям), что приводит к определенному распределению бремени доказывания при проверках судами обоснованности притязаний (наличии задолженности) аффилированного лица к должнику. Заявитель жалобы считает, что в данном случае зачет взаимных требований следует рассматривать как часть этих взаимоотношений, в совокупности со встречным предоставлением. Поскольку Должником не были совершены платежи в пользу ООО «Модуль» по договору купли-продажи от 01.08.2018 №23-Г, сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности был заключен оспариваемый договор купли – продажи электросетевого имущества от 26.06.2019 №1956, обязательства общества «Модуль» по оплате которого были исполнены путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, в связи с чем ООО «Модуль» считает необходимым сделать вывод, что в результате оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, цели причинения вреда ответчик не преследовал. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ООО «Модуль» выгодоприобретателем не является, так как по существу ответчик получил причитающееся ему по условиям обязательства, что не может быть признано вредом или злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания от утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу №А60-61467/2019 конкурсного управляющего ООО ЭСК «Энетра» ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО ЭСК «Энетра» (Продавец), в лице директора ФИО5 и ООО «Модуль» (Покупатель), в лице ФИО6, действующего на основании доверенности 66 АА 4848703 от 26.06.2019, выданной директором ООО «Модуль» ФИО5, заключен договор купли-продажи электросетевого имущества № 1954 (далее Договор).

Предметом Договора является электросетевое имущество, указанное в акте приема-передачи:

1. Воздушная линия ВЛ-6 кВ кадастровый номер 66:35:0000000:3842 расположенная: Свердловская область, г. Березовский, п. Ключевск, коллективные сады. Общей стоимостью 2 500 000,00 руб.

2. Сооружение энергетики, расположенное по адресу: <...> СНТ Авиатор в составе: • ЛЭП-10 кВ общей длиной 2300 метров

• Пункт коммерческого учета 10 кВ – 1 штука

• ЛЭП-0,4 кВ общей длиной 13 000 метров

• Трансформаторная подстанция КТПН 10 кВ диспетчерский номер 70138

• Трансформаторная подстанция КТПН 10 кВ диспетчерский номер 7714

• Трансформатор силовой масляный ТМ 630/10/0,4 – 2 штуки Общей стоимостью 4 500 000,00 руб. 3. Сооружение энергетики, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ДНТ Березки в составе:

• ЛЭП-10 кВ общей длиной 1105 метров

• ЛЭП-0,4 кВ общей длиной 6700 метров

• Трансформаторная подстанция КТПН 10 кВ диспетчерский номер 138

• Трансформаторная подстанция КТПН 10 кВ диспетчерский номер 137

• Трансформаторная подстанция КТПН 10 кВ диспетчерский номер 86

• Трансформатор силовой масляный ТМ 630/10/0,4 – 1 штука

• Трансформатор силовой масляный ТМ 630/10/0,4 – 1 штука

• Трансформатор силовой масляный ТМ 250/10/0,4 – 1 штука Общей стоимостью 3 900 000,00 руб.

4. Сооружение энергетики, расположенное по адресу: <...> в составе:

• ЛЭП-10 кВ общей длиной 701 метров

• Кабельная ЛЭП-0,4 кВ общей длиной 130 метров – 3 штуки

• Трансформаторная подстанция 2КТПН 10 кВ диспетчерский номер 7099

• Трансформатор силовой масляный ТМ 630/10/0,4 – 2 штуки

Общей стоимостью 5 100 000,00 руб.

5. Сооружение энергетики, расположенное по адресу: <...> в составе:

• Кабельная линия 10 кВ АСБ-10 3*185, длиной 300 метров от ПС РУЛОННАЯ 110/10 кВ, ячейка 39 до РП 217

• Кабельная линия 10 кВ АСБ-10 3*185, длиной 300 метров от ПС РУЛОННАЯ 110/10 кВ, ячейка 39 до РП 217

• Кабельная линия 10 Кв ААБ-10 3*150, длиной 352 метра от РП 217 до КТП-2

• Кабельная линия 10 Кв ААБ-10 3*120, длиной 352 метра от РП 217 до КТП-2

• Кабельная линия 10 Кв ААБ-10 3*120, длиной 364 метра от РП 217 до КТП-4

• Ячейка КСО встроенная в здание РП-217 в количестве 17 штук

• Трансформатор ТМ 630/10/0,4 в РП-217 в количестве 2-х штук

• Панель ЩО-70 0,4кВ встроенная в РП-217 в количестве 24 штуки Общей стоимостью 8 500 000,00 руб.

Всего имущества передано на сумму 24 500,00 руб. В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость участка составляет 24 500 000,00 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора сумма, указанная в пункте 2.1, выплачивается Покупателем Продавцу в течение 90 дней с момента подписания Сторонами Договора путем перечисления на расчетный счет Продавца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 на основании заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 10.06.2020 ООО ЭСК «Энетра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В настоящее время конкурсным управляющим ООО ЭСК «Энетра» является ФИО4 (определение арбитражного суда от 22.04.2022).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО ЭСК «Энетра» не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи электросетевого имущества от 26.06.2019 №1954 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания уточненного заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 26.06.2019 заключен в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от электросетевого имущества от 26.06.2019 №1954 произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества, согласно перечню.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, спорное имущество было реализовано ответчику по цене 24 500 000 руб., при этом, по условиям договора купли-продажи от 26.06.2019 №1954 стоимость имущества выплачивается Покупателем Продавцу в момент подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный Покупателем (пункт 2.1 договора).

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет за отчужденное имущество должнику ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества общество «Модуль» ссылается на соглашение о зачете взаимных требований по следующим правоотношениям.

Между ООО «Модуль» (далее - «Продавец») и ООО Энергосбытовая компания «Энетра» (далее - «Покупатель») заключен договор купли-продажи электросетевого имущества №23-Г от 01.08.2018 года, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность Газотурбинную электростанцию ГТЭС «УРАЛ-4000».

По условиям данного договора цена продаваемого имущества составляла 60 000 000 руб. в рассрочку в соответствии с установленным графиком платежей.

Оплата в сроки, предусмотренные договором, от покупателя ООО «Энетра» не поступала, в связи с чем, договор досрочно расторгнут, имущество возвращено продавцу обществу «Модуль», при этом у должника образовалась задолженность перед ответчиком по договору в размере 55 000 000 рублей.

Также сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи электросетевого имущества от 26.06.2019 №1954, согласно которому общество Электросбытовая компания «Энетра» обязуется передать в собственность за плату, а общество «Модуль» обязуется принять и оплатить по цене и на условиях электросетевое имущество, указанное в акте приема передачи к договору.

Имущество было передано обществу «Модуль» по акту приема-передачи 26.06.2019. Поскольку у должника перед обществом «Модуль» имелась неоплаченная задолженность, сторонами 30.06.2019 достигнуто соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым по договору купли-продажи от 01.08.2018 №23-Г и договору купли-продажи электросетевого имущества от 26.06.2019 №1956, стороны согласились произвести взаимозачет взаимных требований в сумме 24 500 000 рублей.

В материалы дела заинтересованным лицом в подтверждение заявленных доводов представлены копии акта приема передачи Газотурбинную электростанцию ГТЭС «УРАЛ-4000», соглашение о взаимозачете, а также копия претензии от 01.03.2019.

При этом из пояснений ответчика невозможно установить каким образом образовалась задолженность ООО Энергосбытовая компания «Энетра» по договору купли-продажи электросетевого имущества №23-Г от 01.08.2018 перед ООО «Модуль» в размере 55 000 000 рублей, если имущество было возвращено.

По условиям договора следует, что должник ежемесячно оплачивает денежные средства в размере 5 500 000 руб. с сентября 2018 по август 2019.

Доводы ответчика о частичной оплате в размере 5 500 000 руб. по договору купли-продажи от 01.08.2018 документально не подтверждено.

Согласно книге продаж ООО «Модуль» представленной в материалы дела уполномоченным органом (08.04.2022) не следует, что общество «Модуль» выставляло счета на оплату должнику по договору 01.08.2018.

Спорное имущество - газотурбинная электростанция ГТЭС «УРАЛ-4000» у должника отсутствует. В бухгалтерских документах должника соответствующее имущество не отражено.

Доказательства использования спорного имущества в хозяйственной деятельности должника в материалы не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится представленному ответчиком в подтверждении наличия обязательств претензии от 01.03.2019, которым установлены платежи за пользование имуществом в соответствии графиком платежей, предусмотренным договором купли-продажи №23-Г от 01.08.2018, сумма задолженности за пользование имуществом за период с августа 2018 по февраль 2019 составила 27 500 000 руб.

Сведения в отношении имущества - газотурбинная электростанция ГТЭС «УРАЛ-4000» в бухгалтерских документах ООО «Модуль» не отражены. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Модуль» за 2018 года основные средства составляют 7 929 тыс.руб., запасы – 34 тыс.руб. За 2017 год отражены сведения о наличии основных средств в размере 9 124 тыс.руб., запасы – 89 тыс.руб.

ООО «Модуль» не представлены документы, подтверждающие приобретение имущества - газотурбинная электростанция ГТЭС «УРАЛ-4000», оплату по приобретению спорного имущества, а также сведения об использовании спорного имущества в рамках хозяйственной деятельности до заключения договора купли-продажи от 01.08.2018 и в последующем.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заинтересованное лицо по отношению к должнику является аффилированным, что сторонами не оспаривается.

Представленные заинтересованным лицом документы, подписаны от лица двух организаций ФИО5 Доказательства наличия между сторонами реальных правоотношений в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие конкретных взаимных и равных по размеру обязательств, отраженных в акте взаимозачета, в рамках настоящего обособленного спора документально не подтверждено, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что неравноценность встречного предоставления по сделке доказана.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения должником встречного предоставления в виде оплаты за переданное имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2019 №1954.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы акт зачета в отсутствие первичных документов не подтверждает встречное исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что договор купли-продажи от 26.06.2019 №1954 является реальной, поскольку волеизъявление ООО «Модуль» было направлено на вступление в реальные договорные отношения с должником и создание правовых последствий в виде перехода к нему права собственности; совершение данной сделки было обусловлено разумными экономическими причинами и целями подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке, что является достаточным основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником без встречного предоставления, то в данном случае в качестве последствий ее недействительности суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную масс должника имущество, в соответствии с представленным перечнем.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-61467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина