Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А40-222894/2015

837/2017-171937(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31427/2017

Дело № А40-222894/15
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-222894/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении ее в дело № А40-222894/15-4(185)-652 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 16.05.2017 № 77 А В 4030259, от ПАО Сбербанк России – ФИО5 дов. от 27.02.2017 № МБ/810-Д

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 12.02.2016) в отношении гражданина - должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Определением от 27.02.2017 дело № А40-222894/15, рассматриваемое судьей Назарцом С.И., передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н.

05.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО3 о разрешении разногласий – внесении изменений в

Положение о торгах имуществом должника в виде изменения начальной продажной цены лота № 1 с 25 927 310 рублей 00 копеек на 65 689 724 рубля 10 копеек, которое определением от 10.05.2017 принято к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного заседании по рассмотрению заявления ФИО3 о разрешении разногласий, ФИО2 (бывшая супруга должника) заявлено ходатайство о вступлении в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судом определением ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку положениями п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право на участие в вопросе о порядке реализации имущества, приобретенного в 2012 году, т.е. в период брака, который расторгнут в 2016 году.

Определением суда от 29.06.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на ее необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представителем должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о несогласии с оспариваемым судебным актом и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва, поскольку представители по уважительным причинам не имеют возможности явиться по вызову суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а равно для объявления перерыва апелляционный суд не усматривает в соответствии со ст. ст. 158, 163 АПК РФ, поскольку заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства.

Выслушав объяснения явившихся представителей, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Применительно к определению объема и момента возникновения у заявителя процессуальных прав на участие в деле о банкротстве бывшего супруга необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 включено требование ПАО "Сбербанк России" в третью очередь в размере 1372 438 060 руб. 05 коп. – задолженность, проценты за пользование кредитом и государственная пошлина (основной долг); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 64 759 775 руб. 45 коп. – неустойка; требование кредитора ПАО "Сбербанк России" по Договору № 5047 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.03.2014 г. обеспечено залогом (договор № 3/3-5047 от 06.07.2015) имущества должника в размере залоговой стоимости предметов залога – в сумме 59 811 981 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и

пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Определением от 10.05.2017 возбуждено производство по обособленному спору по заявлению должника ФИО3 о разрешении разногласий – внесении изменений в Положение о торгах имуществом должника в виде изменения начальной продажной цены лота № 1 с 25 927 310 рублей 00 копеек на 65 689 724 рубля 10 копеек, который разрешен судом 14.06.2017 (определение не вступило в законную силу).

В качестве основания заявленного ходатайства ФИО2 указала на то, что является собственником имущества должника, выставленного на торги в качестве лота № 1, в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку она является бывшей супругой должника – ФИО3, брак с которым прекращен 06.10.2016, о чем 07.10.2016 составлена запись акта о расторжении брака № 980, тогда как в период брака супругами заключен брачный договор от 04.02.1998 предусматривающий порядок раздела совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что ФИО2 относится к числу указанных лиц, и что супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого спорное имущество перешло в собственность заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-222894/15 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности в отношении зарегистрированного на имя должника ФИО3 недвижимого имущества – 18 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Ивановское, <...>, и исключении данного имущества из конкурсной массы должника ФИО3.

Таким образом, апеллянт реализовал свое право на судебную защиту, заявление которого рассмотрено судом первой инстанции по существу с его участием, и он имеет возможность реализовать свое право на дальнейшую судебную защиту путем обжалования определения от 29.06.2017, а удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности апеллянта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в статье 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40- 222894/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

Е.А. Солопова