Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А66-7282/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7282/2022
г. Вологда
16 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 30.12.2024, от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя

ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2025 по делу № А66-7282/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2025 об отказе в удовлетворении его заявления о разрешении разногласий, возникших между Обществом и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, каб. 12; далее - Должник) ФИО2 по вопросу сальдирования взаимных обязательств.

В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл его доводы в обоснование позиции, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в настоящем случае у Должника и Общества имеются однородные обязательства друг перед другом, которые возможно зачесть в счет погашения требований путем подведения итогового сальдо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.06.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 01.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Должником (теплоснабжающая организация) с Обществом (теплосетевая организация) 22.11.2017 заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя № 91870.

Кроме того, Должником и Обществом (теплосетевая организация) 29.12.2017 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № ТГ689-17.

Ненадлежащее исполнение теплосетевой организацией принятых на себя обязательств по договору от 22.11.2017 № 91870 явилось основанием для взыскания с Общества в пользу Должника задолженности в размере

430 077 руб. 53 коп., в том числе 421 568 руб. 08 коп. долга, 8 509 руб. 45 коп. неустойки за период с 12.01.2018 по 17.04.2018 (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А66-9917/2018); в размере

647 033 руб. 03 коп. долга по договору от 22.11.2017 № 91870, 165 740 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2023, 106 387 руб.

16 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 14.07.2023, законной неустойки начиная с 15.07.2023 по день фактической уплаты основного долга (решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2023 по делу

№ А66-16856/2020) и прекращения (расторжения) договора с 20.08.2022 (решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2023 по делу

№ А66-14855/2022).

Ненадлежащее исполнение теплоснабжающей организацией обязательств по договору от 29.12.2017 № ТГ689-17 явилось основанием для взыскания, а затем включения требований Общества в сумме 24 396 849 руб. 17 коп., в том числе 21 411 837 руб. 49 коп. задолженности, 2 985 011 руб. 68 коп. процентов

за пользование денежными средствами, в реестр требований кредиторов Должника (определения Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2023, 17.03.2023, 25.08.2023 по настоящему делу).

Ссылаясь на наличие задолженности перед Должником, Общество направило его конкурсному управляющему требование от 05.02.2024 № 18 о сальдировании взаимных предоставлений по вышеупомянутым договорам.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 уведомил о недопустимости удовлетворения требований Общества, в связи с этим последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой

(статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629) судом первой инстанции верно указано, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется

завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которое возлагается завершающее исполнение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью ли частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

С учетом правовой природы и оснований возникновения вышеуказанных обязательств, предлагаемых Обществом к сальдированию, Арбитражный суд Тверской области обоснованно не усмотрел оснований для прекращения отношений сторон в рамках дела о несостоятельности Должника.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной и реальной возможности заявить о сальдировании до рассмотрения судом его требований к Должнику, не представлено, в отсутствие каких-либо мотивированных обоснований относительно нереализации своего права на сальдирование взаимных обязательств с Должником и уменьшения размера своего требования для целей его включения в реестр требований кредиторов Должника, при конкретных обстоятельствах настоящего спора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2025

по делу № А66-7282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова