Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А50-32824/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5476/2024(1)-АК

Дело № А50-32824/2023
26 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей: Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2022;

должника ФИО3 (лично), паспорт;

от должника ФИО3: ФИО4. паспорт, доверенность от 03.06.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2024 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-32824/2023 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),



установил:

28.12.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 11.01.2024 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024 на стр. 50, на сайте ЕФРСБ №13897074 от 14.03.2024.

07.03.2024 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>; запрета владения, пользования и распоряжения ФИО1 квартирой, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.03.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2024, заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Наложены обеспечительные меры в отношении квартиры, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <...> в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости; а также установлен запрет владения, пользования и распоряжения ФИО1 спорной квартирой.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части запрета ФИО1 владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения заявления ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.06.2023 в Кировском районном суде г. Перми были приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру (определение от 11.08.2023), а также запрета ФИО1 и иным лицам на вселение, вход, использование, владение и распоряжение вышеуказанной квартирой; запрета органам МВД России на регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства или пребывания в спорной квартире (определение от 09.11.2023). Определение суда от 09.11.2023 было отменено определением Пермского краевого суда от 27.02.2024, однако, финансовый управляющий вновь обратился с аналогичными требованиями в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве. По мнению ответчика, принятые меры к уже имеющимся не являются разумными и выходят далеко за пределы предмета спорных правоотношений. ФИО1, исполнивший свои обязательства по оспариваемому договору купли-продажи от 09.06.2023, действовавший добросовестно и открыто, лишен возможности даже входит в собственное помещение. На сегодняшний день именно ответчик ФИО1 несет бремя расходов по содержанию квартиры, при этом он в силу принятых обеспечительных мер даже лишен возможности следить за состоянием квартиры, инженерного оборудования и пр. При этом, он, как собственник квартиры несет риск причинения вреда иным лицам, в том числе соседям при затоплении, пожаре и пр. При вышеуказанных условиях вынесенным определением нарушен баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное неполучением им обжалуемого решения суда.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит провести судебное заседание в отсутствии финансового управляющего и его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока на обжалование признаны уважительными.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении копии определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №2-145/2024 от 28.06.2024; должником и ее представителем заявлено о приобщении копий повестки от 30.05.2023 о вызове на допрос в качестве свидетеля, распоряжения №192328126/07-02-23.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; должник и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением финансового управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер послужило, в том числе, отмена апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.02.2024 определение Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2023 и отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер; а также цель сохранения имущества, а именно квартиры площадью 43,4 кв. м, расположенной по адресу: <...> в надлежащем виде и защиты имущественных интересов должника, принимая во внимание возбужденное уголовное дело по факту совершения в отношении должника мошеннических действий связанных с выбытием из её собственности единственного жилья и необходимости признания сделки по отчуждению квартиры по явно заниженной цене недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на данной стадии представленный заявителем минимально необходимый объем доказательств позволяет считать доказанным наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 3 статьи 99 АПК РФ).

Институт предварительных обеспечительных мер направлен на обеспечение имущественных интересов заявителя до момента предъявления иска. Сущность предварительных обеспечительных мер состоит в обеспечении исполнения судебного акта по делу, которое еще не возбуждено арбитражным судом и для возбуждения которого еще нет основания (иск еще не предъявлен).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главы 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что согласно представленным должником документам между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 подписан договор купли-продажи квартиры от 09.06.2023, предметом которого является квартира, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:***:269, по состоянию на 05.12.2023 объект не зарегистрирован на праве собственности за должником, право обеспечено ипотекой, дата государственной регистрации прекращения права - 19.06.2023.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

С сайта суда Кировского района г. Перми было установлено, что ФИО3 04.08.2023 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2023 недействительным, исковое заявление принято к производству, рассматривается гражданское дело №2-145/2024 (2-3151/2023).

Вышеуказанное жилое помещение принадлежало ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 07.12.2006 (государственная регистрация права: 59-59-24/180/2006-744 от 12.12.2006) и являлось единственным пригодным для проживания жилым помещением.

14.07.2023 следователем отдела по расследования преступления Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми капитаном юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело 1230157005700 2107 по заявлению ФИО3 от 06.07.2023, от 13.07.2023 о совершении в отношении неё преступления по ч.4. ст. 159 УК РФ.

25.07.2023 следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу №12301570057002107.

В рамках гражданского дела № 2-145/2024 (2-3151/2023) определением Кировского районного суда г. Перми 11.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на квартиру площадью 43,4 кв. м., расположенную по адресу: <...> до вступления в законную силу решения суда.

После того, как ФИО1 07.11.2023 в вечернее время осуществил попытку вскрыть квартиру Должника и вселиться в неё (о чем, 07.11.2023 составлен протокол мл. лейтенантом полиции ФИО8, о/у ОУР ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми), ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 и иным лицам на вселение, вход, использование, владение распоряжение спорной квартирой, а также в виде запрета органам МВД России производить регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Полтавская, 1 -15 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2023 заявленные обеспечительные меры удовлетворены. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.02.2024 определение Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Из представленных должником документов и пояснений, финансовый управляющий усмотрел основания для оспаривания сделки по отчуждению единственного жилья должника – договора купли-продажи квартиры от 09.06.2023, в связи с чем с целью сохранения имущества в надлежащем виде и защиты имущественных интересов должника, принимая во внимание возбужденное уголовное дело по факту совершения в отношении должника мошеннических действий связанных с выбытием из её собственности единственного жилья и необходимости признания сделки по отчуждению квартиры по явно заниженной цене недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства и представленные в дело документы, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для применения обеспечительных мер, в том числе в виде установления запрета ФИО1 владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

Как указывает ответчик, заявленные обеспечительные меры в виде запрета владения и пользования спорной квартирой являются разумными и выходят далеко за пределы предмета спорных правоотношений, нарушают права собственника помещения.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить принятые судом обеспечительные меры исходя из следующего.

Апелляционный суд полагает, что при ординарном рассмотрении и движении дела о банкротстве должника такие обеспечительные меры, как наложение запрета владения и пользования спорной квартирой ее собственником недопустимы, при том что в рамках оспаривания сделки должника по отчуждению имущества основной целью обеспечительных мер является недопущение дальнейшего выбытия имущества (его отчуждения новым собственником в пользу третьих лиц).

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела, а именно обстоятельства выбытия единственного пригодного для проживания должника жилого помещения путем заключения спорной сделки при планомерном и последовательном осуществлении в отношении должника мошеннических действий на каждом этапе совершения сделки со стороны неустановленных лиц, свидетельствуют о крайне нестандартной ситуации, при которой формальный подход к разрешению спора не допустим.

В целях недопущения развития конфликта между должником и покупателем спорной квартиры, перехода отношений в уголовную плоскость, причинения вреда здоровью, порчи имущества, принимая во внимание отсутствие у должника иного жилья (в случае распоряжения ответчиком своими правами собственника, в том числе по выселению должника, должник останется «на улице», тогда как ответчик обладает иным имуществом и у него отсутствует объективная необходимость вселения в спорную квартиру), апелляционный суд допускает кратковременное сохранение таких обеспечительных мер, как запрет владения и пользования покупателем (новым собственником) спорной квартирой до изменения фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной, либо обстоятельств в рамках указанного выше уголовного дела.

При этом, апелляционный суд считает, что при допущении фактического пользования и проживания должника в спорной квартире, бремя ее содержания (в том числе с уплатой коммунальных платежей) следует возложить на должника.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что суд, рассматривающий дело, вправе отменить ранее принятые им обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Более того ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также, если принятой обеспечительной меры ограничиваются правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2024 года по делу № А50-32824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко