Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А53-13251/2016

2317/2018-124032(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13251/2016
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2018 года
15АП-18273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018;

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 по делу № А53-13251/2016 об отказе в признании отсутствующей ипотеки по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании отсутствующей ипотеки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 по делу № А53-13251/2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 по делу № А53-13251/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залог в пользу АО «Россельхозбанк» прекратился. Податель жалобы указывает, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Апеллянт полагает, что поскольку банк не воспользовался своим правом оставить предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекращается.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 по делу № А53-13251/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 (резолютивная часть определения от 16.11.2016) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 122.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017, стр. 121.

12.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора от 07.12.2007 № 070700/0091¬7.2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании отсутствующей ипотеки, возвращено подателю.

Не согласившись с указанным определением, заявителем была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявлением о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора от 07.12.2007 № 070700/0091-7.2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области ссылается на следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Ростовской области 27.12.2016 г. поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 36 494 989,19 руб., как обеспеченной залогом имущества ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 г. суд включил требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 36 494 989,19 руб., в том числе 33 148 000 руб. основного долга, 2 546 214,36 руб. процентов, 691 774,83 руб. пени, 109 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между банком и ООО «РостНРесурс» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 070700/0091 от 07.12.2007, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 43 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО4 заключены договор поручительства № 070700/0091 -9/1 от 07.12.2007 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 070700/0091-7.2 от 07.12.2007.

Согласно материалам дела, Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2010 по делу № 2-2810/2010 с должника в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в сумме 35 574 387,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2010 по делу № 2-2034/10 с должника в пользу банка взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 75 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 070700/0091-7.2 от 07.12.2007:

1. Здание АБК, назначение объекта: производственное, площадью 952,3 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8640, номер регистрации права 61-6123/012/2007-871, адрес (местоположение) объекта: <...>;

2. Здание № 1 зона ремонта и техосмотра машин, назначение объекта: производственное, площадью 423,9 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8637,

номер регистрации права 61 -61-23/012/2007-866, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная;

3. Здание № 3 ремонт грузовых автомобилей, назначение объекта: нежилое, площадью 467,6 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8630, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-870 , адрес (местоположение) объекта: <...>;

4. Контрольно-пропускной пункт, назначение объекта: производственное, площадью 215 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8631, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-869, адрес (местоположение) объекта: <...>;

5. Шиноремонтный цех, назначение объекта: производственное, площадью 164,5 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000000:677, номер регистрации права 61 -6123/012/2007- 868, адрес (местоположение) объекта: <...>;

6. Контрольно-пропускной пункт, назначение объекта: производственное, площадью 68,9 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8638, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-867, адрес (местоположение) объекта: <...>;

7. Здание № 2 ремонтных цехов, назначение объекта: производственное, площадью 443,6 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000000:5573, номер регистрации права 61 -61-23/012/2007-878 адрес (местоположение) объекта: <...>;

8. Здание профилактического ремонта грузовых автомашин, назначение объекта: производственное, площадью 437,5 кв.м., кадастровый номер 61 :53:0000000:8634, номер регистрации права 61 -61-23/012/2007-877, адрес (местоположение) объекта: <...>;

9. Административное здание, назначение объекта: нежилое, площадью 271,3 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8639, номер регистрации права 61-6123/012/2007-876, адрес (местоположение) объекта: <...>;

10. Здание механической мойки (душевые), назначение объекта: производственное, площадью 332,1 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8635, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-875, адрес (местоположение) объекта: <...>;

11. Здание котельной газового отопления, назначение объекта: производственное, площадью 305,3 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8632, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-874, адрес (местоположение) объекта: <...>;

12. Контрольно-технический пункт, назначение объекта: производственное, площадью 1 616,2 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000000:5555, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-873, адрес (местоположение) объекта: <...>;

13. Складские помещения (ГСМ, авторезина), назначение объекта: производственное, площадью 293,4 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000000:8636, номер регистрации права 61 -61-23/012/2007-872, адрес (местоположение) объекта: <...>;

14. Земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - производственная база, площадью 38 268 кв.м., кадастровый номер

61:53:000306:0001, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная.

Начальная цена реализации спорного имущества установлена в размере 16 491 096,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов 03.03.2011 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 3108/11/36/61.

16.01.2012 в рамках названного исполнительного производства наложен арест на спорное имущество, которое в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.03.2012 о снижении цены реализации имущества на 15 процентов и направил его в адрес организатора торгов. Повторные торги по продаже спорного имущества не состоялись.

26.04.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества с реализации и 24.09.2012 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отзывов исполнительного документа взыскателем).

В дальнейшем Банк, в целях обращения взыскания на спорное (залоговое) имущество ФИО4, вновь предъявил исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2013 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 9998/13/36/61.

21.01.2014 в рамках названного исполнительного производства наложен арест на спорное имущество, которое в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Реализация имущества путем проведения торгов поручена специализированной организации – ООО «Аверс».

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии ООО «Аверс» б/н от 30.01.2015).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.02.2015 о снижении цены реализации имущества на 15 процентов в размере 7 008 250,00 руб. и направил его в адрес организатора торгов. Повторные торги по продаже спорного имущества не состоялись (протокол заседания комиссии ООО «Аверс» б/н от 16.03.2015).

Согласно Акту приема-передачи б/н от 17.03.2015 ООО «Аверс» передал судебному приставу-исполнителю нереализованное спорное имущество ФИО4

09.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги. Общей первоначальной стоимостью, определенной на основании судебного акта по делу 2-2034/2010 от 19.10.2010 в размере 16 491 096,00 рублей.

Согласно Распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области № 1228-р/а от 15.06.2015 в рамках исполнительного производства 10687/15/61036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 008417658, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 28.12.2011 по делу № 2-2034/2010 от 19.10.2010, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Никулину В. А., ООО «Аверс» поручено осуществить реализацию арестованного имущества.

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии ООО «Аверс» б/н от 10.07,2015).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.07.2015 о снижении цены реализации имущества на 15 процентов в размере 14 017 431,60 руб. и направил его в адрес организатора торгов. Повторные торги по продаже спорного имущества не состоялись (протокол об определении участников торгов от 20.08.2015).

Согласно Акту приема-передачи б/н от 24.08.2015 ООО «Аверс» передал судебному приставу-исполнителю нереализованное спорное имущество ФИО4

07.09.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отзывов исполнительного документа взыскателем).

УФНС России по Ростовской области полагает, что залог в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» прекратился по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении

имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

По мнению уполномоченного органа, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако Банк неоднократно этого не сделал, отзывал исполнительный лист и предъявлял его вновь к исполнению, а также в рамках разных исполнительных производств, обращал взыскание на одно и то же имущество.

Уполномоченный орган указал, что поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Уполномоченный орган считает, что ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие с положениями

гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

По мнению уполномоченного органа, признание за взыскателем- залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

УФНС России по Ростовской области считает, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком.

Уполномоченный орган полагает, что залог в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекратился, поскольку после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися банк не оставил заложенное имущество за собой, а отозвал исполнительный лист и предъявил его вновь к исполнению.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование указало, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 36 494 989,19 руб., в том числе 33 148 000 руб. основного долга, 2 546 214,36 руб. процентов, 691 774,83 руб. пени, 109 000 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Данный судебный акт уполномоченным органом обжалован не был и вступил в законную силу. По мнению банка, заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда, принятого более 1 года назад, что недопустимо.

Указанный довод банка подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор между лицами, участвующим в деле о банкротстве в отношении обременения имущества включенного в конкурсную массу. Возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве спора о признании залога имущества должника отсутствующим (прекращенным) соответствует судебной практике (постановления АС ВВО от 24.06.15 по делу № А43-40096/2009, АС ВСО от 09.08.17 по делу № А10-5088/2010, от 25.09.17 по делу № А07- 28340/2015).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 4 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В статьях 46, 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя на отзыв исполнительного листа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В данном случае оснований считать, что банком предусмотренное законом право отзыва исполнительного документа использовано злонамеренно с целью нанести вред должнику и иным лицам, не имеется.

Отзыв исполнительного листа основывался на положениях Закона об исполнительном производстве, закрепляющих право взыскателя в любой момент исполнительного производства отозвать лист, если взыскание не произведено или произведено частично. Возврат исполнительного документа, с одной стороны, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 поименованного закона. Сам по себе отзыв исполнительного листа не свидетельствует о недобросовестности поведения взыскателя.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2015 № 18-КГ15-19.

Уполномоченным органом доказательств в обоснование утраты банком права на залоговое имущество не представлено.

Суд первой инстанции указал, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. ФИО6» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

КС РФ указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые

изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Вместе с тем, отзыв исполнительного документа взыскателем - АО «Россельхозбанк» осуществлялся в период с 2012 по 2015, в указанный период право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного

производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества, законодательно не было ограничено.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела уполномоченным органом не представлено доказательств, что действия банка были направлены на нарушение прав и законных интересов, отсутствуют основания считать, что банк преследовали цель причинить вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора от 07.12.2007 № 070700/0091-7.2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 по делу № А53-13251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко