Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А61-3981/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3981/2020

22.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.11.2023 по делу № А61-3981/2020, принятое по заявлению ФИО3 к финансовому управляющему ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов торгов, проведенных 15.07.2022, договора купли-продажи № СЛТ-01/2021 от 19.07.2019, применения последствий недействительности торгов от 15.07.2022 и сделки от 19.07.2019 в виде возврата в конкурсную массу имущества, с привлечением третьего лица - ООО "Перспектива" электронная торговая площадка "Профит", ФИО6, заинтересованных лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФНС по РСО-Алания, ООО «НПО «Семеноводство Кубани», УФНС по РСО-Алания, Управления Росреестра по РСОАлания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных 15.07.2022 в форме публичного предложения, признании недействительным договора купли-продажи № СЛТ-01/2021, заключенного 19.07.2022 с ФИО5 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеперечисленного имущества.

Определением от 01.11.2023 суд в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказал. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 и ФИО9 не согласны с доводами жалобы, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 01.11.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением от 25.12.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.05.2021. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №6 (6968) от 16.01.2021, стр. 98, номер сообщения 77231461481, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.12.2020 номер сообщения 5962434.

Определениями суда от 24.05.2021, 16.11.2021, 16.05.2022, 15.09.2022, 23.02.2023, 13.07.2023, 23.10.2023 процедура реализации имущества гражданина продлена до 19.11.2021, 19.05.2022, 23.09.2022, 30.01.2023, 23.07.2023, 30.10.2023, 29.03.2024.

Определением от 06.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего от 30.11.2021.

По результатам проведенных торгов, финансовым управляющим ФИО2 19.07.2022 заключен с договор № СЛТ-01/2021 купли-продажи 30-ти объектов недвижимого имущества от 19.07.2022 с ФИО5

Посчитав, что торги состоялись с нарушением требований и норм статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве, торги в электронной форме по продаже имущества должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, далее - Приказ от 23.07.2015 N 495).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3

Определением от 06.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3 в редакции финансового управляющего от 30.11.2021 (вх. от 02.12.2021).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Финансовым управляющим была проведена оценка имущества должника на общую сумму 62 899 500,00 рублей.

Кредиторы, должник и иные участники процесса порядок продажи имущества должника не обжаловали. Возражений в части порядка продажи и начальной стоимости объектов недвижимости у кредиторов, должника и иных участников не имелось.

В рамках дела банкротства ФИО3 осуществлялась реализация имущества должника путём открытых торгов на электронной торговой площадке ЭТП «Профит».

31 января 2022 года финансовым управляющим должника - ФИО2 опубликовано сообщение № 8127457 о проведении торгов имущества должника ФИО3 Начальная цена - 62 899 500 рублей. Шаг аукциона 5% от начальной цены.

24 марта 2022 года финансовым управляющим должника - ФИО2 опубликовано сообщение № 8463446 о результатах торгов, согласно которому торги по реализации имущества ФИО3, проводимые в форме аукциона, признаны несостоявшимися ввиду недостаточного количества участников торгов.

27 марта 2022 года финансовым управляющим должника - ФИО2 опубликовано сообщение № 8478533 - объявление о проведении повторных торгов. Начальная цена - 56 609 550 рублей. Шаг аукциона 5% от начальной цены.

12 мая 2022 года финансовым управляющим должника - ФИО2 опубликовано сообщение № 8771360 о результатах торгов, согласно которому торги по реализации имущества ФИО3, проводимые в форме аукциона, признаны несостоявшимися ввиду недостаточного количества участников торгов.

24 мая 2022 года финансовым управляющим должника - ФИО2 опубликовано сообщение № 8849450 - объявление о проведении публичных торгов. Начальная цена: 56 609 550,00 рублей. Снижение цены происходит следующими этапами: 1. С 13.06.2022 - 56 609 550,00 руб.; 2. с 17.06.2022 - 50 948 595 руб.; 3. с 21.06.2022 - 45 287 640 руб.; 4. с 25.06.2022 - 39 626 685 руб.; 5. с 29.06.2022 - 33 965 730 руб.; 6. с 02.07.2022 - 28 304 775 руб.; 7. с 06.07.2022 - 22 643 820 руб.; 8. с 10.07.2022 по 14.07.2022 - 16 982 865 руб.

В соответствии с утвержденным Положением предметом торгов являлось имущество должника ФИО3, состоящее из тридцати объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера: 58:09:0060101:17; 58:09:0060203:125; 58:09:0050703:72; 58:09:0060101:27; 58:09:0050701:45; 58:09:0030102:15; 58:09:0040202:121; 58:09:0050703:73; 58:09:0030101:67; 58:09:0030102:14; 58:09:0030101:66; 58:09:0450101:261; 58:09:0020201:207; 58:09:0060101:26; 58:09:0050703:74; 58:09:0020201:208; 58:09:0450101:260; 58:09:0060101:25; 58:09:0060203:124; 58:09:0040202:124; 58:09:0060101:32; 58:09:0450101:264; 58:09:0060203:122; 58:09:0040102:107; 58:09:0060203:123; 58:09:0250101:207; 58:09:0450101:269; 58:09:0450101:262; 58:09:0450101:364; 58:09:0250101:214.

В результате торгов в форме публичного предложения победителем стал участник торгов ФИО4 (ФИО5), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 18 555 555,00 руб.

Между финансовым управляющим и победителем торгов ФИО5 заключен договор купли продажи и договор задатка.

Денежные средства от реализации имущества в размере 18 555 555,00 руб. поступили на расчетный счет должника в полном объеме. В подтверждение поступления денежных средств, предназначенных в качестве задатка для участия на электронных торгах и в качестве оплаты по договору купли-продажи, в материалы дела представлены выписка по расчетному счету должника 4081781035604517162, справка с Банка ПАО «Совкомбанк» по расчетному счету <***>, согласно в которой остаток на 21.07.2023 составляет 18 547 543 руб.

Таким образом, оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое утверждено судом первой инстанции определением от 06.12.2021 и в отношении которого не заявлено разногласий.

С учетом изложенного, действуя на основании Положения, управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника, следовательно, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы должник указывает, что организатором торгов в положении продажи имущества должника, в сообщениях на сайте ЕФРСБ о проведении торгов в форме аукциона и повторного аукциона было указано о продаже тридцати объектов недвижимого имущества, а на сайте ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения указано двадцать семь объектов недвижимого имущества. Тем самым должник указывает, что организатор торгов незаконно исключил три объекта недвижимого имущества, подлежащие реализации на публичных торгах, что противодействовало обеспечению конкуренции покупателей.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из заявления финансового управляющего следует, что торги по реализации имущества должника ФИО3 публиковались с 31 января 2022 года по 24 мая 2022 года. Во всех сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ № 8127457 от 31.01.2022, № 8478533 от 27.03.2022 указано о продаже тридцати объектов имущества.

В сообщении о проведении торгов № 8849450 от 24.05.2022 перечисляется перечень имущества должника. В тексте обрывается часть предложения.

Изложенное свидетельствует о том, что управляющим при размещении информации на ЕФРСБ допущена техническая опечатка в тексте одного из сообщений.

При этом апелляционный суд учитывает, что вся информация об объектах недвижимого имущества дублировались на электронной торговой площадке «Профит», где непосредственно участник торгов знакомится с объектами имущества и письменной документацией, после чего направляет заявку на участие в торгах.

На электронной торговой площадке «Профит» во всех формах торгов, а именно в аукционе, повторном аукционе и публичном предложении указано имущества должника ФИО3 в количестве тридцати объектов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что потенциальные покупатели с намерениями приобрести имущество могли с достаточной степенью определенности установить предмет, количество продаваемого имущества, а в случае возникновения вопросов обратиться к организатору торгов/финансовому управляющему, чьи контактные данные указаны в публикации. Цены, указанные управляющим в сообщениях о проведении торгов советовали утвержденному Положению и включали в себя стоимость всех тридцати земельных участков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что допущенная техническая ошибка в одном из сообщений (№ 8849450 от 24.05.2022) не могла ввести в заблуждение потенциальных покупателей.

Аналогичная судебная практика отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 по делу № А08-16102/2017, Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 по делу № А41-6539/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу А05-4662/2018.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 7368-ОТПП/2 от 14.07.2022 участниками торгов являлись ООО «Аммиак-Сервис Юг» и ФИО4

Каких-либо заявлений и замечаний от участников торгов, начиная с момента подачи заявок и до момента проведения торгов, в адрес конкурсного управляющего не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат и из КАД не следует.

Таким образом, арбитражный управляющий, допустив техническую ошибку в одном из нескольких сообщений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, не нарушил чьих-либо прав, что не является основанием для признания торгов недействительными.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы должник ссылается на то, что согласно публикациям финансового управляющего ФИО2 победителем торгов стал ФИО10, а договор от 19.07.2022 заключен с ФИО5

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 между ФИО5 (принципал) и ФИО4 (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества путем участия в торгах, проводимых организатором торгов финансовым управляющим ФИО2 на электронной площадке - «ЭТП профит», размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://wWw.etp-profit.ru.

В соответствии с п. 1.2 данного договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. При этом, полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) могут закрепляться только в договоре, имеющим письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.

Аналогичная судебная практика отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 № Ф06-14957/2022 по делу № А55-21770/2018.

Целью заключенного агентского договора является участие в электронных торгах по банкротству. Исходя из цели агентского договора, его предмет образуют юридические и фактические действия в интересах принципала, связанные с участием в электронных торгах по банкротству. Таким образом, предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров.

Предметом агентского договора является предоставление права совершения за счет принципала юридических и иных действий по поручению принципала, а не отчуждение или приобретение конкретного имущества должника. Следовательно, наделение полномочиями агента по участию в электронных торгах по банкротству в интересах третьего лица не является сделкой по поводу имущества должника-банкрота.

Из изложенного следует, что предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что отсутствие доверенности не является препятствием к допуску для участия в торгах.

Агентским договором от 12.07.2023 и приложением № 1 к данному договору предусмотрено обязательство агента за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества, принадлежащего ФИО3 для принципала, реализуемого на открытых торгах в форме публичного предложения. В приложении №1 к агентскому договору содержится перечень имущества, реализуемого на торгах, которое и является целью совершения юридических и фактических действий. Полномочия ФИО4 определены агентским договором от 12.07.2023, из буквального толкования которого не следует неясности (неточности) в объеме переданных полномочий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что участие ФИО4 на торгах без доверенности от ФИО5 не является нарушением процедуры участия в торгах.

Учитывая изложенное, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что признание сделки (торгов) недействительными в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав истца, нарушит интересы кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера текущих расходов в процедуре банкротства, что не будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.11.2023 по делу № А61-3981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов