Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А40-230331/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-230331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018г. (резолютивная часть от 18.12.2018г.)

по делу № А40-230331/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску АО "ПромСпецСтройГрупп" (ОГРН <***>)

к ФГУП "ГВСУ № 14" (ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПромСпецСтройГрупп" (подрядчик) предъявило ФГУП "ГВСУ № 14" (заказчик) иск о взыскании денежных средств по договору субподряда № 529/ГУССТ1/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту 2-й очереди объектов военных городков № 645, № 645а. в размере 81 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.12.2018г., изготовленным в полном объеме 21.12.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 15 л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО «ПССГ» (Субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Подрядчик), 20 сентября 2014 года был заключен Договор субподряда №529/ГУССТ1/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту 2-й очереди объектов военных городков № 645, № 645а, расположенных по адресу: <...> (шифр 052/023) с твердой ценой Договора в размере 848 554 754,88 руб.

Истец указывает, что им надлежащим образом были выполнены работы на сумму 848 489 142,87 руб., что подтверждается Итоговым актом выполненных работ, а также подписанными Подрядчиком и Субподрядчиком Актами КС-2, КС-3.

Истец указал, что с целью проверки соответствия расходов по выполненным работам Субподрядчиком была привлечена экспертная организация (ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России).

Согласно экспертного отчёта фактически выполненные Субподрядчиком работы по ремонту военных городков № 645, № 645а превышают стоимость работ, отраженных в актах.

Экспертизой выявлены уменьшение стоимости работ по целому ряду позиций. Сумма стоимости исполненных Субподрядчиком работ превышает стоимость работ, указанную в актах по Договору субподряда от 20 сентября 2014 года №529/ГУССТ1/2014 более чем на 80 миллионов рублей.

Истец указал, что из материалов экспертизы следует, что в сметах не был учтен дефлятор, а также неправильно был указан индекс пересчета - 6,11 вместо 6,81.

Следовательно, как считает истец, было произведено незаконное снижение стоимости работ по индексу на 11.5%.

Кроме того, Подрядчиком не учтен вывоз мусора на полигон способом «пухто», не учтена утилизация (размещение) мусора на полигоне, ошибочно применены расценки стали обычной, вместо предусмотренной проектом стали окрашенной. При разборке инженерных сетей взята не комплексная расценка работ, а только их часть. Следовательно, вследствие расчетных ошибок стоимость работ была занижена на 10-15% от фактических затрат Подрядчика.

На основании изложенного, АО «ПССГ» полагает, что действительная стоимость работ на 81 500 000 руб. превышает стоимость, указанную в Актах КС-2, КС-3.

17.10.2017г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате вышеуказанной суммы, однако требование истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что договор субподряда заключен в целях выполнения государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.6 Договора).

Работы сданы Истцом и приняты Ответчиком. Между сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также Итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 848 489 142, 87 руб.

Требования Истца заключаются во взыскании стоимости работ сверх твердой цены, согласованной сторонами в Договоре.

При этом, Договор не расторгнут, дополнительные виды работ не выполнялись, соглашений об изменении условий договора, изменяющих объемы работ или твердую цену Договора между сторонами не заключались.

Согласно разделу 6 Договора, Истец, подписав Договор, подтверждает, что он полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, а также что Истцом изучены все материалы Договора и получена полная информация по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение твердой цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ субподрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку факт оказания работ на указанную в иске сумму истцом не доказан, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена строительно-техническая экспертиза, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значение для настоящего дела, т.к. твердая цена договора согласована и оплата Заказчиком в пользу Подрядчика произведена в полном объеме в пределах твердой цены, даже если работы выполнены на большую сумму, то у Заказчика не возникает обязанности оплатить ее сверх цены договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018г. (резолютивная часть от 18.12.2018г.) по делу № А40-230331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.