Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-46797/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-17745/2017-АК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело №А60-46797/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н. Ю.,


при участии:

от ответчика Чиркова С. Е.: Чирков С. Е., предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Залицаева Семена Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Чиркова Сергея Евгеньевича,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела №А60-46797/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (ОГРН 1036601623904, ИНН 6626013744),

установил:

29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (ИНН 6626013744, ОГРН 1036601623904) (далее – ООО «Завод Энергомаш», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 заявление ООО «Завод Энергомаш» оставлено без движения.

29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНКОР» (ИНН 6685039889, ОГРН 1136685017809) о признании ООО «Завод Энергомаш» несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2016 принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 заявление ООО «Завод Энергомаш» возвращено заявителю.

Определением суда от 31.10.2016 к рассмотрению в судебном заседании принято заявление ООО ТД «ИНКОР» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 заявление ООО ТД «ИНКОР» признано обоснованным, в отношении ООО «Завод Энергомаш» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 ООО «Завод Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

01.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Завод Энергомаш» Залицаев С. Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чиркова С. Е. убытков в сумме 1 448 595,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу №А60-46797/2016, вынесенным судьей Кириченко А. В., в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Залицаев С. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с контролирующего должника лица Чиркова С. Е. убытков в размере 947 906,33 руб. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о недоказанности Чирковым С. Е. получения суммы в размере 33 787,07 руб. как авансовых платежей и, как следствие, недоказанности отсутствия причинения убытков ООО «Завод Энергомаш» в размере 33 787,07 руб. Также полагает недоказанным произведение оплаты за автомобиль и отсутствия убытков в размере 914 119,26 руб., ссылаясь на то, что представленная квитанция №871281 от 09.09.2015 содержит назначение платежа не как оплата за приобретенный автомобиль, а как внесение денежных средств за продажу ТМЦ. В этой связи, полагает подлежащими возмещению с Чиркова С. Е. в качестве убытков 947 906,33 руб. (33 787,07 руб. + 914 119,26 руб.).

Чирков С. Е. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Чирков С. Е. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л. М., вынесшей определение от 02.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Васеву Е. Е.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Энергомаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2003.

Основным видом деятельности должника являлось – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Полномочиями решения вопросов, отнесенных к компетенции исполнительного органа (генерального директора общества) в рамках Устава общества, был наделен Чирков С. Е. на основании трудового договора от 27.01.2010. Обязанности генерального директора общества Чирков С. Е. выполнял с 27.01.2010 до 29.07.2016.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства в период выполнения Чирковым С. Е. полномочий генерального директора.

Систематические перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Завод Энергомаш» №40702810216160030316, открытого в Уральском банке Сбербанка РФ (Свердловском отделении) в период с 25.03.2013 по 07.08.2015 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по кредитному договору №КР-64847 от 25.02.2013 г. за Чиркова Сергея Евгеньевича».

Всего за указанный период с расчетного счета должника в счет погашения обязательств Чиркова С. Е. как физического лица по кредитному договору с Банком ГПБ (АО) г. Екатеринбург перечислено 610 919,26 руб.

Систематические перечисления денежных средств с вышеуказанного расчетного счета должника в период с 27.12.2013 по 09.09.2015 на лицевой счет №40817810516167611394 (Чиркова Сергея Евгеньевича) с назначением платежа «Возмещение по авансовому отчету».

Всего за указанный период с расчетного счета должника на лицевой счет Чиркова С. Е. в счет возмещения по авансовым отчетам перечислена денежная сумма в размере 534 476,30 руб.

Также конкурсным управляющим установлена произведенная с расчетного счета должника 06.02.2013 на расчетный счет ООО «Оками Урал» оплата с назначением платежа «оплата за автомобиль по договору №ОП000181 от 28.01.2013г. за Чиркова Сергея Евгеньевича. Сумма 303200-00. в т.ч. НДС (18%) - 46250-85».

В подтверждение произведенных перечислений конкурсный управляющий в материалы дела представил выписки по операциям на счете должника в Уральском Банке ПАО Сбербанка за период с 13.01.2012 по 17.08.2016 (представлены 01.06.2018 в электронном виде с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица).

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений денежных средств в счет кредитных платежей за Чиркова С. Е., конкурсному управляющему представлены не были, Чирков С. Е., пользуясь своим служебным положением генерального директора, перечислил себе денежную сумму в счет возмещения по авансовым отчетам, при этом, авансовых отчетов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, подтверждающих расходование денежных средств, ответчиком в бухгалтерию должника не представлено, также не предоставлены и приобретенные товарно-материальные ценности для оприходования и отражения в бухгалтерском учете должника, ответчик приобрел за счет должника легковой автомобиль, в результате чего должнику причинены убытки в общем размере 1 448 595,56 руб., конкурсный управляющий ООО «Завод Энергомаш» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел его необоснованным, ввиду недоказанности совокупности оснований для взыскания с Чиркова С. Е. заявленных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего, о причинении бывшим руководителем должника убытков в заявленном размере основаны на безосновательно произведенных с расчетного счета должника в период осуществления руководства деятельностью должника Чирковым С. Е. перечислений денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Чиркова С. Е. на общую сумму 610 919,26 руб., в счет возмещения по авансовым отчетам на сумму 534 476,30 руб., а также произведенной с расчетного счета должника 06.02.2013 на расчетный счет ООО «Оками Урал» оплаты за автомобиль по договору №ОП000181 от 28.01.2013 за Чиркова С. Е.

Из пояснений Чиркова С. Е. следует, что перечисления по авансовым отчетам имели место в связи расходованием им в служебных целях личных денежных средств, которые после предоставления авансовых отчетов, возмещались ему предприятием.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в отношении суммы, которая была перечислена Чиркову С. Е. по авансовым отчетам (534 476,30 руб.), ответчик представил в материалы дела расписки на общую сумму 500 689,23 руб., содержащие подпись главного бухгалтера должника и отметку «Проверено главным бухгалтером». Подболотова (до смены фамилии Берсенева) О. С. (л.д. 12-17), а также нотариально удостоверенные объяснения бухгалтера Подболотовой (Берсеневой) О. С. от 14.06.2018 (л.д. 25), подтверждающей выдачу расписок после принятия авансовых отчетов на общую сумму 534 473 руб. 30 коп. Наличие трудовых отношений ООО «Завод Энергомаш» с Подболотовой (Берсеневой) О. С. подтверждено трудовым договором №5 от 04.05.2010, выкопировкой из трудовой книжки ТК-1 №3879917 (л.д. 18-20, 21-24).

Относительно оставшейся суммы 303 200 руб., перечисленной ООО «Оками Урал» с назначением платежа «оплата за автомобиль по договору №ОП000181 от 25.01.2013 за Чиркова С. Е.», а также суммы в размере 610 919,26 руб. в счет погашения кредитных обязательств Чиркова С. Е., ответчиком даны пояснения о приобретении автомобиля «TOYOTА COROLLA» VIN: JTNBV58E30J207155 2012 г.в. по договору №ОП000181 от 28.01.2013 для производственных нужд должника. Автомобиль приобретен лично Чирковым С. Е. за счет заемных средств, полученных в ОАО «Газпромбанк» по кредитному договору №КР-64847 от 25.02.2013, в связи с отказом в кредитовании и отсутствием оборотных средств у должника; впоследствии транспортное средство продано должнику по договору от 28.02.2013 с определением в качестве способа исполнения обязательства по оплате должником приобретенного автомобиля посредством осуществления платежей в адрес банка за Чиркова С. Е. Сумма 303 200 руб., оплаченная напрямую в ООО «Оками Урал», являлась авансовым платежом за указанный автомобиль, данная сумма также засчитана в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства должнику от 28.02.2013. Впоследствии автомобиль вновь реализован Чиркову С. Е. и оплачен последним, в подтверждение чего представлены квитанция №871281 от 09.09.2015, договор купли-продажи №2 от 01.09.2015 (л.д. 50, 51).

В материалы дела представлен договор №ОП000181 купли-продажи спорного автомобиля от 28.01.2013, заключенный между Чирковым С. Е. (покупатель) и ООО «Оками Урал» (продавец), по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль по цене 758 000 руб. (л.д. 26-28).

По договору купли-продажи транспортного средства от 28.02.2013, заключенному между Чирковым С. Е. (продавец) и ООО «Завод Энергомаш» (покупатель), указанный автомобиль продан ответчиком должнику за 957 297,24 руб. с согласованием условия о рассрочке платежа, путем внесения ежемесячно денежных средств покупателем на расчетный счет в ф-л ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге с назначением платежа «перечисление денежных средств за Чиркова» в размере ежемесячного платежа, определяемого согласно графика погашения кредита от 25.02.2013 к кредитному договору №КР-64847 от 25.02.2013 с ОАО «Газпромбанк» (л.д. 30-31).

Передача автомобиля от Чиркова С. Е. должнику оформлена актом приема-передачи транспортного средства от 28.02.2013 (л.д. 32).

По акту приема-передачи от 06.03.2013 транспортное средство передано работодателем ООО «Завод Энергомаш» в лице директора Чиркова С. Е. работнику Воронину С. В. для выполнения трудовых обязанностей (л.д. 35).

Допуск Воронина С. В. к управлению автомобилем с 25.02.2013 подтвержден полисом страхования №3708913 (л.д. 33).

Обстоятельства приобретения должником автомобиля и его использования в интересах общества подтверждены объяснениями бухгалтера Подболотовой О. С. и начальника производства ООО «Завод Энергомаш» Тумбасова С. А., занимавшего соответствующую должность в период с 09.10.2007 по 01.06.2015, от 14.06.2018, заверенными нотариально (л.д. 25, 36).

Также Чирковым С. Е. представлены квитанция №871281 от 09.09.2015 и договор №2 купли-продажи от 01.09.2015, в подтверждение перехода права собственности на автомобиль от Чиркова С. Е. должнику и его последующей реализации Чиркову С. Е. и оплаты последним.

Представленный договор №2 купли-продажи транспортного средства от 01.09.2015 заключен между Чирковым С. Е. (продавец) и гражданином Гайвазовым Т. А. (покупатель), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает вышеуказанный автомобиль по цене 500 000 руб. (л.д. 50).

Квитанцией от 09.09.2015 №871281 подтверждено перечисление Чирковым С. Е. в пользу должника 500 000 руб. с отражением источника поступления «Прочие поступления 500 000.00 Продажа ТМЦ по договору №2 от 01.09.2015» (л.д. 51).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность оснований для взыскания с Чиркова С. Е. убытков, на возмещении которых настаивал конкурсный управляющий.

Выражая, исходя из доводов жалобы, частичное несогласие с выводами суда, конкурсный управляющий настаивает на недоказанности Чирковым С. Е. получения суммы 33 787,07 руб. как авансовых платежей и, как следствие, недоказанности отсутствия причинения убытков ООО «Завод Энергомаш» в размере 33 787,07 руб., а также недоказанности произведения оплаты за автомобиль и отсутствия убытков в размере 914 119,26 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что заявителем по настоящему спору не доказана совокупность условий для привлечения Чиркова С. Е. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, основанными на всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводы конкурсного управляющего, аналогичные изложенным в жалобе, получили надлежащую оценку суда, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что сумма по представленным в материалы дела распискам составила 500 689,23 руб. и недоказанности получения в качестве авансовых платежей суммы 33 787,07 руб., суд верно исходил из того, что ответчиком представлены документы (расписки на общую сумму 500 689,23 руб.), которые он смог сохранить. Из объяснений бухгалтера Подболотовой (Берсеневой) О. С., подтвердившей перечисление Чиркову С. Е. по авансовым отчетам денежных средств в общем размере 534 473,30 руб., следует обоснованность возражения ответчика по настоящему спору.

Представление иных документов Чирковым С. Е. в опровержение позиции конкурсного управляющего признано судами невозможным по причине отсутствия доступа к бухгалтерской и учетной документации должника ввиду того, что последним руководителем должника вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Завод Энергомаш» являлся Петров Ю. А. и именно указанное лицо, как установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, обязано было обеспечить сохранность документации должника, в том числе бухгалтерской. При этом судом было принято во внимание, что Петровым Ю. А. каких-либо требований к Чиркову С. Е., как предыдущему руководителю должника, относительно передачи документов не предъявлялось.

С учетом изложенного, основания для признания доводов жалобы обоснованными, а убытков в сумме 33 787,07 руб. доказанными, у апелляционного суда не имеется.

Не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы в части, касающейся недоказанности отсутствия убытков, причиненных Чирковым С. Е. должнику в связи с куплей-продажей автомобиля и произведением оплаты за автомобиль за счет средств должника в общей сумме 914 119,26 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции признана обоснованной цель приобретения автомобиля, причины его приобретения именно Чирковым С. Е. за счет заемных денежных средств. Факт использования автомобиля в хозяйственной деятельности предприятия-должника находит подтверждение материалами дела. Приобретение и использование автомобиля исключительно в личных целях Чиркова С. Е. документального подтверждения материалами дела не находит.

Чирковым С. Е. представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о переходе права собственности на автомобиль от Чиркова С. Е. к должнику в 2013 г., его последующей реализации в 2015 г. Чирковым С. Е. по договору №2 от 01.09.2015 покупателю Гайвазову Т. А. (л.д. 50) с последующим перечислением денежных средств в сумме 500 000 руб. (квитанция №871281 от 09.09.2015 – л.д. 51) от реализации на счет должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что соответствующие обстоятельства не могут быть признаны доказанными ввиду того, что представленная квитанция №871281 от 09.09.2015 содержит назначение платежа не как оплата за приобретенный автомобиль, а как внесение денежных средств за продажу ТМЦ, признаны необоснованными апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства исследуются непосредственно судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

В строке источник поступления в спорной квитанции от 09.09.2015 №871281, отражающей факт перечисления Чирковым С. Е. денежных средств в пользу должника, указано: «Прочие поступления 500 000.00 Продажа ТМЦ по договору №2 от 01.09.2015» (л.д. 51).

Обращение к договору №2 от 01.09.2015, имеющемуся в материалах дела, о продаже Чирковым С. Е. спорного автомобиля по цене 500 000 руб. позволяет соотнести данное поступление на счет должника с внесением денежных средств, вырученных от такой продажи.

При таких обстоятельствах, совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков не находит подтверждение материалами дела, оснований для вывода о причинении Чирковым С. Е. должнику убытков по приведенным конкурсным управляющим основаниям, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу №А60-46797/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева


Судьи С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова