Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А54-1211/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, ОГРНИП 304621913400048, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309621902600021, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (Рязанская область, ОГРНИП 308621930500022, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (Рязанская область, ОГРНИП 304621910000081, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (Рязанская область, ОГРНИП 304621902300051, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (Рязанская область, ОГРНИП 309621902800016, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (Рязанская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (Рязанская область, ОГРНИП 308621926000042, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (Рязанская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьих лиц - Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Прокуратуры Рязанской области, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Скопинская межрайонная прокуратура, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2017 по делу № А54-1211/2015, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО13 о взыскании c индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО11 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 525 рубля 72 копеек, понесенных по делу №А54-1211/2015 (судья Савин Р.А.) установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ИП ФИО13) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее - ИП ФИО9), индивидуального предпринимателя ФИО14 (далее - ИП ФИО14) понесенных судебных расходов на общую сумму 67 525 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2017 по делу № А54-1211/2015 заявленные требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО13 взысканы судебные расходы в сумме 13 505 рублей 14 копеек. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО13 взысканы судебные расходы в сумме 13 505 рублей 14 копеек. С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО13 взысканы судебные расходы в сумме 13 505 рублей 14 копеек. С ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО13 взысканы судебные расходы в сумме 13 505 рублей 14 копеек. С ИП ФИО11 в пользу ИП ФИО13 взысканы судебные расходы в сумме 13 505 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным и подлежит отмене по основаниям предусмотренными ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель ФИО15 никаких активных действий не предпринимала, ее действия по данному гражданскому делу сводилась лишь к согласию с позицией истца - администрации муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области. При этом никаких доказательств она не представляла, правовых оснований для удовлетворения требований, отличных от оснований, оглашенных представителем истца, не заявляла.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом определении взыскиваемая с ответчиков сумма не детализирована, а именно, какая сумма подлежит взысканию за суд первой, апелляционной и кассационной инстанции.

ИП ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обосновании своих возражений поясняет, что стороны о чрезмерности суммы заявленных требований не заявили, доказательств чрезмерности не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, к ИП ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), к ИП ФИО7, к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), к ИП ФИО9 о признании незаконными действий ответчиков по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок; запрете ответчикам при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа использовать маршруты регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее – администрация) договора организации перевозок (с учетом последних уточнений).

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области и Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Рязанской области.

В судебном заседании 25.08.2015 представитель истца – ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, пояснив, что договоры организации перевозок с администрацией города Скопина расторгнуты соглашениями сторон от 06.08.2015.

Отказ ИП ФИО2 от исковых требований был принят судом, поскольку он не противоречил закону и не нарушал права и интересы других лиц.

В судебном заседании 25.08.2015 суд по ходатайству истца - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10) и индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11), а также принял уточнение истцом исковых требований, согласно которым администрация просила также признать незаконными действия ИП ФИО10 и ИП ФИО11 по осуществлению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок; запретить ИП ФИО10 и ИП ФИО11 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа использовать маршруты регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ИП ФИО12).

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО13 и администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скопинская межрайонная прокуратура.

В ходе рассмотрения дела истец (муниципальное образование - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области) в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде в судебном заседании 18.03.2016 просил признать незаконными действия ответчиков по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области: № 13 Сельхозтехника - Стекольный - Поликлиника - Сельхозтехника и № 15 «Сельхозтехника - Поликлиника - Стекольный – Сельхозтехника», в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок и (или) свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; запретить ответчикам при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом использовать маршруты регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области: № 13 Сельхозтехника - Стекольный - Поликлиника - Сельхозтехника, № 15 «Сельхозтехника - Поликлиника - Стекольный – Сельхозтехника» в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок и (или) свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 производство по иску ИП ФИО2 прекращено. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 84 000 рублей, уплаченная по чекам-ордерам от 03.03.2015, от 31.03.2015.

Исковые требования муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области удовлетворены частично: суд признал незаконными действия ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО11, по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области: № 13 Сельхозтехника - Стекольный - Поликлиника - Сельхозтехника и № 15 «Сельхозтехника - Поликлиника - Стекольный – Сельхозтехника», в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок и (или) свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; запретил ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО11, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом использовать маршруты регулярных перевозок на территории муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области: № 13 Сельхозтехника - Стекольный - Поликлиника - Сельхозтехника, № 15 «Сельхозтехника - Поликлиника - Стекольный – Сельхозтехника» в отсутствие заключенного с администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области договора организации перевозок и (или) свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области к ИП ФИО10, к ИП ФИО5, к ИП ФИО8, к ИП ФИО6 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО3, и ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области - без удовлетворения.

26.12.2016 ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявлений ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 по делу № А54-1211/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.02.2017 ИП ФИО13 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании c ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО11 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 525 рублей 72 копейки, понесенных по делу № А54-1211/2015.

Удовлетворяя заявленные требования ИП ФИО13, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом, определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО13 и администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области.

При этом ИП ФИО13 выступал в деле на стороне истцов, занимал активную правовую позицию при рассмотрении дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о правомерности требования ИП ФИО13 о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материала дела усматривается, что юридические услуги ИП ФИО13 оказывались ФИО16 на основании договора поручения от 01.08.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2016 к договору.

По условиям вышеуказанного договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его деятельности: составление правовых документов на всех стадиях судебного процесса, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в иных Арбитражных судах в рамках дела № А54-1211/2015 по иску ИП ФИО2, муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области к ИП ФИО3, к ИП ФИО4, к ИП ФИО5, к ИП ФИО6, к ИП ФИО7, к ИП ФИО8, к ИП ФИО9, к ИП ФИО10, к ИП ФИО11 о признании действий незаконными и запрещении осуществлять пассажирские перевозки, подача их в Арбитражный суд Рязанской области; участие, представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в иных Арбитражных судах в рамках дела № А54-1211/2015 по иску ИП ФИО2, муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области к ИП ФИО3, к ИП ФИО4, к ИП ФИО5, к ИП ФИО6, к ИП ФИО7, к ИП ФИО8, к ИП ФИО9, к ИП ФИО10, к ИП ФИО11 о признании действий незаконными и запрещении осуществлять пассажирские перевозки, подача их в Арбитражный суд Рязанской области.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1. договора, согласно которому части стоимости в размере 20 000 рублей, доверитель оплачивает до начала оказания поверенным услуг (аванс), оставшаяся часть стоимости услуг определяется актом приемки- сдачи оказанных услуг и оплачивается доверителем при подписании сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 1.08.2015 № б/н стоимость услуг составила 67 525 рублей 72 копейки.

Факт несения ИП ФИО17 расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 67 525 рублей 72 копейки подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от 01.08.2017 и от 10.02.2017 (том 14, л. 9, 14).

Материалами дела подтверждается объем выполненных поверенным ФИО16 работ.

Представитель ответчиков осуществил ознакомление с материалами дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и дополнений к нему, отзыв на кассационную жалобу, отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, принял участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом деле заявленные требования носят неимущественный характер, исковые требования были удовлетворены в отношении пяти ответчиков: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО11

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесённые судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора, могут быть удовлетворены в размере 20 % с каждого из них.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно установил суд первой инстанции, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9 ФИО11 доказательств чрезмерности в материалы дела не представили.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договоров услуг и результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер понесенных ИП ФИО13 судебных расходов в сумме 67 525 рублей 72 копейки не является чрезмерным.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору от 01.08.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 67 525 рублей 72 копейки, (по 13 505 рублей 14 копейки с каждого) понесенных по делу № А54-1211/2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ИП ФИО13 представил доказательства понесенных им судебных расходов, основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2017 по делу № А54-1211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова