Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А74-3784/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3784/2024
г. Красноярск
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «13» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Ввысь»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2025, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ввысь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2025 года по делу № А74-3784/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ввысь» (ИНН <***>, далее – истец, ООО «Ввысь», заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к ФИО2 (далее – ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании убытков в размере 2 483 873 руб. 38 коп., понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «СпецСтрой Иркутск» (далее – ООО ФСК «Спецстрой Иркутск», должник) (дело № А19-16947/2019).

Определением арбитражного суда от 28 мая 2024 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены6 Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор».

Определением арбитражного суда от 14 октября 2024 года предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, истребованы доказательства.

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2024 года назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 22.01.2025. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Спецстрой Иркутск» - арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2025 годапо делу № А74-3784/2024 в удовлетворении искового заявления отказано. С ООО «Ввысь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 863 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит:

1. решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74- 3784/2024 от 14 апреля 2025 года отменить;

2. вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Ввысь» в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении иска (более подробно доводы апелляционной жалобы изложены в представленных в материалы дела 29.07.2025 пояснениях).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.07.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ.

К дате судебного заседания 30.07.2025 в материалы дела от ООО «Ввысь» поступило ходатайство от 29.07.2025, в котором заявитель просит:

- проверить надлежащее уведомление судом первой инстанции всех третьих лиц в порядке пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ;

- в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вынести определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Кроме того, от заявителя апелляционной жалобы 29.07.2025 поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Ввысь» заявлены следующие доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях:

- уточненное исковое заявление было подано истцом ООО «Ввысь» 26.11.2024  принято судом к рассмотрению в судебном заседании 09.04.2025, в котором иск по существу рассмотрен. Определение о принятии уточненного искового заявления от 26.11.2024 суд не выносил, бремя доказывания между сторонами не распределял. 09.04.2025 суд перешел из предварительного заседания сразу в судебное, несмотря на неоднократные возражения представителя истца ООО «Ввысь»;

- уточненное исковое заявление ООО «Ввысь» от 26.11.2024 содержит 12 оснований, в соответствии с которыми истец считает неправомерными действия и неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО ФСК «Спецстрой Иркутск», причинившие убытки. По одиннадцати основаниям для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 выводов суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте не содержится;

- отзыв на уточненный иск ответчиком не представлен, в связи с чем, ответчик в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признал основания для взыскания убытков по всем двенадцати пунктам искового заявления;

- судом не исследовались документы в количестве 30-ти шт., приложенные к уточненному иску и представленные в материалы дела в электронном виде;

- вопрос о вине/отсутствии вины арбитражного управляющего в причинении убытков кредитору ООО «Ввысь» не исследовался судом.

В представленных пояснениях заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции в части по пункту 10 уточненного требования. В частности, истец полагает, что суд первой инстанции не указал в своем решении, что спорные исполнительные листы были получены арбитражным управляющим ФИО2 в начале сентября 2022 года, а требования по реестру были погашены ФИО4 в августе 2023 года, то есть ровно через год, в течение данного периода времени у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать у себя указанные исполнительные листы. Вывод суда о том, что на данный момент возможность предъявления исполнительных листов не утрачена, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании 30.07.2025 представитель заявителя жалобы изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное 29.07.2025 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у него разумных оснований предполагать, что не все третьи лица были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, некоторые из третьих лиц были привлечены судом первой инстанции только после заявления соответствующего ходатайства от ООО «Ввысь».

Рассматривая ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированное вероятным ненадлежащим извещением третьих лиц, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При исследовании поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела судом апелляционной инстанции установлено надлежащее уведомление третьих лиц о рассмотрении иска. Так согласно материалам дела имеются доказательства уведомления следующих третьих лиц о судебном процессе: Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (т. 1, л.д. 150 – судебное определение получено 02.12.2024), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» (т. 1, л.д. 152 – судебное определение получено 03.12.2024, т. 1, л.д. 5 - судебное определение получено 03.06.2024), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия (т. 1, л.д. 98 - судебное определение получено 16.10.2024, т. 1, л.д. 149 -  судебное определение получено 01.12.2024), общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь») (т. 1, л.д. 153 - судебное определение получено 04.12.2024), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (т. 1, л.д. 151 - судебное определение получено 04.12.2024), конкурсного управляющего ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» - арбитражного управляющего ФИО3 (т. 1, стр. 154-155).

Информация о принятых определениях своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов на сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении указанных лиц о судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции ввиду его необоснованности отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1. статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании 30.07.2025 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений заявителя жалобы от 29.07.2025.

Поступившие от истца пояснения в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку раскрывают содержание доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу № А19-16947/2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 в отношении ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 по делу № А19- 16947/2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2020) ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  24.12.2020 по делу № А19- 16947/2019 требование ООО «Ввысь» в размере 1 755 591 руб. 55 коп., в том числе: 1 670 187 руб. 25 коп. – основной долг, 55 150 руб. 90 коп. – пени, 30 253 руб. 40 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ФСК «Спецстрой Иркутск», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Спецстрой Иркутск».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2024, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Кроме того, абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- наличие убытков (в определенном размере);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы истца, а также возражения на них арбитражного управляющего, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом нарушения не подтверждены документально, а также не установлены судебными актами, а также отметил, что истец в рамках Закона о банкротстве с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращался.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим были допущены нарушения, которые повлекли либо могли повлечь за собой убытки должника или кредиторов, факт и размер понесенного ущерба не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, с учетом следующего.

Согласно уточненному иску ООО «Ввысь», представленному в материалы дела 26.11.2024, неправомерные действия и неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» заключаются в следующем:

1. не проведение ответчиком инвентаризации активов и обязательств должника;

2. ответчик не вел на протяжении этого времени бухгалтерский учет организации – должника, не сдавал бухгалтерские балансы в ФНС России;

3. не проведение проверки сведений о том, что до 31.07.2015 учредителем и генеральным директором ООО ФСК «ГрандСтрой» (прежнее наименование организации должника) являлся ФИО5 Как полагает истец, ответчик должен был установить действительную стоимость доли, выплаченную ФИО5 при выходе из состава участников, когда эта выплата происходила, как эта выплата повлияла на экономическое состояние ООО ФСК «Спецстрой Иркутск»;

4. ответчиком не проверены обстоятельства изменения названия организации-должника непосредственно перед процедурой банкротства;

5. ООО «Ввысь» необоснованно признано «зарееестровым кредитором», в определении Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2020 по делу № А19- 16947/2019 суд ошибочно пришел к выводу о том, что кредитор ООО «Ввысь» пропустил двухмесячный срок после прекращения исполнительного производства после введения процедуры конкурного производства в отношении ООО ФСК «Спецстрой Иркутск». При этом ответчик создал истцу дополнительные трудности для получения дубликата исполнительного листа;

6. по обстоятельствам оспаривания ФИО2 лизинговых платежей по четырем автомобилям должника, истец обратил внимание, что ФИО2 не являлся на судебные заседания, не предоставлял запрошенных судом доказательств, в результате суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительными лизинговых платежей. По мнению истца, вероятно, что проданные автомобили были в залоге у лизингодателя, все действия по оспариванию также проводились только для создания видимости каких-то действий по наполнению конкурсной массы;

7. ответчик только два раза за всю процедуру банкротства подавал заявление на участие в судебном заседании посредством применения систем видеоконференцсвязи, все судебные заседания по делу о банкротстве проходили без участия арбитражного управляющего, определения суда о предоставлении дополнительных доказательств ФИО2 не исполнялись;

8. за период с 08.09.2022 до 18.10.2023 (в течение года) собрания кредиторов не проводились, отчеты в июле 2023 г. и в октябре 2023 г. не представлялись;

9. после погашения требований в реестре третьим лицом, ответчик не составил итоговый отчет и не направил его в суд;

10. не предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы арбитражного суда для исполнения по сделкам, признанным судом недействительными;

11. ответчику было известно, что покупатели трех автомобилей не только купили их по значительно заниженной цене, но и эту цену не оплатили, заплатили только 50 % от заниженной цены, то есть договор купли-продажи не исполнили. При этом ФИО2 не настаивал на привлечении бывшего директора ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме заниженной стоимости автомобилей и половины неуплаченной стоимости оспоренных договоров купли-продажи;

12. относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 ответчик не настаивал, подал указанное заявление только для создания видимости своей законной деятельности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что если управляющий не осуществлял мероприятий по принудительному взысканию просуженной задолженности, значит, он не принял исчерпывающих мер для пополнения конкурсной массы, которые требуются от добросовестного управляющего. Непредставление исполнительного листа, по мнению истца, должно расцениваться как неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в силу решением суда, в результате чего причиняются убытки должнику и кредиторам. В обоснование заявленных доводов в указанной части заявитель ссылается на судебную практику.

Ответчиком в материалы дела 10.11.2024 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому арбитражный управляющий просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В представленном отзыве ответчиком доводы искового заявления отклонены. Ответчиком в суд первой инстанции представлены дополнительные документы в подтверждение возражений на заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела №А19-16947/2019, размещенные в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны неправомерные действия ответчика по каждому из вменяемых ему эпизодов.

По вменяемым ответчику эпизодам №№ 1-5 в соответствии с уточненным иском, судебная коллегия учитывает, что в процедуре банкротства должника (дело № А19-16947/2019) жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего не поступали.

Являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя функции руководителя должника, конкурсный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели.

Согласно решению от 28.05.2020 по делу № А19-16947/2019 временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника; проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; сформирован реестр требований кредиторов; проведено первое собрание кредиторов. С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В статье 129  Закона о банкротстве  определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2).

По смыслу положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, фактически имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

В пункте 1.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности (результатах проведения конкурсного производства) от 17.04.2023 инвентаризация имущества должника проведена 10.07.2020, акты инвентаризации, описи: № 1, № 2, № 3, № 4. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ № 5202025 от 11.07.2020.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ,  приказом №1 от  28.05.2020 конкурсный управляющий ФИО2 назначил проведение сплошной инвентаризации ООО ФСК «Спецстрой Иркутск». По результатам инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 составлены: инвентаризационная опись №1 от 10.07.2020, акт инвентаризации №2 от 10.07.2020, инвентаризационная опись №3 от 10.07.2020, акт инвентаризации №4 от 10.07.2020.

Из указанного следует, что предусмотренные законом мероприятия выполнялись арбитражным управляющим ФИО2, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что не проведена инвентаризация активов и обязательств должника не принимается судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению по причине необоснованности.

Довод о том, что конкурсный управляющий не делал и не предоставлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, сам  по себе не означает отсутствие у конкурсного управляющего возможности определить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства.

Бездействие конкурсного управляющего в соответствии с п.п. 1-4 вменяемых ему эпизодов (согласно уточненному иску) не выходили за пределы законности и не принесли кредиторам убытки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов, изложенных в п. 2 необходимо также отметить, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца, выразившихся в несвоевременном проведении мероприятий по сдаче отчетности, в материалы дела не представлено.

По п. 5 уточненного иска судебная коллегия учитывает, что ООО «Ввысь» инициировало новое дело о банкротстве ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» (дело № А19-8716/2024), в рамках которого заявитель вправе был обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

По п.п. 6-9 уточненного иска суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника.

По пп.8, 9 уточненного требования также необходимо отметить, что причинно-следственная связь между противоправным поведением (в непроведении своевременно собраний кредиторов, в несоставлении отчетов) и непосредственно причинением истцу убытков в виде неполучения денежных средств в счет погашения задолженности, признанной определением от 24.12.2020 по делу № А19-16947/2019 обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в соответствии с п.п. 6-9 уточненного иска свидетельствуют о том, что, по мнению истца, при проведении процедуры банкротства должника ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» с возложенными на него обязанностями конкурсный управляющий ФИО2 не справлялся.

Вместе с тем, судом первой инстанции данных обстоятельств, в частности, несвоевременного представления документов по требованию суда, систематической не явки конкурсного управляющего в судебное заседание, не установлено. Судебное заседание по вопросу отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судом первой инстанции не назначалось.

По пп. 6-7   не доказано ненадлежащее исполнение ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего, которые бы могли повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  участие конкурсного управляющего в спорах является его правом, а не обязанностью. Истцом не доказано, что необеспечение конкурсным управляющим ФИО2 участия  в судебных заседаниях привело к негативным последствиям для должника и его конкурсных кредиторов. Cамо по себе неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении указанных дел не свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей по пополнению конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проданные автомобили находились в залоге у лизингодателя, все действия по оспариванию также проводились только для создания видимости каких-то действий по наполнению конкурсной массы, имеют вероятностный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

По вменяемому ответчику эпизоду относительно того, что он не предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы арбитражного суда для исполнения по сделкам, признанным судом недействительными, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее (п.10 уточнений).

Мероприятия процедуры банкротства должны быть направлены, прежде всего, на формирование конкурсной массы и для достижения этой цели конкурсный управляющий принимает управленческие решения, способствующие поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, имеет право подавать в суд по своей инициативе заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При осуществлении мероприятий по делу о банкротстве конкурсным управляющим подано ряд заявлений об оспаривании сделок должника, из которых, три заявления были удовлетворены арбитражным судом – обособленные споры: №№ А19-16947-10/2019, А19-16947-11/2019, А19-16947-12/2019.

Из содержания судебных актов следует, что каждый из ответчиков заключил договор купли-продажи автомобиля, выступая в качестве «транзитного» покупателя, и поскольку каждый из них перепродал автомобили третьим лицам, то судом в каждом случае вынесено решение не об обязании возврата имущества в конкурсную массу, а о взыскании денежных сумм, равных стоимости автомобилей на дату совершения оспариваемых сделок, определённой по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно пояснениям ответчика после вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» получены исполнительные листы. Непредъявление исполнительных листов к принудительному исполнению обусловлено следующими обстоятельствами. Каждый из ответчиков на момент рассмотрения обособленных споров являлся неплатёжеспособным, что усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте Управления ФССП по Иркутской области, в связи с чем формирование конкурсной массы за счёт денежных средств, взысканных арбитражным судом с данных лиц, было заведомо невозможно. Конкурсным управляющим анализировались данные по ФИО7, ФИО8 и ФИО9 По состоянию на 16.04.2023 в отношении данных лиц имелось множество как действующих, так и оконченных исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, как указал ответчик, оснований полагать, что с указанных лиц будет осуществлено взыскание в каком-либо размере в пользу ООО ФСК «Спецстрой Иркутск», не имелось, не имеется таких оснований полагать и в настоящее время.

Указанные доводы ответчика какими-либо доказательствами истца не опровергнуты.

Согласно пояснениям ответчика, ввиду очевидной неплатежеспособности дебиторов, в отношении взысканной задолженности конкурсным управляющим предполагалось созвать собрание кредиторов ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» с целью определения дальнейшей судьбы данной задолженности (продажа прав требований путём проведения торгов, либо её списания как безнадёжной к получению). Однако, до прекращения производства по делу о банкротстве такое собрание кредиторов проведено не было. Ввиду того, что после прекращения производства по делу о банкротстве новый исполнительный орган ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» не был избран, исполнительные листы продолжали оставаться у бывшего конкурсного управляющего ФИО2

Между тем, по инициативе истца ООО «Ввысь» в отношении ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» было возбуждено новое дело о банкротстве. Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2024 по делу № А19-8716/2024 отсутствующий должник ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Оригиналы исполнительных документов в отношении ФИО10, ФИО8 и ФИО9 бывшим конкурсным управляющим по прекращённому делу о банкротстве № А19-16947/2019 направлены конкурсному управляющему, утвержденному судом в деле № А19-8716/2024, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в частности, почтовой квитанцией №65501602003491, почтовая опись от 07.11.2024.

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительные документы в отношении ответчиков могут быть предъявлены в следующие сроки: в отношении  ФИО8 (исполнительный лист серии ФС №036506332) - до 30.08.2025, в отношении  ФИО11 (исполнительный лист серии ФС №036506344) - до 31.08.2025, в отношении  ФИО10 (исполнительный лист серии ФС №036506335) - до 30.08.2025.

С учетом действующего нормативно-правового регулирования, предъявление исполнительных листов ко взысканию находилось в компетенции конкурсного управляющего ООО ФСК «Спецстрой Иркутск».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 29.07.2025 производство по делу № А19-8716/2024 по заявлению ООО «Ввысь» о признании ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено, на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции на дату вынесения оспариваемого решения установлено, что согласно общедоступным сведениям, размещенным Федеральной службой судебных приставов на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 168935/24/38039 о взыскании 2 057 000 руб.

Отклоняя доводы истца по указанному эпизоду, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела № А19-16947/2019 ФИО4 выразил намерение погасить требования кредиторов должника, что в последующем явилось основаниям для прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов, что не предполагает дальнейших процессуальных действий по данном делу, в связи с чем необходимости в предъявлении исполнительных листов у конкурсного управляющего и проведения дальнейших мероприятий у него не было.

По вменяемым ответчикам эпизодам в соответствии с пп. 11-12 уточненного иска суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, согласно которым  конкурсный управляющий ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» расценивал результаты рассмотрения обособленных споров как установление обстоятельств неправомерного отчуждения имущества должника его руководителем для целей привлечения его к субсидиарной ответственности. Такое заявление впоследствии было подано, однако, производство по данному обособленному спору в рамках дела № А19-16947/2019 было прекращено после прекращения производства по делу о банкротстве.

Из определений о продлении срока конкурсного производства, в частности, определения от 07.12.2022, судебной коллегией установлено, что в обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что в настоящее время не сформирована конкурсная масса должника, анализируется вопрос о наличии либо отсутствии фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, поскольку ООО «Ввысь» инициировало новое дело о банкротстве ООО ФСК «Спецстрой Иркутск» (№ А19-8716/2024), то в рамках указанного дела оно могло реализовать установленные Законом о банкротстве правовые механизмы привлечения к ответственности контролирующих должника лиц за невозможность удовлетворения требований кредиторов. Данным правом заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

В данном случае, конкурсному управляющему не может быть вменено злоупотребление своими полномочиями - неправомерность действий по данному обстоятельству судом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК  РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, заявителю были причинены убытки. Доказательства невозможности удовлетворения требований заявителя вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

В отношении заявленных в апелляционной жалобе доводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании 09.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска (согласно уточненному исковому заявлению от 26.11.2024), что отражено в протоколе судебного заседания от 09.04.2025. При этом в материалы дела истцом были представлены доказательства направления утоненного иска в адрес лиц, участвующих в деле, которые вправе были представить свои отзывы на уточненный иск до даты судебного заседания 09.04.2025. При указанных обстоятельствах основания для отложения судебного заседания, либо объявления перерыва, у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание неоднократно  откладывалось.

При этом если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Определением от 27.11.2025 судом первой инстанции назначено судебное заседание на 22.01.2025. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 09.04.2025 суд перешел из предварительного заседания сразу в судебное заседание, подлежат отклонению судебной коллегией. Заявление стороной возражений не является безусловным основанием для отказа в завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрении дела в судебном заседании.

Не указание судом в судебном акте на конкретное доказательство по делу не свидетельствует о том, что оно не являлось предметом оценки суда.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями, поэтому ссылка истца на то, что ответчиком иск признан в порядке части 3.1  статьи 70 АПК РФ не подлежит принятию судебной коллегией.

Учитывая фактические обстоятельства дела,  руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и  законных интересов ООО «Ввысь»  действиями конкурсного управляющего

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Ввысь», причинения в связи с этим ущерба, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по заявленным   основаниям не имеется.

Иные заявленные ООО «Ввысь» в рамках данного обособленного спора доводы жалобы судом проверены и отклонены как необоснованные.

Cуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, исходит из недоказанности недобросовестного поведения или бездействия конкурсного управляющего   при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО «Ввысь» или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что противоправность поведения ответчика ООО «Ввысь» не доказана, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, причинно-следственная связь между вменяемым ему действием и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2025 года по делу №А74-3784/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


В.В. Радзиховская