Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А51-8016/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8016/2024
г. Владивосток
08 августа 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4228/2024

на решение от 05.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024)

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8016/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-474/2024,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-474/2024, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2024, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении заявления отказано.

05.07.2024 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актов, ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что отчеты были представлены на бумажных носителях в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, представителем, имеющим надлежащим образом оформленную доверенность от общества, и приняты таможенным органом. Отмечает, что направление отчетности на бумажном носителе вызвано получением ОАО «РЖД» электронной цифровой подписи без оформления машиночитаемой доверенности. При этом законодательство Российской Федерации допускает представление в таможенный орган документации на бумажном носителе в случае возникновения нештатных ситуаций.

Обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении не указаны номера статей, даты, а также номера постановлений, в соответствии с которыми ОАО «РЖД привлекалось к административной ответственности, что свидетельствует о формальном подходе.

Полагает, что действия ОАО «РЖД» по представлению отчета по форме ДО-1 на бумажном носителе не повлекло общественной опасности, в связи с чем, санкция в размере 8 000 рублей является значительной для данного правонарушения. Таким образом, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ или заменить административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Уссурийская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.01.2024 в Гродековский таможенный пост по товаротранспортной накладной от 07.12.2023 № 33055887 в вагоне № 3468618 прибыли товары.

Данные товары размещены на складе временного хранения ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <...>, действующего на основании свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ от 14.11.2023 №10716/281122/10059/2, выданного Уссурийской таможней обществу.

В тот же день общество представило в Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни отчет по форме ДО-1 № 0000006 от 04.01.2024 на бумажном носителе, объяснив невозможность электронного обмена документами наличием нештатной ситуации, препятствующей обмену сведениями в электронном виде между СВХ ОАО «РЖД» и таможенным органом до получения необходимой машиночитаемой доверенности.

Посчитав, что непредставление ОАО «РЖД» отчетности по форме ДО-1 № (от 04.01.2024 № 0000006) в установленные сроки путем электронного взаимодействия с подписанием электронной цифровой подписью образует состав административного правонарушения, ответственность за которой предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, 18.03.2024 инспектор Отдела таможенного досмотра № 2 Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни составил в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении № 10716000-000474/2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа 03.04.2024 вынесено постановление № 10716000-000474/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, ОАО «РЖД» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением в таможенный орган отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в том числе в нарушении установленного срока представления отчетности в таможенный орган.

Субъектом ответственности по статье 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 345 ТК ЕАЭС таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций.

Пунктом 1 статьи 18 ТК ЕАЭС установлено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ТК ЕАЭС способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 13 Федеральному закону от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены Федеральным законом №289-ФЗ, в том числе лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, а также лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 №444 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 таможенного кодекса евразийского экономического союза, определении условий и порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее - Приказ №444) определен способ представления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности.

Согласно пункту 2 Приложения №5 к Приказу №444 владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует склад временного хранения, отчеты об их хранении в электронном виде, в том числе по форме ДО-1 (отчет о принятии товаров на временное хранение).

При этом каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах, соответственно сведения, указанные в документах отчетности, должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 3 приложения №5 к Приказу №444 отчетность по формам ДО-1, ДО-2 и ДО-3 представляется лицами, указанными в пункте 2 Приказа №444, по структуре и в форматах, определенных альбомом форматов электронных форм документов, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме, разработанным в соответствии с порядком, утвержденным Приказом ФТС России от 24.01.2008 №52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет», и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

Под электронной подписью в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ) понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Усиленная квалифицированная электронная подпись - один из видов электронных подписей (часть 1 статьи 5 Закона № 63-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17.2 Закона №63-ФЗ в случае, если от имени юридического лица действует его представитель (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо), уполномоченный действовать от имени юридического лица на основании доверенности, выданной юридическим лицом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя юридического лица. Одновременно представляется доверенность от имени юридического лица. Данная доверенность, выданная в электронной форме от имени юридического лица, должна быть подписана квалифицированной электронной подписью, указанной в пункте 1 настоящей части, или квалифицированной электронной подписью лица, которому выдана доверенность с правом передоверия, или квалифицированной электронной подписью нотариуса в случае, если доверенность, в том числе доверенность, выданная в порядке передоверия, удостоверена нотариусом. Представление доверенности осуществляется посредством ее включения в пакет электронных документов, если иной порядок представления такой доверенности не предусмотрен соглашениями при взаимодействии юридических лиц между собой или с индивидуальными предпринимателями, физическими лицами или нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми в соответствии с требованиями к указанным соглашениям или нормативным правовым актам, которые вправе устанавливать Правительство Российской Федерации.

Указанные в статьях 17.2, 17.3 настоящего Федерального закона доверенности оформляются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность представляется в том числе в электронной форме в машиночитаемом виде в соответствии с формами доверенностей (часть 1 статьи 17.5 Закона №63-ФЗ).

В силу пункта 4 Приложения №5 к Приказу №444 владелец склада временного хранения (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) представляет таможенному посту отчет по форме ДО-1 при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на складе временного хранения (ином месте временного хранения товаров).

Из материалов дела усматривается, что в связи с размещением на складе временного хранения товаров, прибывших 04.01.2024 по товаротранспортной накладной от 07.12.2023 № 33055887 в вагоне № 3468618, у ОАО «РЖД» возникла обязанность по направлению не позднее 05.01.2024 в адрес таможенного органа посредством системы электронного взаимодействия отчета о принятии товара на склад временного хранения по форме ДО-1, подписанного электронной цифровой подписью.

Между тем в установленный положениями Приказа №444 срок соответствующий отчет в электронном виде в адрес таможни от общества не поступал.

Ссылка ОАО «РЖД» на наличие нештатной ситуации в связи с получением электронной цифровой подписи без оформления машиночитаемой доверенности и, соответственно, отсутствие возможности по представлению в таможенный орган отчета по форме ДО-1 в электронном виде, а также на принятие мер по направлению спорной отчетности на бумажном носителе, была надлежащим образом рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Действительно, абзацем 2 пункта 4 приложения № 1 к Приказу № 444 установлено, что в случае возникновения нештатных ситуаций, препятствующих обмену сведениями в электронном виде таможенного поста с владельцем склада временного хранения (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), а также лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, таможенные операции совершаются с представлением этими лицами документов на бумажных носителях, заверенных подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью (при наличии). После устранения нештатных ситуаций владелец склада временного хранения (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), а также лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, представляют таможенному посту электронные копии указанных документов.

Вместе с тем, из письма Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» от 16.01.2024 № ИСХ-07 усматривается, что отчеты о принятии товаров на временное хранение и выдаче товаров с временного хранения (исх. №77 от 11.12.2023, исх. №81 от 18.12.2023, исх. №82 от 23.12.2023, исх. №83 от 23.1.2.2023, исх., №84 от 26.12.2023, исх. №85 от 28.12.2023, исх. №01 от 04.01,2024, исх. №02 от 08.01.2024 исх. №04, от 10.01.2024, исх. №05 от 10.01.2024) на бумажных носителях представлены за продолжительный временной период - с 11.12.2023 по 10.01.2024, что не может быть признано нештатной ситуацией, то есть незапланированной или неожиданной.

В качестве причины возникновения нештатной ситуации общество указало на необходимость оформления в соответствии с Законом №63-ФЗ машиночитаемой доверенности, которая на момент направления письма от 16.01.2024 № ИСХ-07 находилась на стадии согласования у генерального директора ОАО «РЖД». Между тем, факт невозможности проведения необходимых внутренних организационных мероприятий для своевременного оформления указанной доверенности, учитывая обязательность ее использования с 01.09.2023, на что указано самим обществом по тексту письма от 16.01.2024 № ИСХ-07, обществом не подтвержден.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД», являются следствием продолжительной ненадлежащей организации деятельности общества, осуществляющего временное хранение товаров, по налаживанию электронного взаимодействия и своевременному получению электронной цифровой подписи.

Следовательно, представление в таможенный орган отчетности ДО-1 от 04.01.2024 №0000006 на бумажном носителе не может свидетельствовать о своевременном исполнении ОАО «РЖД» соответствующей обязанности, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия нештатной ситуации, что является обязательным условием для представления отчетов в указанной форме, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по статье 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований таможенного законодательства и представлению в установленный срок отчета по форме ДО-1 в электронном виде.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Заявитель осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза. При этом внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, выводы таможенного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по статье 16.15 КоАП РФ правомерны.

Нарушения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений, а также на порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, охранительные нормы указанной статьи также защищают интересы государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемом случае вина общества проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом также не усматривается.

Указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае таможенным органом и судом первой инстанции установлено, что в течение года до совершения настоящего административного правонарушения ОАО «РЖД» неоднократно привлекалось к ответственности за однородные административные правонарушения на территории Российской Федерации, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку свидетельствует о продолжении противоправного поведения и безразличном отношении общества к выполнению своей публичной обязанности с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Довод общества о том, что в оспариваемом постановлении не указаны номера статей, даты, а также номера постановлений, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» привлекалось к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах административного дела имеется справка от 03.04.2024, в которой отражены сведения о фактах привлечения общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ с указанием по каждому случаю номера дела об административном правонарушении, даты вынесения постановления и вступления его в силу, вида назначенного наказания и состояния исполнения. Указанные сведения ОАО «РЖД» не опровергнуты.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа (8 000 рублей) показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО «РЖД» в признании незаконными постановления Уссурийской таможни от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении № 10716000-474/2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) по делу №А51-8016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Пяткова