Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А27-22550/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-22550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья +» (№07АП-5740/22(4)) на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22550/2021 (судья Ю.С. Камышова) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семья +» (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие:

ФИО5,

от ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск»: ФИО6, доверенность от 19.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Семья+»: ФИО7, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 (в полном объеме определение изготовлено 09.12.2021) в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 7816228 от 07.12.2021, в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

Решением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В арбитражный суд 31.01.2022 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований в размере 7 674 636 руб. 21 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга по договору займа от 10.11.2020, 674 363 руб. процентов.

Определением суда от 28.04.2022 требования ФИО5 в размере 7 674 636 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Семья +» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 по делу № А27-2250-8/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.05.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семья +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что семья ФИО8 аффилирована с семьей ФИО9 и финансировала аптечный бизнес должника. ФИО10 является для ООО «Здоровье Плюс», ИП ФИО11 ФИО4 контролирующими должника лицом. Судом не установлено наличие у ФИО10 7 млн руб. наличными денежными средствами на дат выдачи займа.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Семья+» представило письменные пояснения.

ФИО5 представила отзыв на письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Семья+», представитель ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта. Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

В обоснование заявления ООО «Семья+» ссылается на наличие обстоятельств, которые если бы были известны, привели к принятию иного судебного акта.

Так заявитель указывает, что семья ФИО8 аффилирована с семьей ФИО9 и финансировала аптечный бизнес в период имущественного кризиса (компенсационное финансирование). Семья ФИО8 (ФИО10 и ФИО5) в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, является для ООО «Здоровье Плюс», ИП ФИО11 ФИО4 контролирующими должника лицами (выгодоприобретателями). Семья ФИО8, финансируя аптечный бизнес (под видом договоров займа), понимает, что не получается вернуть бизнес к нормальной предпринимательской деятельности, выдает 4-ый заём в размере 7 млн. руб., который обеспечивается залогом в виде 5 объектов недвижимого имущества на сумму в 21 млн. руб., тем самым перекрывая свои расходы по компенсационному финансированию (в том числе по иным, ранее выданным займам, как ФИО10, так и ФИО5) и включаясь в реестр требований кредиторов должника. На двух объектах недвижимости, которые по залогу перешли в собственность ФИО10 продолжает действовать аптечный бизнес, еще на одном объекте недвижимости расположен магазин, торгующий алкогольной продукцией, то есть бизнес фактически был переведен на выгодоприобретателя – ФИО10 При вынесении пересматриваемого судебного акта от 28.04.2022 судом исследовались справки о доходах (2-НДФЛ) за 2019-2020, скриншоты с сайта ФНС России о полученном доходе, которые подтверждают только доходы с 2016 года, однако судом не рассматривался вопрос о том, какие расходы сопровождали полученные ФИО5 доходы и наличие в преддверии выдачи займа наличных денежных средств в сумме 7 000 000 руб. Также конкурсный управляющий в заявлении отмечает, что займы выдавались на нетипичных льготных условиях, с отсрочкой возврата основного долга минимум на полгода, а также под процент ниже, чем в банковских организациях.

Так, заявитель указывает, что первый заём был выдан ИП ФИО10 ООО «Здоровье Плюс» 03.02.2020 в размере 5 000 000 руб. При этом, второй заём был выдан 10.11.2020, но уже ФИО5 в размере 7 000 000 руб. в пользу ФИО4 Третий заём от 20.01.2021 выдан ФИО10 ООО «Здоровье Плюс» в размере 5 000 000 руб. Четвертый заём был выдан 04.02.2021 ФИО10 в размере 7 000 000 руб. ИП ФИО11, но уже под залог недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение площадь 58,4 кв.м. <...> города , д. 9, кад. Номер 42:25:0101001:1401; нежилое помещение площадь 66,6 кв.м. <...>, кад. Номер 42:25:0101001:1741; нежилое помещение площадь 57,7 кв.м. <...> кад. Номер 42:32:0101005:535; нежилое помещение площадь 90,6 кв.м. <...>, кад. Номер 42:32:0103015:10301; нежилое помещение площадь 104,9 кв.м. <...>, кад. Номер 42:32:0103015:10512.

При этом, обеспечивая заём в 7 000 000 руб., ФИО10 заключил 3 договора залога с членами семьи ФИО9 (с ФИО12, ФИО13 и ФИО14), в соответствии с которыми, вышеуказанные 5 объектов недвижимого имущества были оценены в 10 000 000 руб., что на 3 миллиона превышает сумму займа, а фактическая рыночная стоимость в 3 раза превышает обеспеченную недвижимостью сумму займа (то есть на невыгодных для семьи ФИО9 условиях, что подтверждает влияние ФИО10 на семью ФИО9).

По мнению заявителя, подобная согласованность действий семьи ФИО8 и семьи ФИО9 свидетельствует об их аффилированности, и о том, что семья ФИО8 это лица, контролирующие аптечный бизнес семьи ФИО9 (скрытые бенефициары).

В данном случае семья ФИО8 в течение года (с февраля 2020 по февраль 2021 года) финансирует аптечный бизнес в период имущественного кризиса, оформляя это разными договорами займа, но в начале 2021 года принимает решение прекратить финансирование и дает последний заём под залог недвижимости дабы перевести активы на себя, понимая что семья ФИО9 и аптечный бизнес в ближайшее время будут банкротиться.

Кроме этого, заявитель полагает, что действуя в ущерб интересам кредиторов, ФИО10 и ФИО5 еще подали заявления об установлении требований кредиторов в делах о банкротстве ФИО11 (А27-23164/2021), ФИО4 (А27-22550/2021) и ООО «Здоровье Плюс» (А45-31907/2022).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем и третьим лицом в материалы дела доводы и доказательства, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего спора, а по сути, могут быть восприняты исключительно в качестве новых доказательств, предоставление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление признаков фактической аффилированности сторон само по себе не является основанием для отказа во включении требования кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении спора по существу судом был установлен факт и не оспаривалось кредитором, что семьи ФИО8 и ФИО9 являются соседями.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления семьей ФИО8 руководства должником (аптечным бизнесом).

При этом, при рассмотрении заявления была установлена реальность существования между сторонами именно заемных правоотношений.

В частности вопросы реальности правоотношений должника и кредитора по договорам займа, наличие у последнего финансовой возможности предоставить займы на заявленные суммы, были предметом детального исследования при одновременном рассмотрении требований ФИО10 и ФИО5 в делах о банкротстве ФИО11 (А27-23164/2021), ФИО4 (А27-22550/2021) по существу, с учетом повышенного стандарта доказывания.

Указанные заявителем обстоятельства, сами по себе не имеют существенного значения для рассмотрения требований ФИО5, поскольку не свидетельствуют о единстве деятельности (бизнеса) должника и кредитора, что могло бы явиться основанием для вывода о предоставлении займов кредиторов должнику как компенсационного финансирования.

Семья ФИО8, заключая договоры займа, преследовала интерес, отвечающий обычным условиям гражданского оборота, - получение процентов на сумму займа. Конструкция договоров между ФИО8 и Должником исключает какие-либо контрольные или управленческие функции и/или совместную хозяйственную деятельность между ними.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО10 выдавал займы после того, как один из выданных им займов был погашен. Так, заём ФИО10 на 5 млн.руб. был погашен полностью с причитающимися процентами, по другим погашались проценты в соответствии с условиями договоров, что ни заявителем, ни третьим лицом не оспорено.

Не оспаривает заявитель, и того, что ни алкогольной продукцией, ни аптечным бизнесом семья ФИО8 не занималась. Бизнес ФИО8 - консультирование, электроэнергетика, аренда. Влияние кредитора на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не подтверждено.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что займы выдавались только с 2020 по 2021 г.г., а не в течение всей предпринимательской деятельности семьи ФИО9, а также то, что ФИО5 выдавала займы разным лицам, что видно из распечаток из личного кабинета налогоплательщика и платежных документов, представленных в материалы дела.

Приложенные управляющим сведения о процентной ставке подтверждают, что ФИО8 выдавали займы по более высоким ставкам, чем средневзвешенные ставки по кредитам, а значит, отсутствуют какие-либо льготные условия.

Так, согласно представленным сведениям, средневзвешенные процентные ставки по кредитам ниже процентов по займам, включенных в РТК (ноябрь 2020г. - 8.36%, по договору займа ФИО5 - 9%; январь 2021г. -7.81%, по договору займа ФИО10 -10%; февраль 2021г. - 8.08%, по договору займа ФИО10 - 8.7%).

Само по себе, выдача займа в период ухудшения, как утверждает заявитель и третье лицо, финансового состояния должника также не может однозначно свидетельствовать о том, что займы предоставлялись с целью компенсационного финансирования. Тем более, что в эти же периоды кредиты должникам выдавали Банки, имеющие специализированный персонал по оценке кредитных рисков.

Доводы о том, что ФИО10 заключил договоры залога на невыгодных для семьи ФИО9 условиях, основанные на отчетах оценщика, сделанных в ходе рассмотрения заявления и фотографиях объектов, также не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствуют о предоставлении новых доказательств в обоснование своих возражений по требованию ФИО5

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 312 АПК РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, принимая во внимание, что ООО «Семья+» получило статус кредитора 13.06.2023, в разумные сроки обралось с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ознакомилось с ним, после этого только кредитор мог установить какие-либо обстоятельства в рамках дела о банкротстве ФИО4, обосновано пришел к выводу, что трехмесячный срок на подачу заявления не пропущен.

При этом, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, не обладают признаками вновь открывшихся (новых), и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения заявления у не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья +» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3