Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А45-41645/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-41645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэли» (№ 07АП-1692/2020(6)) на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41645/2018 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэли» (ИНН <***>), г. Новосибирск к 1) Администрации Новосибирского района Новосибирской области, 2) Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, 3) Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, о признании незаконными действий и решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 2) федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области; 3) общество с ограниченной ответственностью «Геосити»; 4) Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, 5) Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Дэли»: ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2021, паспорт;

от Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: ФИО5, представитель по доверенности от 24.06.2021, паспорт;

от Администрации Новосибирского района Новосибирской области: ФИО6, представитель по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дэли» (далее – заявитель, общество, ООО «Дэли») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация района), Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными: действий по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:19:000000:5481; кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:5535, об исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости; решения администрации района от 09.08.2018 №4646/0112 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату с устранением допущенного нарушения; отсутствующим права собственности администрации сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:5535. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Геосити», Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Решением суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными: действия Администрации сельсовета по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:19:000000:5481, протяженностью 1 247 м, назначение: автомобильная дорога общего пользования, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, вблизи п. Степной; действия Администрации сельсовета по проведению кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:5535, площадью 571 646 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, вблизи п. Степной; решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, выраженного в письме от 09.08.2018 № 4646/0112; обязал Администрацию Новосибирского района Новосибирской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Дэли» о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату в течение 20 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд Новосибирской области. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 указано, что суду следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств оценить доводы заинтересованного лица о вхождении испрашиваемого обществом участка в пределы береговой полосы водного объекта (реки Качимовка), для чего установить вид водного объекта, обстоятельства формирования участка с включением в него береговой полосы водного объекта, а также определить наличие у истца препятствий в реализации предоставленных ему прав, рассмотреть вопрос о возможности предоставления испрашиваемого участка в собственность с учетом фактического расположения границ гидротехнического сооружения, с учетом документов территориального планирования определить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах зон общего пользования, а также нахождение участка в разных территориальных зонах, с учетом разрешения вопроса о праве истца получить в собственность испрашиваемый земельный участок рассмотреть вопрос о законности действий Администрации по проведению кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:5535 и определить надлежащий способ восстановления предположительно нарушенных прав общества в части возможности предоставления земельного участка.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

ООО «Дэли» в судебном заседании заявлен отказ от части требований: признания незаконными: действий по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:19:000000:5481; кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:5535, об исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости; отсутствующим права собственности администрации сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:5535.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просит: 1. Признать недействительным отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, выраженного в письме от 09.08.2018 № 4646/0112, обязав устранить допущенные нарушения. 2. Обязать Администрацию Новосибирского района Новосибирской области, повторно рассмотреть заявление ООО «Дэли» от 10.07.2018г. вх. № 4646 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, в течение 20 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. 3. Обязать Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дэли», путем предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность за плату и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со следующими координатами характерных точек границ:

Условный номер земельного участка -


Площадь земельного участка 57878 кв. м



Координаты, м



X
Y



1
511604,64

4205755,92


2
511584,53

4205747,71


3
511566,63

51158433


4
4205782,15

4205820,69


5
511587,28

4205877,14


6
511577,65

4205915,69


7
51154534

4205912,64


8
511545,24

511506,49


9
4205912,36

4205908,38


10

511482,00

4205906,12


11

511417,95

4205908,44


12

511345,85

4205914,17


13

511321,77

511324,63


14

4205937,07

4205944,00


15

511317,98

4205943,90


16

511312,85

4205943,83


17

511307,26

4205950,38


18

511334,72

4206017,00


19

511322,71

4206081,22



20

511278,82

4206163,31


21

511087,80

4206305,08


22

511053,16

4206364,27


23

511021.86

4206209.06


24

511039,41

4206211,25


25

511065,16

4206204,66


26

511086,03

4206195,05


27

511097,64

4206184,71


28

511122.50

4206176,72


29

511141,68

4206172,61


30

511162,06

4206160,76


31

511182,75

4206146,60


32

511201,73

4206148,38


33

511223.67

4206154.97


34

511244,88

4206149,84


35

511263,85

4206138,25


36

511284,72

4206113,58


37

511296,88

4206076,38


38

511307,40

4206054,60


39

511316,66

4206033,74


40

511319,22

4206014,51


41

511319,34

4205995,16


42

511314,84

4205981,47


43

511296.98

4205941,59


44

511288,01

4205924,67


45

51127538

4205915,17


46

511263,83

4205901,54


47

511227,92

4205884,47


48

511220,28

4205880,84


49

511207,83

4205869,22


50

511240,20

4205849,10


51

511245,44

4205796,98


52

511286,82

4205815,04


53

511376,75

4205845;02


54

511413,31

4205860,37


55

511425,48

4205858,30


56

511457,18

4205884,49


57

511498,13

4205887,42


58

511513,48

4205852,33


59

511517,87

4205817,96


60

511518,60

4205781,41


61

51152153

4205735,36


62

511519,34

4205704,66


63

511602,45

4205713,34


64

511605,46

4205730,73



При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения ходатайства заявителя об уточнении требований, указывая, что приложенная к ходатайству схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не была предметом рассмотрения администрации района при подготовке оспариваемого ответа.

В рассматриваемом случае в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено и не отрицалось заявителем, что представленный каталог координат характерных точек границ земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не являлись предметом рассмотрения администрации района при подготовке оспариваемого отказа, подготовлены только 25.06.2021.

При этом заявитель настаивал, что данное требование не является способом устранения его нарушенного права (в качестве способа устранения нарушенного права заявителем указано на необходимость возложения на администрацию района обязанности повторно рассмотреть заявление от 10.07.2018 вх. №4646), а носит самостоятельный характер.

В соответствии со статьей АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как правомерно указал, суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, ходатайствуя об уточнении заявленных требований, ООО «Дэли» фактически предъявило дополнительное требование, связанное с повторным обращением к администрации района. Таким образом, в ходатайстве об уточнении требований заявителем, по существу, заявлены новые требования, которые не были им предъявлены первоначально.

Ходатайство отклонено арбитражным судом первой инстанции, как противоречащее арбитражному процессуальному законодательству, поскольку направлено на принятие к рассмотрению в рамках данного дела самостоятельного нового требования, имеющего свой предмет и основание, что недопустимо в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Судом первой инстанции по существу рассматривалось требование о признании незаконным решения администрации района от 09.08.2018 №4646/0112 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату с устранением допущенного нарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Дэли» от заявления в части требований о признании незаконными действий по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:19:000000:5481; кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:5535, об исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости; отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:5535. Производство по делу А45-41645/2018 в указанной части прекращено. ООО «Дэли» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дэли» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Администрация и Департамент в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось заявителем.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное заявителем в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду того, что заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы и наличие согласования кандидатуры эксперта на проведение судебной экспертизы на актуальную дату на момент заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дэли» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение - плотина на реке Качимовка, кадастровый номер 54:19:093502:7631, площадь застройки - 11 658 кв. м, ввод в эксплуатацию - 2004 год, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, запись о государственной регистрации права за №54:19:093502:7631- 54/001/2018-3 от 08.01.2018.

20.03.2018 общество обратилось в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 177 924 кв. м, необходимого для обслуживания гидротехнического сооружения. 17.04.2018 администрация района отказала обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивируя отказ несоответствием представленной схемы расположения испрашиваемого земельного участка установленным требованиям и наличия пересечения границ территориальных зон.

ООО «Дэли» подготовило иную схему расположения испрашиваемого земельного участка и 10.07.2018 вновь обратилось в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 57 878 кв. м, необходимого для эксплуатации гидротехнического сооружения - плотины на реке Качимовка.

09.08.2018 администрация района отказала обществу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, указав в качестве оснований отказа: не указание кадастрового номера земельного участка, из которого предстоит образование земельного участка; расположение испрашиваемого участка на землях сельскохозяйственного назначения и в границах водного объекта, отсутствие у заинтересованного лица полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком; образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, так как в границах испрашиваемого земельного участка расположен проезд (полевая дорога).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым отказом, полагая, что он является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд, принимая обжалуемое решение, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается на основании следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 -ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. В пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) дано определение береговой полосы как полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 ВК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства факт расположения земельного участка в пределах береговой полосы как участка общего пользования в силу части 8 статьи 27 ЗК РФ исключает возможность передачи земли в собственность заявителя. Правовая позиция о том, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 305-ЭС15-4893 по делу № А41- 34563/2013.

Суд первой инстанции с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае решение администрации района от 09.08.2018 №4646/0112 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно указывалось заявителю, что с учетом установленного несоответствия фактических границ сооружения - плотины в северной части со сведениями о границах, содержащимся в государственном реестре недвижимости (выявленного по результатам судебной экспертизы), рассмотрение вопроса о возможности предоставления испрашиваемого участка в собственность не может быть решено до внесения обществом соответствующих изменений в сведения о границах гидротехнического сооружения.

Вместе с тем заявитель настаивал, что фактические границы сооружения соответствуют сведениям о границах, содержащимся в государственном реестре. Между тем, указанное опровергается выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, а также заключением кадастрового инженера №390 о расположении границ земельного участка для эксплуатации сооружения: плотина на р.Качимовка, расположенная по адресу: Ноосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, в районе п. Степной, подготовленным по заявлению ООО «Дэли» (л.д. 39-70 т.12).

Более того, коллегия суда принимает во внимание пояснения администрации, что заявитель по существу согласился с доводами администрации о частичном нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы уточнил координаты земельного участка (в схеме расположения границ от 25.06.2021) и обратился с самостоятельным заявлением в администрацию. Ответ на данное заявление, а также новую схему координат испрашиваемого земельного участка истец также представил в суд, в рамках дела № А45-41645/2018, при этом уточнив свои требования.

Таким образом, заявитель по существу признал, что, оснований для утверждении схемы и предоставления земельного участка в первоначально заявленных границах не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривалось обстоятельство вхождения испрашиваемого в собственность земельного участка в пределы береговой полосы водного объекта (реки Качимовка), что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие общества с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэли» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3