Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-240388/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80523/2019

Дело № А40-240388/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Авто-КоБа»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-240388/19-148-1352

по заявлению ООО «Авто-КоБа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта (125475, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №10673342193446128382 от 22.04.2019, о признании недействительным и отмене решения от 19.08.2019



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-КоБа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта и отмене постановления № 10673342193446128382 от 22.04.2019 г. и решения от 19.08.2019 г.

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, событие и состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об АП № № 10673342193446128382 от 22.04.2019 г. г ООО «Авто-КоБа» признано виновным в совершении административного правонарушения, зарегистрированным при помощи прибора фото-видео фиксации, работающего в автоматическом режиме, ответственность за совершение которого предусмотрена согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению 15.04.2019 по адресу 128 км 170 м. автомобильной дороги общего пользования М5 «Урал» в Московской области, при помощи прибора фото-видео фиксации «Платон», работающего в автоматическом режиме, зафиксировано движение транспортного средства (далее ТС) г.р.з. <***> (СТС 7730183348), имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн.

Согласно постановлению по делу об АП от 22.04.2019 указанное правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об АП № 10673342193446128382.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Решением ЦМУГАДН от 19.08.2019 г. жалоба на постановление по делу об АП № 10673342193446128382 от 22.04.2019 г. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об АП от 22.04.2019 г. оставлено без изменения.

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности. Суд указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица; договор аренды и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации правонарушения.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

Как указано в части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, материалы, которые явились основанием для вынесения оспариваемого постановления, полученные с помощью соответствующих средств фиксации работающих в автоматическом режиме, административным органом суду не были представлены, что исключало возможность проверки соблюдения им процедуры вынесения оспариваемого постановления, предусмотренной пунктом 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), а также установления наличия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности (наличие события административного правонарушения, виновность Общества в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения. При этом делая вывод о виновности Общества, суд первой инстанции отклонил его доводы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица – Общества с ограниченной ответственностью ООО «Транс-Коба» на основании договора аренды.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

В материалах дела имеются договор аренды № 13/02/18/827 от 13.02.2018, заключенный между ООО «Авто-Коба» (Арендадатель) и ООО «Транс-Коба» (Арндатор), о передаче в аренду транспортного средства «Мерседес-Бенц Актрос» (далее ТС) г.р.з. <***> а также акт приема-передачи указанного транспортного средства от 13.02.2018.

Кроме того, заявителем представлен путевой лист указанного грузового автомобиля от 01.04.2019 № 015, выданный ООО «Транс-Коба», по графику движения автомобиля с 01.04.2019 8:00 часов по 01.05.2019 21:00 час.

Обществом также представлена в материалы дела справка от 29.05.2019, составленная ООО «РТИТС», подтверждающая факт регистрации ООО «Транс-Коба» с 24.09.2018 (г.р.з. транспортного средства <***>) в качестве владельца указанного транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон».

Сведения об ином владельце транспортного средства, в частности об ООО «Авто-Коба» на дату административного правонарушения в системе отсутствовали. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО «Транс-Коба».

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 № А40-240388/19 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193446128382 от 22.04.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КОБА» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также решение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.08.2019 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КОБА» на указанное постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Б. Краснова