Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-61182/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6030/2020

Дело № А40-61182/15
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016г. по делу № А40-61182/15 о банкротстве ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской»

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» - ФИО3 дов от 11.11.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016г. по делу № А40-61182/15 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019г., принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что конкурсный управляющий ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020г.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» были включены требования ПАО Банк ФК "Открытие" в размере 486 2 450 538,77 руб. основного долга и 52 913 048,66 руб. неустойки - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. была произведена процессуальная замена ПАО Банк ФК "Открытие" на ПАО Банк "ТРАСТ".

Конкурсный управляющий полагая, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как размер требований ПАО Банк "ТРАСТ", включенных в реестр требований ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» не соответствует размеру требований ПАО Банк "ТРАСТ" в деле основного должника - ООО "Энерготехмонтаж-2000", обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на несоответствие размера требований ПАО Банк "ТРАСТ", включенных в реестр требований ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» и требований ПАО Банк "ТРАСТ" в деле основного должника - ООО "Энерготехмонтаж-2000".

Суд полагает, что вопреки доводам заявителя, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Конкурсный управляющий ФИО2 связывает начало течения указанного процессуального срока с моментом получения от ЗАО «ГК «ЭТМ» 13.06.2019г. письменных объяснений в деле № А40-218607/16о банкротстве ФИО4

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что данные пояснения были получены конкурсным управляющим ФИО2 именно 13.06.2019г.

Представленные в материалы дела пояснения ПАО Банк «ТРАСТ» (лист дела № 6) не содержат отметку о дате их составления и передачи конкурсному управляющему.

Кроме того, обстоятельства нахождения требований ПАО Банк «ТРАСТ» в реестре требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» уже неоднократно исследовались судом:

- в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 об исключении требований ПАО Банк «ФК Открытие» из реестра требований кредиторов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019г. в удовлетворении заявления было отказано;

- определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019г. ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016г.;

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2019г. суд отказал в удовлетворении заявления ФИО6 об исправлении опечатки и разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016г.;

- в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ЗАО «Жилищник» о процессуальном правопреемстве и исключении требований ПАО Банк «ФК Открытие» из реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 об обстоятельствах нахождения требований ПАО Банк «ТРАСТ» в реестре требований кредиторов ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» ранее 13.06.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 312 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстнации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019г. по делу № А40-61182/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016г. по делу № А40-61182/15– отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов