Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А60-29970/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7861/2025-ГК
г. Пермь
08 сентября 2025 года
Дело № А60-29970/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2025 года

о назначении дела к судебному разбирательству (в части отказа в передаче дела по подсудности)

по делу № А60-29970/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>)?

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 203 790 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – ООО «Инвест-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – ООО «Урал-Ресурс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025, в частности, отказано в передаче дела по ходатайству ответчика по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в указанной части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2025 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить ходатайство ПАО «Россети Урал» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на обстоятельства того, что юридический адрес истца и его филиал расположены в г. Челябинске. При этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЭС Инвест» (№ А76-43527/2018), содержащее всю необходимую информацию и документы относительно имущества, которое также находится в г. Челябинске, рассматривается Арбитражным судом Челябинской области. В целях процессуальной экономии ответчик полагает целесообразным передать рассмотрение настоящего дела по подсудности по месту нахождения всех участников процесса, документов, а также имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с определением суда в обжалуемой части не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное до начала судебного заседания ходатайство третьего лица, ООО «Инвест-Лизинг», о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда от 17.07.2025 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О).

Правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П).

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее – арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ПАО «Россети Урал» зарегистрировано по юридическому адресу: 620026, <...> стр. 140.

При этом судом первой инстанции учтено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 22.09.2024 не содержит условия о договорной подсудности.

Заявленный иск не обладает и признаками исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является спором о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец правомерно реализовал право на обращение с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем в передаче дела по подсудности судом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года о назначении дела к судебному разбирательству (в части отказа в передаче дела по подсудности) по делу № А60-29970/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья


Н.А. Гребенкина