Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А40-118928/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20578/2017

Дело № А40-118928/16
г. Москва
04 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аптека норма низкие цены-М»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-118928/16, принятое судьей С.В.Масловым,

по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску ООО «АТРИ-ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ООО «Аптека норма низкие цены-М» (ОГРН <***>),

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТРИ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аптека норма низкие цены-М» о взыскании задолженности в размере 875 465 руб. основного долга, 35 019,09 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017.

ООО «АТРИ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Аптека норма низкие цены-М» о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аптека норма низкие цены-М» (далее – ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика истцом в материалы дела представлен оригинал договора об оказании юридических услуг б/н от 01.06.2016, заключенный между истцом и ФИО2, акт приема-передачи от 01.02.2017 к указанному договору об оказании юридических услуг, а также платежное поручение № 009876 от 21.09.2016 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции было учтено, что размер расходов, понесенных истцом, подтвержден представленными в дело доказательствами и соответствует объему проделанной работы. Согласно актам приема-передачи выполненных работ перечислены услуги, оказанные исполнителем по договору об оказании юридических услуг. Доказательств чрезмерности понесенных расходов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что обстоятельство несения истцом судебных расходов на сумму 30 000 руб. подтверждается документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, учитывая уровень сложности дела, участие представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, наличие достаточных доказательств несения расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-118928/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аптека норма низкие цены-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова