Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А12-5939/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5939/2024
г. Саратов
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 09.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 13.09.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу №А12-5939/2024 (судья Онищук К.Т.)

по заявлению финансового управляющего ФИО1 (404111, Волгоградская область, г. Волжский, а/я 777)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), начальнику отдела документационного обеспечения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела службы судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (404130, <...>), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела службы судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (404130, <...>), Волжскому городскому отделу службы судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, <...>)

заинтересованные лица: ФИО6 (Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о признании бездействия должностных лиц незаконными,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании незаконным бездействия начальника отдела документационного обеспечения Главного управления ФССП по Волгоградской области Ветровой Е.А выразившееся в отказе в принятии у Финансового управляющего ФИО1 заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему исполнительными листами № ФС № 040303428, ФС № 040303244, № 040303243; признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц Главного управления ФССП по Волгоградской области, выразившихся в нарушении пятидневного срока направления заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительными документами в соответствующие подразделения судебных приставов, что повлекло невозбуждение в установленные законом сроки исполнительных производств по приложенным к заявлению исполнительным листам № ФС № 040303428, ФС № 040303244, № 040303243; об обязании Главного Управления ФССП по Волгоградской области направить исполнительные листы № ФС № 040303428, ФС № 040303244, № 040303243 в соответствующие подразделения судебных приставов; обязании подразделения судебных приставов возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов №ФС 040303428, ФС 040303244, ФС 040303243.            

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 июня 2024 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-37730/2021 от 22.09.2023 финансовому управляющему ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС №040303428, ФС №040303244, ФС №040303243 об обязании Налча Нахира возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 имущество.

31.01.2024 финансовый управляющий лично обратился в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о принятии исполнительных листов к исполнению и возбуждении исполнительных производств.

Начальником отдела документационного обеспечения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, в принятии исполнительных листов было отказано.

31.01.2024 ФИО1 направил в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительные листы серии ФС №040303428, ФС №040303244, ФС №040303243 на исполнение.

Ссылаясь на то, что данные исполнительные листы получены Управлением 02.02.2024, но не направлены в соответствующее подразделение судебных приставов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела документационного обеспечения ГУ ФССП по Волгоградской области, и должностных лиц, судом установлен факт пропуска предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока. В отношении требования заявителя о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц Главного управления ФССП по Волгоградской области, выразившихся в нарушении пятидневного срока направления заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительными документами в соответствующие подразделения судебных приставов, суд также не установил нарушения срока направления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО1, он просит признать незаконным бездействия начальника отдела документационного обеспечения Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в отказе в принятии у Финансового управляющего ФИО1 заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему исполнительными листами № ФС № 040303428, ФС № 040303244, № 040303243.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 финансовый управляющий лично обратился в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о принятии исполнительных листов к исполнению и возбуждении исполнительных производств (л.д. 27).

Начальником отдела документационного обеспечения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, в принятии исполнительных листов было отказано.

Как следует из заявления, финансового управляющего, направленного в арбитражный суд (л.д. 10), начальником отдела документационного обеспечения Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 в принятии исполнительных листов было отказано 31.01.2024, о чем поставлена отметка на его экземпляре заявления о принятии исполнительных листов.

Таким образом, о нарушении своих прав заявитель узнал 31.01.2024.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действий, установления факта его бездействия.

  Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, следовательно, с заявлением в суд финансовый управляющий должен был обратиться в течении десяти дней со дня, когда узнал или должен был узнать об обжалуемом бездействии начальника отдела документационного обеспечения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2

   Как следует из заявления финансового управляющего, направленного в суд, 31.01.2024 года начальником отдела документационного обеспечения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 неприняты исполнительные листы № ФС № 040303428, ФС № 040303244, № 040303243, поступившие с заявлением о возбуждении исполнительных производств, что свидетельствует о том, что ему было известно о предполагаемом бездействии ФИО2 31.01.2024 года.

Однако с настоящим заявлением в суд, заявитель обратился только 07.03.2024 года, т.е. по истечении срока на обжалование.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока финансовым управляющим не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела документационного обеспечения Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в отказе в принятии у Финансового управляющего ФИО1 заявления о возбуждении исполнительного производства с приложенными к нему исполнительными листами № ФС № 040303428, ФС № 040303244, № 040303243, в связи с пропуском срока на обжалование.

Также, заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц Главного управления ФССП по Волгоградской области, выразившихся в нарушении пятидневного срока направления заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительными документами в соответствующие подразделения судебных приставов, что повлекло невозбуждение в установленные законом сроки исполнительных производств по приложенным к заявлению исполнительным листам № ФС № 040303428, ФС № 040303244, № 040303243.

Как следует из заявления, финансового управляющего, направленного в арбитражный суд (л.д. 10), после отказа в принятии исполнительных документов, в тот же день 31.01.2024 финансовый управляющий направил заявление о принятии исполнительных листов почтовым отправлением на имя ГУ ФССП  по Волгоградской области, к которому были приложены исполнительные листы и которое получено ГУ ФССП по Волгоградской области 02.02.2024.

Факт направления заявления о возбуждении исполнительных производств и оригиналов исполнительных листов № ФС № 040303428, ФС № 040303244, № 040303243 в УФССП России по Волгоградской области подтверждается описью почтового отправления и квитанцией от 31.01.2024 (л.д. 65).

Также, из материалов дела следует, что ГУ ФССП по Волгоградской области 07.02.2024 направило в Ворошиловское РОСП для принятия решения в соответствии с законодательством исполнительные листы № ФС № 040303428, ФС № 040303244, № 040303243 (л.д. 62, 63, 64).

Таким образом, должностными лицами ГУ ФССП по Волгоградской области не пропущен пятидневный срок для направления в соответствующее подразделение судебных приставов исполнительных документов, со дня их получения.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отмечено о пропуске заявителем срока на обжалование бездействий должностных лиц ГУ УФССП по Волгоградской области, поскольку о получении 02.02.2024 Управлением заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительных листов, приложенных к указанному заявлению, финансовому управляющему было известно, т.к. данная информация размещена на официальном сайте Почты России.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21 и 22 марта 2024 на основании исполнительных листов № ФС № 040303428, ФС № 040303244, № 040303243 возбуждены исполнительные производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве заявитель узнал только 01.03.2024, после получения ответа ГУ УФССП по Волгоградской области, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий (бездействий) в порядке подчиненности.

Пропуск срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении ГУ УФССП по Волгоградской области исполнительных листов не в то структурное подразделение, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учётом пропуска заявителем срока на обжалование.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как указано выше, для признания действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что основанием для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, направленное в суд заявление, не содержит указаний на то, какие реально права или законные интересы заявителя нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов.

Также, в материалы дела не приложены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями (бездействиями) прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Недоказанность в рамках настоящего дела нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности оснований, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года по делу №А12-5939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова



Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина