Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А60-17371/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5027/2023-ГК
г. Пермь
02 июня 2023 года
Дело № А60-17371/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023

об обеспечении исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-17371/2022

по иску ФИО3 (ИНН <***>) в интересах ООО «Атласпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» (далее – истец, общество «Атласпро») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 26 553 449 руб. 10 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 иск удовлетворён.

Истец 10.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО2 и иное имущество в пределах суммы иска. Истец просит запретить ФИО2 распоряжаться правом требования к обществу «Атласпро», возникшим из решения суда по делу № А60-58025/2020 или иным правом требования к обществу «Атласпро», принадлежащим ему недвижимым имуществом, правом требования о выплате доли в уставном капитале ООО «Белтема» (ИНН <***>), ООО «Атластеч» (ИНН <***>). Запретить ООО «Белтема» какие-либо выплаты ФИО2 (кроме минимального размера оплаты труда, если он состоит с обществом в трудовых отношениях).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 заявление истца об обеспечении исполнения решения удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства на счетах ФИО2 и иное имущество в пределах суммы иска – 26 553 449 руб. 10 коп. Установлен запрет ФИО2 распоряжаться правом требования к обществу «Атласпро», возникшим из решения суда по делу № А60-58025/2020, или иным правом требования к обществу «Атласпро». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части удовлетворения требований связи с нарушением норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ФИО2 в настоящий момент предпринимается ряд действий по уменьшению принадлежащего ему имущества. Так, ФИО2 29.03.2023 (после удовлетворения иска в полном объеме по настоящему делу) подал заявление о выходе из общества «Белтема», тем самым общество «Атласпро» потеряло возможность получения удовлетворения из стоимости ранее принадлежавшего ФИО2 ликвидного имущества - доли в размере 60 % от уставного капитала в обществе; кроме того, ранее ФИО2 вышел из общества «Атластеч».

По мнению истца, данные действия ответчика существенно затрудняют исполнение вынесенного решения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого решения по делу, размера удовлетворенного требования истца, счел обоснованным требование в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, а также запрета ФИО2 распоряжаться правом требования к обществу «Атласпро», возникшим из решения суда по делу № А60-58025/2020, или иным правом требования к обществу «Атласпро».

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части арбитражным судом не установлено.

Согласно статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, необоснованными и не обеспечивающими исполнимость судебного акта.

По мнению ответчика, выход его из обществ «Белтема», «Атластеч» и получение им при выходе действительной стоимости доли не нарушает прав истца и является законной реализацией прав ФИО2 при выходе из участия в обществах.

Также заявитель жалобы указывает на наличие у него встречного требования к истцу, вытекающего из решения по делу № А60-58025/2020, которое общество «Атласпро» само длительное время не исполняет.

Ответчик полагает, что требование истца в виде запрета распоряжения правом к обществу «Атласпро» является злоупотреблением правом, действиями, направленными на создание препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не связано с предметом настоящего спора.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, а также приняв во внимание результат рассмотрения спора по настоящему делу, значительность взысканной суммы денежных средств с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент приятия арбитражным судом оспариваемых ответчиком обеспечительных мер истцом были представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Вопреки мнению заявителя жалобы принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем жалобы возражения относительно реализации им своих прав при выходе из обществ «Белтема», «Атластеч» и получении им при выходе действительной стоимости долей сами по себе не опровергают доводы истца о неблагоприятном имущественном состоянии ответчика и принятии последним действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения убытков и компенсации в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определение арбитражного суда от 11.04.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 26.05.2023 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-17371/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова