Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А70-19837/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19837/2020
22 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4215/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу № А70-19837/2020 (судья Макаров С.Л), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309720612800032) о взыскании 2 686 511 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – ООО «БПЗ Альянс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2019 №267/Т1/003 в сумме 2 329 816 руб. 50 коп., неустойки в сумме 356 694 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, предприниматель заявляет о том, что при вынесении решения судом учтены не все платежи, произведенные ответчиком, в частности, не учтен факт оплаты долга на сумму 4 000 руб. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, согласно которому является обоснованным взыскание неустойки в сумме 355 653 руб. 74 коп.

В материалы апелляционного производства 21.04.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО «БПЗ Альянс» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; представил дополнительные пояснения, в которых признал, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2019 между ООО «БПЗ Альянс» (истец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 267/Т1/003 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованными объемами поставок товар, а покупатель принимает и оплачивает товар в полном объеме.

Количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки товара согласовываются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных, универсальных передаточных документах), являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена оплата товара не позднее дня отгрузки (выборки) товара покупателю.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 438 344 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплёнными оттиском печати предпринимателя.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату, в связи с чем с задолженность ответчика составляет 2 329 816 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило ответчику претензию, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исход из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплёнными оттиском печати предпринимателя.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания УПД неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке стать 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доводы подателя жалобы, согласно которым при расчете задолженности истцом учтены не все платежи, произведенные ответчиком, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено уточнение исковых требований, согласно которому, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 329 816 руб. 50 коп. Указанный расчет согласуется с актом сверки взаимных расчетов № АС000000559 (л.д. 187-191), подписанным сторонами, содержащим сведения о произведенных ответчиком оплатах.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели учтено истцом, ответчиком до объявления резолютивной части решения в материалы дела представлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства уплаты долга в полном объеме предприниматель не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 329 816 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Согласно расчету истца, размер пени по договору за период с 21.08.2020 по 07.12.2020, с 29.12.2020 по 11.02.2021, с 12.02.2021 по 25.02.2021, составляет 356 694 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, оценив расчет истца, признал его арифметически верным и обоснованным.

При этом из материалов дела следует, что после объявления резолютивной части решения (25.02.2021 в 10 час. 41 мин.) ответчиком представлен контррасчет неустойки (25.02.2021 в 13 час. 20 мин.), согласно которому расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически неверным, произведен без учета окончания срока оплаты по ряду УПД в нерабочий день. Согласно расчету ответчика, является обоснованным взыскание неустойки в сумме 355 653 руб. 74 коп.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца согласился с расчетом неустойки, произведенным ответчиком, признал его арифметически верным и обоснованным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком (л.д. 197-200), также признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет неустойки, произведенный ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам дела и признан истцом, постольку с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 355 653 руб. 74 коп. В остальной части требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу № А70-19837/2020 изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,97 %).

При этом из федерального бюджета ООО «БПЗ Альянс» подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 18.11.2020 № 2585 государственная пошлина в сумме 2 858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу № А70-19837/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» 2 329 816 руб. 50 коп. долга, 355 653 руб. 74 коп. пени, 827 руб. 63 коп. судебных издержек, 36 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» из федерального бюджета 2 858 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.11.2020 № 2585.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина