Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А83-10470/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10470/2018
27 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Службы капитального строительства Республики Крым - ФИО2 по доверенности №07-836 от 27.02.2019,

в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «МОС Проект», общества с ограниченной ответственностью «Линия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОС Проект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года по делу №А83-10470/2018 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению Службы капитального строительства Республики Крым о признании незаконным решения, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «МОС Проект», общества с ограниченной ответственностью «Линия»,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 16.04.2018 по делу №06/1150-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, ООО «МОС Проект», ООО «Линия».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МОС Проект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание 20.03.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «МОС Проект», общество с ограниченной ответственностью «Линия» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании 20.03.2019 представитель Службы капитального строительства Республики Крым возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2018 года Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено Извещение № 0175200000418000090 о проведении открытого конкурса «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство общеобразовательной школы на 250 мест с.Веселое, г.Судак, Республика Крым».

11 апреля 2018 года в Крымское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МОС Проект» на действия Заказчика при проведении Закупки. По мнению ООО «МОС Проект», его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию об Аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Крымским УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «МОС Проект» было вынесено решение по делу № 06/1150-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 16.04.2018, согласно которому антимонопольный орган решил:

1.Признать жалобу Заявителя обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4.Передать материалы дела должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением Крымского УФАС, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 указанной статьи). На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (часть 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

Согласно пункту 3 Правил № 1085 «оценка» - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак в целях оценки заявок заказчиком были установлены следующие критерии оценки:

«1. Стоимостные критерии оценки:

1.1. Цена контракта.

Лот № 1 Значимость: 60 %

Коэффициент значимости критерия оценки - 0,6.»

« 2. Нестоимостные критерии оценки:

2.1. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом антракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Значимость критерия оценки (%): 40.

Коэффициент значимости критерия оценки - 0,4.

Применяемые показатели данного критерия:

1.1. Деловая репутация участника конкурса

Значимость показателя критерия: 100.

Коэффициент значимости показателя критерия - 1,0.

Содержание: Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование» и требованиями систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (регистрационный номер Системы Добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной Сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.З1778.04ИЕГ5) или требованиям Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.З1836.04ИЕД6) (далее - СДС).

При оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия и оценивается в соответствии со шкалой:

Значение индекса деловой репутации

Количество баллов по показателю деловая репутация участника закупки

от 85 и выше

100 баллов

от 75 менее 85

50 баллов

от 65 менее 75

25 баллов

от 55 менее 60

12 баллов

от 50 менее 55

6 баллов

Менее 50 или отсутствие сертификата

0 баллов

Для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации участник предоставляет копию сертификата соответствия, со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС. На момент подачи заявки сертификат соответствия должен быть действительным. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату подачи заявок на участие в конкурсе.

Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в указанную систему добровольной сертификации, обладающим правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС.

- 71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта»

Действительность сертификата соответствия и актуальность индекса деловой репутации должна быть подтверждена сведениями реестра выданных сертификатов соответствия, расположенных на официальных сайтах систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (http://dcsert.info/система-добровольной-сертификации/реестр-выданных-сертификатов/реестр-выданных-сертификатов-опыта/) или «Развитие, качество, актуальность» (http://cdsert.info/gostsystem/gost-r-66-1-01-2015/.)».

Как следует из оспариваемого решения Крымского УФАС России, в основу вывода о том, что приведенные выше положения документации нарушают требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом положено то, что «Заказчиком не представлено доказательств, что сертификаты оценки опыта и деловой репутации в заявленных системах добровольной сертификации указывают на более высокий уровень квалификации, а также не свидетельствует о том, что таким участником закупки будет предложено лучшее условие исполнения контракта».

Иных доводов и обстоятельств в обоснование вывода о нарушении заказчиком положений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом ее приведено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив положения документации о закупке, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оценки заявок, установленный конкурсной документацией, соответствует положениям действующего законодательства.

При этом из положений ст. 32 Закона №44-ФЗ, Правил № 1085 вытекает, что заказчик самостоятельно выбирает способ оценки по нестоимостным критериям. Ограничений по выбору способа Законом № 44-ФЗ и Правилами не установлено, на что также указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № Д28и-2153.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, а также объекта закупки, имел право установить с целью оценки показателя «Деловая репутация участника конкурса» требование о предоставлении сертификатов, выданных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и/или ГОСТ Р 66.1.02-2015.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что значимость критерия «Квалификация участников закупки» составляет 40%, а значимость критерия «Цена контракта» имеет больший вес и соответствует 60% значимости всех установленных критериев, соответственно, любой из участников может получить наибольшее количество баллов и одержать победу в конкурсе как за счет наибольшего количества баллов, начисленных по критерию «Цена контракта», так и за счет наибольшего количества баллов, начисленных по критерию «Квалификация участников закупки».

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

В соответствии с конкурсной документацией предоставление документов для оценки по показателю «деловая репутация участника закупки» не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, поскольку к участию в закупке и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данные документы или нет.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 21 Закона № 184-ФЗ).

Таким образом, при оценке лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование или инженерные изыскания, заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, вправе применить в конкурсной документации для оценки деловой репутации участника конкурса ГОСТ Р 66.1.01-2015 при наличии соответствующих положений в рамках СДС применительно к объекту закупки.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

В настоящем случае антимонопольным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленное условие оценки ограничивает количество участников закупки и не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/1150-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 16.04.2018 принято с нарушением норм закона, решение нарушает права и законные интересы Службы капитального строительства Республики Крым, препятствует ее деятельности, предусмотренной Положением о Службе.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования Службы капитального строительства Республики Крым о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/1150-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 16.04.2018 удовлетворены судом на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года по делу №А83-10470/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОС Проект» - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению № 1426 от 14.02.2019 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «МОС Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года по делу № А83-10470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОС Проект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОС Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1426 от 14.02.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиА.Ю. Карев

ФИО1