Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А65-2558/2015

756/2017-88525(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2558/2015
г. Самара
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года о признании торгов по продаже имущества недействительными по делу № А65-2558/2015 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», Рыбно-Слободский район, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2016 поступили заявления (вх. № 5795 и вх. № 5797 от 01.06.2016г.) общества с ограниченной ответственностью «Управленческие услуги», г. Казань (далее по тексту – заявитель, ООО «Управленческие услуги»), о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22.07.2016 указанные заявления (вх. № 5795 и вх. № 5797 от 01.06.2016г.) ООО «Управленческие услуги» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 08.09.2016 в удовлетворений заявлений ООО «Управленческие услуги» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-2558/2015 заявления удовлетворены.

Признаны недействительными торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», Рыбно-Слободский район, проведенные 10.02.2016 (торговые процедуры № 1355107; 1355114; 1355119; 1355130) и 25.03.2016 (публичное предложение продавца № 1365024; № 1365023, № 1365021), а также заключенные по результатам торгов договоры №№ 01,02,03,04, заключенные 16.03.2016, №№ 01,02,03, заключенные 30.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», Рыбно-Слободский район и ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представить ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила отменить определение, принято по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражный суд Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-2558/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, 10.12.2015, 15.12.2015 и 18.12.2015 конкурсным управляющим должником ФИО4 размещены сообщения о проведении торгов следующего имущества, находящегося в залоге ПАО АКБ "Спурт":

лот N 1. Электроцех, кадастровый N 16:34:200102:175, площадь 429,5 кв. м, год введ. в экспл. 1979, нач. цена (без НДС) 608 400 руб., шаг торгов 60.840 руб., задаток 121 680 руб.;

лот N 2. Административное здание - контора, кадастровый N 16:34:200102:176, площадь 223,3 кв. м, год введ. в экспл. 1979, нач. цена (без НДС) 745 200 руб., шаг торгов 74 520 руб., задаток 149 040 руб.;

лот N 3. Слесарный цех, кадастровый N 16:34:200102:177, площадь 493,1 кв. м, год введ. в экспл. 1979, нач. цена (без НДС) 699 300 руб., шаг торгов 69 930 руб., задаток 139 860 руб.;

лот N 4. Грузовой тягач седельный КАМАЗ-5460-63, гос. номер <***> нач. цена (без НДС) 675 000 руб., шаг торгов 67 500 руб., задаток 135 000 руб.;

лот N 5. Грузовой тягач седельный КАМАЗ-5460-63, гос. номер <***> нач. цена (без НДС) 585 000 руб., шаг торгов 58 500 руб., задаток 117 000 руб.;

лот N 6. Фронтальный погрузчик FOTON FL936F, гос. номер <***> нач. цена (без НДС) 900 000 руб., шаг торгов 90 000 руб., задаток 180 000 руб.;

лот N 7. Легковой автомобиль Volkswagen Passat, гос. номер <***> год выпуска 2010, нач. цена (без НДС) 378 000 руб., шаг торгов 37 800 руб., задаток 75 600 руб.

В сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ 15.12.2015, указано, что повторные торги в форме аукциона состоятся 25.01.2016 в 10:00 (срок приема заявок с 10:00 10.12.2015 до 16:00 21.01.2016).

В сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ 18.12.2015, указано, что повторные торги в форме аукциона состоятся 10.02.2016 в 10:00 (срок приема заявок с 09:00 21.12.2015 до 16:00 08.02.2016).

По итогам торгов, состоявшихся 10.02.2016, на основании итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1355107", "Аукцион продавца N 1355114", "Аукцион продавца N 1355119" и "Аукцион продавца N 1355130", торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия иных участников, кроме ФИО2.

Впоследствии, 16.03.2016 с ФИО2, как с единственным участником торгов, были заключены договоры купли-продажи.

26.02.2016 конкурсным управляющим должника ФИО4 размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения по продаже имущества, находящегося в залоге ПАО АКБ "Спурт":

лот N 1. Грузовой тягач седельный КАМАЗ-5460-63, гос. номер <***> нач. цена 675.000 руб., задаток 67 500 руб., мин. цена снижения 530 000 руб.;

лот N 2. Грузовой тягач седельный КАМАЗ-5460-63, гос. номер <***> нач. цена 585.000 руб., задаток 58.500 руб., мин. цена снижения 480 000 руб.;

лот N 3. Фронтальный погрузчик FOTON FL936F, гос. номер <***> нач. цена 900 000 руб., задаток 90 000 руб., мин. цена снижения 700 000 руб. По итогам проведенных торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 25.03.2016, на основании итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1365024", "Публичное предложение продавца N 1365023" и "Публичное предложение продавца N 1365021" были заключены договоры купли-продажи с единственным участником торгов ФИО2

Полагая, что заключенные договоры являются ничтожными, поскольку торги, проведенные конкурсным управляющим ФИО4 25.03.2016, являются недействительными, ООО "Управленческие услуги" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия организатора торгов ФИО4 при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника.

По результатам проверки УФАС по РТ 04.03.2016 вынесено решение по делу N Т04-89/2016 о признании жалобы заявителя обоснованной, антимонопольный орган выявил следующие нарушения:

- в сообщениях о проведении торгов указаны дублирующие сведения об имуществе и цене, при этом информация о сроках приема заявок и дате их времени проведения торгов разняться, что вводит потенциальных покупателей в заблуждение;

- конкурсный управляющий в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установил начальную стоимость на повторных торгах в форме аукциона с НДС, также в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве при установлении начальной цены на повторных торгах рассчитал ее размер с НДС, тем самым, введя в заблуждение кредиторов и потенциальных покупателей.

На основании данного решения вынесено предписание от 04.03.2016 об обязании организатора торгов ФИО4 отменить протоколы, составленные в ходе проведения повторных торгов в форме аукциона (торговые процедуры N 1355107; 1355114; 1355119; 1355129; 1355130; 1355122; 1355127) по реализации имущества должника, находящегося в залоге, и провести процедуру торгов в форме аукциона по реализации имущества должника заново, в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи ООО "Управленческие услуги" обратилось в суд с требованиями о признании торгов по реализации имущества должника, проведенных 10.02.2016 (торговые процедуры N 1355107; 1355114; 1355119; 1355130) и 25.03.2016 (публичное предложение продавца N 1365024; N 1365023, N 1365021), недействительными, а договоров N 01, 02, 03 и 04, заключенных 16.03.2016, и договоров N 01, 02 и 03, заключенных 30.03.2016, - ничтожными.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством.

В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми

актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае ООО "Управленческие услуги" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве и жалоба была признана обоснованной.

По результатам проверки УФАС по РТ 04.03.2016 вынесено решение по делу № Т04-89/2016, в котором жалобу заявителя признали обоснованной. В ходе изучения доводов жалобы и проверке материалов дела комиссия УФАС по РТ выявила следующие нарушения: - в сообщениях о проведении торгов указаны дублирующие сведения об имуществе и цене, при этом информация о сроках приема заявок и дате и времени проведения торгов разняться, что вводит потенциальных покупателей в заблуждение; - конкурсный управляющий в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установил начальную стоимость на повторных торгах в форма аукциона с НДС, а также в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве при установлении начальной цены на повторных торгах рассчитал ее размер с НДС, тем самым, введя в заблуждение кредиторов и потенциальных покупателей. На основании данного решения было вынесено предписание от 04.03.2016г., в котором обязали организатора торгов ФИО4 отменить протоколы, составленные в ходе проведения повторных торгов в форме аукциона (торговые процедуры № 1355107; 1355114; 1355119; 1355129; 1355130; 1355122; 1355127) по реализации имущества должника, находящегося в залоге, и провести процедуру торгов в форме аукциона по реализации имущества должника заново, в соответствии с действующим законодательством.

Указанное предписание ФИО4 исполнено не было.

Так как предписание УФАС по РТ отменило протоколы, составленные в ходе повторных торгов, такие торги являются недействительными.

Из материалов дела также усматривается, что повторно торги в форме аукциона не проводились и конкурсный управляющий сразу перешел к реализации имущества путем публичного предложения, что противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а следовательно у него отсутствовали полномочия на подписание спорных договоров купли-продажи по результатам торгов, на что указал

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.02.2017 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года о признании торгов по продаже имущества недействительными по делу № А65-2558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева