Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А76-27681/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6990/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А76-27681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-27681/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Велд» конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по делу №А76-4295/2017)

Общество с ограниченной ответственностью «Велд» (далее – истец, ООО «Велд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Р-Консалтинг») о взыскании задолженности по договору №33/А от 23.06.2017 в размере 66 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 419 руб. 32 коп., всего 71 819 руб. 32 коп.

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МСБ-Инжиниринг», временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-27681/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда об отсутствии оснований для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчётности должника противоречит материалам дела, поскольку временный управляющий должника ФИО3 в силу закона был обязан привлечь аудитора для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, по договору на оказание аудиторских услуг он привлек ООО «Р-Консалтинг». Следовательно, оснований полагать, что временный управляющий действовал при заключении договора в своих личных интересах, не представляется возможным.

Апеллянт указывает, что в соответствии с условиями договора, аудиторская проверка была проведена исполнителем в соответствии с условиями договора, результаты проверки переданы Заказчику, что подтверждается подписанным временным управляющим актом приемки оказанных услуг № 491 от 01.09.2017. В материалах дела имеется отзыв временного управляющего, согласно которому он подтверждает приемку оказанных услуг в установленном договором порядке

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из материалов дела не следует, что исполнитель заявил отказ от договора, поскольку в адрес Заказчика были направлены результаты оказания услуг по договору (аудиторские заключения, письменная информация), то еесть документы, свидетельствующие не об отказе от исполнения договора, а о проведении проверки представленных плательщиком документов в соответствии с условиями договора.

Апеллянт указывает, что судом обязанность истца по оплате оказанных по договору услуг необоснованно поставлена в зависимость от недобросовестного поведения самого истца по договору в части неисполнения договорной обязанности по предоставлению аудитору бухгалтерских документов в установленном договором объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а также об отложении судебного заседания. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать ввиду отсутствия доказательств надлежащим образом подтверждающих направление копии дополнения к апелляционной жалобе в адрес истца и третьего лица, а также отсутствия уважительной причины для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р-Консалтинг» (аудитором), временным управляющим ООО «Велд» Ершовым А.В, и ООО «Велд» (плательщиком) заключен договор №33/А от 23.06.2017 (л.д. 8-9, т. 1) на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Велд» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательства провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности Плательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 согласно Программе аудиторской проверки (л.д. 9 оборот-12, т. 1) и Плану аудита (л.д. 13, т. 1) и в срок до 01.08.2017 предоставить по результатам проверки аудиторское заключение.

В соответствии с условиями договора истец оплачивает ответчику стоимость услуг в размере 166 000 рублей (п. 3.1 договора) в порядке предоплаты в размере 40 % от стоимости услуг в течение 2 банковских дней до начала выполнения работ, 60 % от стоимости услуг в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В связи с отсутствием денежных средств у истца и нахождением в процедуре банкротства, третье лицо ООО «МСБ» за истца перечислило предоплату ответчику в сумме 40 % от цены договора в размере 66 400 рублей платежным поручением № 218 от 04.07.2017 (л.д. 20, т. 1).

В дальнейшем, истец в период с 24.07.2017 по 15.08.2017 возместил ООО «МСБ» оплату ответчику в полном объеме платежным поручением № 38383, платежными ордерами № 38383 от 09.08.2017, № 38383 от 15.08.2017 (л.д. 21-22, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в установленный срок аудиторское заключение в общество с ограниченной ответственностью «Велд» не было предоставлено.

В сентябре 2017 года по электронной почте от временного управляющего была получена электронная копия образца аудиторского заключения (без вручения оригинала), в котором указано о заявленном аудиторами отказе от выражения мнения в связи с отсутствием сведений для проведения полной проверки.

Согласно пункту 2.1.1. договора отсутствие требуемой документации или ее непредставление Плательщиком является основанием для отказа от договора.

Согласно приложению № 1 договора № 33/А от 23.06.2017 при аудите активов проверяется правильность отнесения предметов к активу, соответствие ведения бухгалтерского учета требованиям законодательства, порядок оценки, движения и много иных факторов. В данном случае это не выполнено, о чем аудитор сам указывает в заключении.

Поскольку работы не выполнены в объеме, указанном в договоре, договор расторгнут, акт выполненных работ № 491 от 01.09.2017 не подписан, а работы не приняты в связи с невозможностью Исполнителем выполнить работы.

Претензией от 25.06.2018 № 76 (т.1 л.д.6-7) истец направил ответчику требование о возврате предоплаты в размере 66 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4746 руб. 68 коп.

Уклонение от добровольного исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве обозначены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Закона, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Основания для проведения обязательного аудита определены Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (статья 5; далее – Закон об аудиторской деятельности). Так, на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 5 указанного закона обязательный аудит проводится, в случае если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Согласно пункту 4 указанных Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится, в том числе на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

ООО «Р-Консалтинг» указало на наличие обязательств, вытекающих из договора на оказание аудиторских услуг от 23.06.2017 № 33/А, предметом которых являлось проведение исполнителем аудиторской проверки бухгалтерской отчетности плательщика (должника) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Из материалов дела не следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должника подлежала обязательному аудиту. Сведения об отнесении должника к случаям, установленным законом, при которых обязательно проведение аудита, отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что проведение анализа финансового состояния должника было невозможным без получения аудиторского заключения.

Указанное в совокупности ставит под сомнение факт необходимости и обоснованности привлечения специалиста-аудитора для осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника.

Из содержания указанных аудиторских заключений следует, что имелся неполный комплект годовой бухгалтерской отчетности, состав которой установлен Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что при исполнении договора 23.06.2017 № 33/А аудитором мог /не мог быть получен полный объем документации, необходимый аудитору для выражения мнения о достоверности (недостоверности) бухгалтерской отчетности.

С учетом положений пункта 3 статьи 1, статьи 6, статьи 13 (абзац 4 пункта 1) Закона об аудиторской деятельности, из анализа содержания аудиторских заключений следует, что фактически аудит не проводился, а привлеченным специалистом заявлен отказ от выражения мнения ввиду не предоставления первичных учетных документов.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Поскольку работы по договору не выполнены, договор был расторгнут, ответчик обязан вернуть полученную предоплату.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 66 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает тот факт, что правовая позиция апеллянта совпадает с правовой позицией ответчика по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-4295/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-4295/2017, вступившем в законную силу, ответчику отказано во взыскании задолженности с истца в сумме 99 600 рублей (60 % от стоимости услуг) по договору № 33/А от 23.06.2017 и дана соответствующая оценка спорным отношениям (л.д. 14-15, т. 1).

Арбитражный суд вышеуказанным судебным актом определил, что в договоре истец указан как плательщик, заказчиком является временный управляющий. Временный управляющий при заключении договора № 33/А от 23.06.2017 превысил свои полномочия, предоставленные Законом о банкротстве, заключил договор не для исполнения своих обязанностей в рамках процедуры наблюдения, в связи с чем должен самостоятельно нести расходы по оплате услуг ООО «Р-Консалтинг» по договору № 33/А от 23.06.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А76-4295/2017, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 № Ф09-7105/18, Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 309-ЭС18-24028(2), установлено, что Аудиторские заключения о проверке бухгалтерской отчетности должника за 2014, 2015 и 2016 годы переданы заказчику, что подтверждается подписанным временным управляющим актом приемки оказанных услуг № 491 от 01.09.2017. Аудиторские заключения фактически представляют собой отказ от выражения мнения (за каждый год на 1 листе) в связи с отсутствием возможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, обеспечивающих основание для выражения мнения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-27681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева