Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А03-8031/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по городу Алейску и Алейскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю (№ 07АП-8587/2023) на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8031/2023 по иску образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Алейская автомобильная школа имени Гаврилина Н.М. ДОСААФ России» (658130, Алтайский край, Алейск, ФИО3 улица, 2 Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, Барнаул, Максима Горького улица, 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, Барнаул, Социалистический проспект, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, Алейск, им В. Олешко улица, 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул, Воровского улица, дом 163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, Барнаул, Партизанская улица, 94, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об освобождении имущества от ареста, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделение судебных приставов по городу Алейску и Алейскому району, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Алейская автомобильная школа имени Гаврилина Н.М. ДОСААФ России» (далее - истец, ОУ ДПО «Алейская автомобильная школа имени Гаврилина Н. М. ДОСААФ России», Учреждение) обратилось с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Алтайскому краю (далее – ответчик) об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от № 2150/21/22088- ИП от 22.01.2021, а именно: автомобиль ЗИЛ_ММ№_554М, идентификационный номер (VIN): <***>, 1993 года выпуска, модель двигателя: № ЗИЛ 130 № 067872, шасси: № Р 3348850, кузов: б/н, цвет зеленый, государственный регистрационный знак: <***>; автобус ПАЗ 3205, идентификационный номер (VIN): <***>, 1990 года выпуска, модель двигателя: № 3М3 21009, шасси: б/н, кузов: № 9005707, цвет бело-красный, государственный регистрационный знак: <***>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделение судебных приставов по городу Алейску и Алейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2023 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) исковые требования удовлетворены, от ареста освобождено имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 2150/21/22088-ИП от 22.01.2021: автомобиль ЗИЛ_ММ№_554М, идентификационный номер (VIN): <***>, 1993 года выпуска, модель двигателя: № ЗИЛ 130 № 067872, шасси: № Р 3348850, кузов: б/н, цвет зеленый, государственный регистрационный знак: <***>; автобус ПАЗ 3205, идентификационный номер (VIN): <***>, 1990 года выпуска, модель двигателя: № 3М3 21009, шасси: б/н, кузов: № 9005707, цвет белокрасный, государственный регистрационный знак: <***>.

Не согласившись с решением суда, Отделение судебных приставов по городу Алейску и Алейскому району в лице судебного пристава обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, который отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что руководителю должника - организации было достоверно известно о наложении ареста на имущество автошколы, однако в течение длительного периода времени какие-либо действия в части исключения из акта описи (ареста), либо признания действия по наложению ареста незаконными, должником не предпринимались; меры, направленные на погашение задолженности Автошколой не предпринимаются, таким образом, нарушаются права взыскателей на получение взысканных сумм; Автошкола финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет, соответствующая лицензия отозвана, каких-либо доказательств, того, что Алейская автошкола осуществляет деятельность истцом не предоставлено.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество (далее - спорное имущество): автомобиль ЗИЛ_ММ№_554М, идентификационный номер (VIN): <***>, 1993 года выпуска, модель двигателя: № ЗИЛ 130 № 067872, шасси: № Р 3348850, кузов: б/н, цвет зеленый, государственный регистрационный знак: <***>; автобус ПАЗ 3205, идентификационный номер (VIN): <***>, 1990 года выпуска, модель двигателя: № 3М3 21009, шасси: б/н, кузов: № 9005707, цвет бело-красный, государственный регистрационный знак: <***>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Алейску и Алейскому району ФИО4 в отношении ОУ ДПО «Алейская автомобильная школа имени Гаврилина Н. М. ДОСААФ России» возбуждено исполнительное производство № 2150/21/22088-ИП от 22.01.2021, в рамках которого наложен арест (акт о наложении ареста от 13.07.2022), что не оспаривается участниками дела.

Доказательств снятия ареста со спорного имущества в материалы дела не представлено.

Собственником спорного движимого имущества, согласно, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации, является истец.

Ссылаясь на нарушение его субъективных прав как пользователя имущества, наличие установленного законом запрета на совершение исполнительного действия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, статьей 74 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (част 1 статьи 56 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Таким образом, учитывая изложенные номы права, суд первой инстанции верно указал, что учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Алейску и Алейскому району ФИО4 в отношении ОУ ДПО «Алейская автомобильная школа имени Гаврилина Н. М. ДОСААФ России» возбуждено исполнительное производство № 2150/21/22088-ИП от 22.01.2021, в рамках которого наложен арест (акт о наложении ареста от 13.07.2022), при этом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет и арест вышеназванного имущества нарушает права истца на регистрацию указанных транспортных средств и на их распоряжение в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что Автошкола финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет, соответствующая лицензия отозвана, каких-либо доказательств, того, что Алейская автошкола осуществляет деятельность истцом не предоставлено, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что в соответствии со сведениям ЕГРЮЛ на текущую дату ОУ ДПО «Алейская автомобильная школа имени Гаврилина Н. М. ДОСААФ России» является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращена, что не исключает вохзможности получения лицензий и осуществления деятельности.

При этом, обоснованно учтено, что в силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, взыскание на движимое имущество должника организации может быть наложено только в случае, если оно непосредственно не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В рассматриваемом случае, согласно, в том числе пояснениям истца, указанное имущество участвует в деятельности истца, что подтверждает, в том числе, представленными в материалы дела документами, а именно свидетельствами о регистрации транспортных средств, в разделе «Особые отметки» внесена запись о внесении изменений в конструкцию транспортных средств, а именно: установка дублирующих педалей и приборы контроля движения. Данные сведения внесены из паспортов транспортных средств, соответственно спорные транспортные средства могут использоваться только как учебные автомобили истца.

Ссылки апеллянта на то, что руководителю должника - организации было достоверно известно о наложении ареста на имущество автошколы, однако в течение длительного периода времени какие либо действия в части исключения из акта описи (ареста), либо признания действия по наложению ареста незаконными, должником не предпринимались, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, учитывая нормы действующего законодательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1