Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А43-32146/2018

Дело № А43-32146/2018
23 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Белякова Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» ФИО3,


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.04.2023 сроком действия на 1 год,



установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» (далее – ООО «Землеугодие-инвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Землеугодие-инвест» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении правил созыва собрания кредиторов ООО «Землеугодие-Инвест»; не проведении повторного собрания кредиторов ООО «Землеугодие-Инвест» и с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Землеугодие-инвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Союз арбитражный управляющих «Континент» (далее – САУ «Континент»), акционерное общество «Почта России».

Конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов, связанные с созывом и проведением собрания кредиторов должника по инициативе ИП ФИО2 в сумме 2442 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований; требование конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 13.03.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий при назначении собрания кредиторов нарушил срок его назначения, определив для его проведения более позднюю дату, чем лишил кредитора возможности принять в нем участие. В требовании о проведении собрания кредиторов было предусмотрено, что в случае признания собрания кредиторов несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, необходимо провести повторное собрание кредиторов. Однако данное требование конкурсным управляющим не исполнено. Настаивает на том, суд первой инстанции неверно применил нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу ИП ФИО2, не известил о рассмотрении данного обособленного спора представителя собрания кредиторов – ФИО5, в то время как на момент ее подачи и принятия ее к производству, суд первой инстанции обладал информацией об избрании ФИО5, требования которой были включены в реестр требований кредиторов должника 04.04.2019 (резолютивная часть определения), представителем собрания кредиторов и располагал сведениями, необходимыми для ее извещения о дате и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ИП ФИО2

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В письменном отзыве конкурсный кредитор Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просило провести судебное заседание без участия его представителя и удовлетворить жалобу ИП ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 27.05.2019 ООО «Землеугодие-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019 (№ 89) опубликовано сообщение.

Предметом заявления ИП ФИО2 является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе следующих лиц: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. То есть, Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого собрание должно быть проведено арбитражным управляющим, при этом факт не проведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от уважительности причин, по которым собрание не проведено арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что 21.07.2022 конкурсным кредитором ИП ФИО2 составлено требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- принятие решения об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности на общую сумму 5 440 436 руб. 89 коп.;

- принятие решения об обязании конкурсного управляющего отозвать заявление о признании банкротом Батурского А В.

В случае признания собрания кредиторов несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, прошу провести повторное собрание кредиторов с учетом соблюдения необходимых сроков для уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

29.07.2022 в 23:01:44 названное требование направлено ФИО3 (почтовый идентификатор 80300173693389). Кредитор указывает, что согласно сведениям сайта Почты России, конкурсный управляющий получил названное требование 29.07.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80300173693389.Таким образом, собрание кредиторов должника, учитывая, что собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования, должно быть назначено не позднее 19.08.2022.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что вручение требования осуществлено 01.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80300173693389. Конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 22.08.2022, что не оспаривается кредитором и усматривается из материалов дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмена судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пунктов 51, 52 главы VI «Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (пункт 59 главы VI «Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи»).

Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил (пункт 60 главы VI «Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи»).

В ответе АО «Почта России» от 20.01.2023 за № МР63-17/4916 отражено, что письмо поступило в адрес пользователя 29.07.2022 в 23:01 МСК. Пользователь осуществил вход в аккаунт 01.08.2022, соответственно 01.08.2022 в 08:45 МСК сформировалась операция "Вручение" с атрибутом "Адресату электронно".

Проанализировав соответствующие пункты Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» в совокупности с ответом АО «Почта России» от 20.01.2023 за № МР63-17/4916, судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о прочтении требования о проведения собрания кредиторов должника 01.08.2022.

Позиция ИП ФИО2 о вручении требования о проведении собрания кредиторов должника и одновременном его прочтении конкурсным управляющим по делу 29.07.2022 подлежит отклонению, поскольку отражение сведений на сайте АО «Почта России» о доставлении электронного письма не могут свидетельствовать о его прочтении в то же время 29.07.2022, учитывая отсутствие доказательств входа в аккаунт.

При этом не доказано, что стороны конкурсного управляющего имело место совершения данных действий умышлено в целях нарушения прав кредитора, путем смещения предполагаемой даты проведения собрания кредиторов по требованию ИП ФИО2, а также в обособленном споре не имеется доказательств, что кредитор просил конкурсного управляющего перенести дату проведения назначенного собрания кредиторов.

Довод о том, что именно вменяемые действия повлекли невозможность участия в собрании кредиторов представителя ИП ФИО2, документально не подтвержден (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве в части сроков – не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом, проводится арбитражным управляющим собрание кредиторов должника, с учетом того, что трехнедельный срок для назначения собрания кредиторов должника исчисляется с 01.08.2022, последний день трехнедельного срока приходится на 22.08.2022, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего по данному основанию.

Исходя из совокупности изложенных выше фактических обстоятельств, ссылка ИП ФИО2 на неверное толкование судом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, учитывая, что сообщение отправлено электронным способом.

Позиция о повторном созыве собрания кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве подлежит отклонению с учетом следующего.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

В ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций представитель заявителя не указал правового обоснования обязанности конкурсного управляющего должника о повторном проведении собрания кредиторов должника. В рассматриваемой правовой ситуации определяющее значение имеет то, что требование ИП ФИО2 о созыве собрания кредиторов по предложенной повестке дня конкурсным управляющим было исполнено.

В соответствии установленными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов вменяемыми конкурсному управляющему действиями.

Помимо того, судом апелляционной инстанции учтено, что в судебном заседании представитель ИП ФИО2 подтвердил, что дело о банкротстве ФИО6 прекращено (№А43-8208/2022).

Вместе с тем из настоящего дела, сформированного в электронном виде, усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 частично удовлетворена жалоба ИП ФИО2, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по нарушению правил реализации дебиторской задолженности ООО «Землеугодие-инвест», что указывает на то, что кредитор реализовал право на судебную защиту в ином процессуальном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае факты неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей либо проявления недобросовестного отношения к их исполнению по приведенным доводам заявителя не установлены. Следовательно, основания для отстранения конкурсного управляющего по приведенным в заявлении кредитора нарушениям не имеются.

Судебной коллегией рассмотрены требования конкурсного управляющего о взыскании с ИП ФИО2 расходов, понесенных конкурсным управляющим должника на созыв и проведение собрания кредиторов должника по инициативе ИП ФИО2 в размере 2 442 руб. 22 коп.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу №305-ЭС16-20779 (47) указано, что поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности – восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует

исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 1 ст. 4 АПК РФ).

В связи с чем позиция конкурсного управляющего должника о необходимости возложения на ИП ФИО2 расходов на созыв собрания кредиторов должника инициированного по требованию последнего как квалификация действий конкурсного кредитора ИП ФИО2 при злоупотреблении своими правами судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Принимая во внимание положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, позицию Верховного суда Российской Федерации отраженную в определении от 14.10.2019 по делу №305-ЭС16-20779 (47), руководствуясь частью 2 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что расходы возмещаться должны за счет имущества должника коллегия судей оставляет заявление конкурсного управляющего должника в данной части без рассмотрения

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу № А43-32146/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 по делу № А43-32146/2018 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении жалобы от 09.10.2022 о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» ФИО3, выразившихся в нарушении правил созыва собрания кредиторов должника, не проведению повторного собрания кредиторов, а также в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест».

Требование конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 2 442 рубля 22 копейки оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Беляков