Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А14-17805/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17805/2017
г. Воронеж
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.05.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу № А14-17805/2017 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на заключение договора №004-Э/17 от 30.01.2017 между истцом и ответчиком, направление экземпляра договора истцу, истечение срока подачи истцом уведомления о расторжении указанного договора, не оплаты истцом фактически понесенных расходах ответчиком, а также на неправильный способ защиты нарушенного права истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу, истец просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» была достигнута устная договоренность о проведении экспертизы проектной документации по газопроводу.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» подготовило проект договора №004-Э/17 от 30.01.2017 (т. 1 т.д. 131-138), согласно условиям, которого обязательством ответчика (исполнителя) предполагалось оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 49, 50 Градостроительного кодекса РФ, в отношении объекта - «наружный газопровод ООО «Синтез Инвест» по адресу: <...>», в свою очередь истец обязан – предоставить необходимую для проведения негосударственной экспертизы документацию, соответствующую по составу и требованиям действующих нормативно-правовых актов, оплатить стоимость работ.

Проект договора №004-Э/17 от 30.01.2017 в адрес истца не поступил, доказательства направления текста указанного договора в адрес истца ответчиком не представлены.

Таким образом, договор №004-Э/17 от 30.01.2017 истцом подписан не был.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» выставило истцу счет №22 от 30.01.2017 со ссылкой на реквизиты проекта договора №004-Э/17 от 30.01.2017 с указанием стоимости работ в размере 85 000 рублей.

Платежным поручением №7 от 30.01.2017 истец перечислил ответчику 85 000 рублей со ссылкой на оплату счета №22 от 30.01.2017.

30.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи рабочей документации, необходимой для проведения экспертизы.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.12), полученной ответчиком 22.08.2017, в которой потребовал расторгнуть договор и вернуть перечисленные по платежному поручению №7 от 30.01.2017 денежные средства.

Письмом от 26.09.2017 б/н (л.д.14), полученным ответчиком 29.09.2017, общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» повторно уведомило общество с ограниченной ответственностью «Экопроекты ЦЧР» о расторжении договора на оказание услуг по экспертизе проектной документации по газопроводу с даты получения данного уведомления; просило вернуть уплаченную денежную сумму в размере 85 000 руб.

Письмом от 23.08.2017 №259 (л.д.43) общество с ограниченной ответственностью «Экопроекты ЦЧР» в ответ на претензию от 22.08.2017 сообщило о невозможности удовлетворения просьбы общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» о расторжении договора ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В связи с тем, что после направления 29.09.2017 претензии уплаченные за проведение экспертизы денежные средства не возвращены, результата работ не предоставлен общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (т. 1 л.д. 42-47).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» в общей сумме 85 000 руб. и получение их ответчиком подтверждается платежным поручением №7 от 30.01.2017 на сумму 85 000 руб. и не оспаривается сторонами.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством заключения договора №004-Э/17 от 30.01.2017 является электронная переписка между истцом и ответчиком подлежит отклонению, поскольку согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор №004-Э/17 от 30.01.2017 истцом подписан не был. Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела, проект договора №004-Э/17 от 30.01.2017 в адрес истца не поступал, доказательства направления текста договора №004-Э/17 от 30.01.2017 в адрес истца ответчиком не представлены. Суд первой инстанции верно установил, что оплата по платежному поручению №7 от 30.01.2017 не является подтверждением факта направления истцу договора 8 №004-Э/17 от 30.01.2017.

В силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения о выполнении соответствующих работ (оказании услуг), сроке и стоимости работ и услуг, а также доказательств выполнения их ответчиком и приемки истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик прямо подтвердил, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы результат проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, которым является положительное либо отрицательное заключение, не составлен, истцу не направлен, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что истек срок уведомления о расторжении договора судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что заказчик обладает в силу закона безусловным правом отказаться от услуг исполнителя в любое время, при этом административный регламент, утвержденный Приказом директора ООО «Экопроекты ЦЧР» №3/2016 от 19.08.2016, является локальным правовым актом данной организации, а пункт 6.8 названного регламента противоречит императивной норме статьи 782 ГК РФ, которая запрещает включать в договор возмездного оказания услуг условие о необходимости предупреждения заказчиком исполнителя об отказе от договора за определенный срок.

Условие договора, противоречащее императивной норме закона, ничтожно (статья 180 Гражданского кодекса РФ, статья 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Изложенное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия 10 исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним расторжением договора, истец должен представить доказательства направления ответчику соответствующего уведомления и доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. В подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлено письмо от 22.08.2017 (л.д.12) и письмо от 26.09.2017 б/н (л.д.14) с требование расторгнуть договор и вернуть перечисленные по платежному поручению №7 от 30.01.2017 денежные средства, которые получены ответчиком 22.08.2017 и 29.09.2017 (соответственно). Правовая позиция при разрешении споров, вытекающих из сделок, содержащих условия о предварительной оплате, определена, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144, из которой следует, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным 11 обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Кроме того, административный регламент, утвержденный Приказом директора ООО «Экопроекты ЦЧР» №3/2016 от 19.08.2016 регулирует порядок проведения экспертизы в негосударственном экспертном учреждении. Соответственно, указанный локальный нормативно-правовой акт не относится к источникам гражданского законодательства, что вытекает из положения ст. 3 ГК РФ.

Довод об оплате фактически понесенных расходов также подлежит отклонению, так как судом обоснованно установлено, что договор № 004-Э/17 на проведение экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий от 30.01.2017 не заключен.

Спорные денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, являются авансом и подлежат возврату в случае расторжения договора или не заключения договора между сторонами.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменений условий договорного обязательства или односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления соответствующего контрагента.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного заседания судом было установлено (со слов представителя ответчика), что ответчиком обязательства, во исполнение которых истцом был перечислен аванс, по договору не исполнялись, фактических затрат понесено ответчиком не было, что исключает применение ст. 782 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты признан судом несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в статье 12 ГК РФ содержится открытый перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является прекращение или изменение правоотношения.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу № А14-17805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова


Судьи Н.П. Афонина


С.И. Письменный