Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А83-3542/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3542/2020
22 мая 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л.,

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,


в присутствии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2021,


рассмотрев апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года по делу № А83-3542/2020 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (судья М.А. Авшарян), принятое по рассмотрению

заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее – ООО «Строй Регион Развитие») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В суд первой инстанции 26.01.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по РК, уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2024 в удовлетворении заявления УФНС по РК о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.


Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО1, УФНС по РК, ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить. Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.


Заявители апелляционных жалоб УФНС по РК и и.о. конкурсного управляющего ФИО1 указывают, что собрание кредиторов является неправомерным поскольку АО «Стройгазмонтаж» (далее - АО «Стройгазмонтаж») является аффилированном с должником  лицом. Указанный факт был установлен постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А83-3542/2020. Следовательно, АО «Стройгазмонтаж» являясь мажоритарным кредитором на момент проведения собрания (23.11.2022), является аффилированным лицом к ООО «Строй Регион Развитие»», обеспечил принятие решение по вопросу № 2 повестки собрания в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

В этой связи, АО «Стройгазмонтаж», чья аффилированность установлена в судебном порядке, не имеет право предлагать выбрать конкурсного управляющего и голосовать за его избрание.

Таким образом, решение по вопросу № 2, принятое на собрании 23.11.2022 является неправомерным.

Также, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на дату проведения собрания между АО «Стройгазмонтаж» и ФИО3 был заключен и исполнен договор цессии, в связи с чем АО «Стройгазмонтаж» не правомерно принимал участие в  собрании кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО3, соглашаясь с резолютивной частью судебного акта суда первой инстанции об отказе в признании решения собрания недействительным, не согласна с мотивировкой в части отказа в применении срока исковой давности и просит изменить мотивировочную часть определения, применить к заявлению уполномоченного органа срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.11.2022 со ссылкой на пропуск срока исковой давности.


Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, 01.04.2024, 22.04.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

01.04.2024 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г. для рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 13.05.2024 заявители апелляционных жалоб высказали свою правовую позицию по делу.

16.05.2024 от ФИО3  поступило дополнение к апелляционной жалобе.

После отложения судебного заседания представитель ФИО3 не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

Коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 15 и пункта 3 статьи 6132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов составляет четырнадцать дней со дня ее принятия, также  заявители апелляционных жалоб в судебном заседании 13.05.2024 в полном объеме высказали свои правовые позиции, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в данном судебном заседании.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО «Строй Регион Развитие» 23.11.2022, оформленным протоколом № 8, присутствовали кредиторы: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым в размере 205 697 910,18 руб., включенных в реестр требований кредиторов - 11,55 % голосов от количества требований, включенных в реестр, АО «Стройгазмонтаж» с размером требований в размере 1 206 555 280,24 руб., включенных в реестр требований кредиторов - 74,58 % голосов.

По результатам проведенного собрания были приняты следующий оспариваемый вопрос:

2. По вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Конкурсным управляющим ООО «СРР» избрана ФИО4, член СРО Союз арбитражных управляющих «Дело» (74,38 % голосов).

Оспариваемое решение кредиторов контролирующий орган считает недействительными, поскольку оно принято с нарушением порядка проведения собрания, в котором принимал участие нелегитимный кредитор.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения собранием кредиторов компетенции, прав и интересов иных лиц, не усмотрев нарушения порядка проведения собрания, руководствуясь положениями статей 14, 15 Закона о банкротстве,  пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда 29.01.2020), отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 требования АО «Стройгазмонтаж» были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, АО «Стройгазмонтаж» является мажоритарным кредитором ООО «Строй Регион Развитие» обладающий 74,38 % голосов от количества требований, включенных в реестр должника.

В апелляционных жалобах уполномоченный орган, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 указали, что поскольку судебным актом апелляционной инстанции был установлен факт аффилированности АО «Стройгазмонтаж», кредитор не имеет право предлагать выбрать конкурсного управляющего и голосовать за его избрание. Кроме того к моменту проведения собрания был заключен договор цессии по которому права требования АО «Стройгазмонтаж» были переданы ФИО3

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего, поскольку как усматривается из Картотеки Арбитражных дел постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2023 по делу № А83-3542/2020 был изменен судебный акт апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения требований АО «Стройгазмонтаж», в следующей редакции: «Признать требования АО «Стройгазмонтаж» частично в размере 1 148 411 289,16 руб. обоснованными, из которых: 864 865 844,57 руб. - основная задолженность, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Регион Развитие», 283 545 444,59 руб. - неустойки, надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по настоящему делу оставить без изменения».

Судом кассационной инстанции установлено, что договоры субподряда были заключены заявителем с должником, с целью выполнения АО «Стройгазмонтаж» государственного контракта  на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов, заключенного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением и ООО «Стройгазмонтаж» (подрядчик), и финансирование таких работ осуществлялось за счет бюджетных средств. Следовательно не доказано, что данное авансирование, осуществляемое за счет средств бюджета, является предпринятой кредитором, как аффилированным с должником лицом, мерой по финансированию должника с целью выхода последнего именно из кризисного положения.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд округа указал, что отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, оснований полагать кредитора АО «Стройгазмонтаж» нелегитимным, не  были установлены.

Кроме того в процессуальное правопреемство, замена АО «Стройгазмонтаж» его правопреемником ФИО3, произведена судебным актом кассационной инстанции от 15.09.2023, с указанной даты кредитором должника является ФИО3


Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поскольку в своих доводах уполномоченных орган ссылался на обстоятельства, установленные судебным актом от 23.01.2023 (в последствии измененным кассационной инстанцией) полагать пропущенным срок, установленный  статьей 15 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», для обращения с заявлением об обжаловании решения общего собрания не имеются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия основания для признания указанного решения собрания кредиторов недействительным.

Фактически доводы заявителей апелляционных жалоб касаются несогласия с решением собрания кредиторов, без указания объективных причин для принятия иного решения по заявленным вопросам, что само по себе не является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов, принятых в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года по делу № А83-3542/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, ФИО3 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


          К.Г. Калашникова