Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-79627/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11171/2021-ГК

Дело № А40-79627/20
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года

по делу № А40-79627/20, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Риэлти»

(ОГРН: <***>; 141732, <...>, э/пом/ком 2/7/3)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Москомбанк»

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020, от 16.12.2020, диплом 1077040132651 от 08.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.04.2019, диплом БВС 0150627 от 09.06.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Риэлти» (далее – ООО «Авангард-Риэлти», ответчик) о признании надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 408 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д.4А, стр.1, самовольными постройками; обязании ООО «Авангард-Риэлти» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, в первоначальное состояние путём демонтажа надстройки третьего этажа и мансарды общей площадью 408 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Авангард-Риэлти» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Авангард-Риэлти» на надстройку третьего этажа и мансарду здания общей площадью 259, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:4053, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, стр. 1, отсутствующим; об обязании ООО «Авангард-Риэлти» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, вл. 4А, стр. Л от пристройки третьего этажа и мансарды общей площадью 408 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Авангард-Риэлти» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Москомбанк».

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена надстройка этажа и мансарды, имеющих признаки самовольной постройки, и подлежащих сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что выводы в рамках дела № А40-8275/08 не являются преюдициальному по отношению к настоящему спору, поскольку предмет и основание исков не совпадают; указывает на то, что срок исковой давности не является пропущенным, неверно установлен момент, когда истцам стало известно о нарушении их прав; не были получены дополнительные доказательства путем проведения строительно-технической экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2021 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 648 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:47 ранее был предоставлен:

ЗАО «ЭКСПРЕС-СТРОЙСЕРВИС» на основании договора аренды от 25.12.2001 № М-05-504543 сроком действия по 28.05.2014 для эксплуатации административного здания и проведения реконструкции, договор имеет статус недействующего.

ООО «Авангард-Риэлти» на основании договора аренды от 17.07.2014 № М-05-509485 сроком действия по 15.07.2015 для проведения проектно-изыскательских работ без права строительства, договор имеет статус недействующего.

Актом Госинспекции по недвижимости от 12.02.2018 № 9056927 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с надстройкой третьего этажа и мансарды общей площадью 772, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (архивный адрес: <...>).

По информации представленной ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1999 на земельном участке располагается двухэтажное здание общей площадью 346,8 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

Здание площадью 346, 8 кв.м. находится в собственности ЗАО «ЭКСПРЕС-СТРОЙСЕРВИС» о чем сделана запись в ЕГРН от 26.11.1999 № 77-01/00-00/1999- 35790.

На основании пункта 4.3 Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 10.10.2003 № 01-41-2926 «О реконструкции административного здания с надстройкой третьего и мансардного этажей ЗАО «ЭКСПРЕС-СТРОЙСЕРВИС», расположенного по адресу: <...> следовало после окончания строительных работ сдать объект эксплуатацию в установленном порядке. Информация о сдаче объекта в эксплуатацию не поступила.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу № А40-68009/09 признано право собственности ООО «Авангард-Риэлти» на объект незавершенного строительства общей площадью 772, 3 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решением от 16.04.2012 по № А40-126772/11 Арбитражный суд города Москвы обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Авангард-Риэлти» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2006 здание, расположенное по адресу: <...> является трехэтажным с мансардой общей площадью 772,3 кв.м.

Разрешение на возведение третьего этажа и мансарды общей площадью 408 кв.м. не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.02.2018 № 77/100/188/2018-1089 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0001020:4053, зарегистрированы на объект недвижимости общей площадью 259,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности ООО «Авангард-Риэлти» о чем имеется запись в ЕГРН от 04.07.2012 № 77-77-15/016/2012-655.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.4А, стр.1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которого обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) здания не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Ввиду изложенного истцы полагают, что надстройка третьего этажа и мансарда общей площадью 408 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Сторонами не оспаривается, что иск о признании надстройки самовольной постройкой был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А40-8275/08 по иску Управы Донского района г. Москвы с участием Госстройнадзора по г. Москве, и Префектуры ЮАО г. Москвы к собственнику здания, которым в тот период было ООО «Экспресс-Стройсервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу А40-8275/08 в удовлетворении иска о сносе самовольной надстройки было отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 № 09АП-14668/2008-ГК по делу № А40-8275/08-7-46 и Постановлением ФАС Московского округа от 30.03.2009 № КГ-А40/1990-09 данное постановление и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008.

Определением ВАС РФ от 28.07.2009 № ВАС-8807/09 отказано в передаче в дела Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Истцы указывают на то, что выводы в рамках дела № А40-8275/08 не являются преюдициальному по отношению к настоящему спору, поскольку предмет и основание исков не совпадают.

Из решения суда по делу А40-8275/08 следует, что в период с 2001 по 2002 ответчиком проведены реконструктивные работы существующего 2-х этажного здания бывшей компрессорной станции путем надстройки 3-им и мансардным этажами общей площадью 392, 3 кв.м.

Оформление документов на реконструкцию спорного объекта производилось ответчиком в период с 2001 по 2004.

В указанный период, в соответствии с решением окружной комиссии по вопросам имущественно - земельных отношений и градостроительству ЮАО г. Москвы от 12.09.01, протокол № 25, утвержденным распоряжением Префекта ЮАО от 20.09.01 № 01-41-924, между ДЗР г. Москвы и ЗАО «Экспресс-Стройсервис» заключен договор аренды ММ-01- 030047 25.12.01 земельного участка общей площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выделенного ответчику для эксплуатации административного здания и проведению реконструкции, сроком до 31.12.04.

Распоряжением от 10.10.03 № 01-41-2926 принято решение о разрешении ответчику реконструкции административного здания с надстройкой 3-го и мансардного этажей с увеличением объекта на площадь около 700 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (2008) здание соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемым к такого рода объектам, пригодно для эксплуатации.

Таким образом, в решении суда по делу А40-8275/08, установлено, что земельный участок предоставлен для реконструкции и разрешение на реконструкцию выдано в установленном на тот момент законом порядке

Истец считает, что поскольку в данном деле иск был предъявлен Департаментом, то решение суда по делу А40-8275/08 с участием уполномоченных на тот момент публичных органов г. Москвы, для Департамента не обязательно, так как во время рассмотрения того дела он еще не был образован.

Вместе с тем, в деле № А40-8275/08, и в настоящем деле иск был предъявлен уполномоченным органом в защиту публичных интересов, иск был предъявлен к собственнику самовольной постройки, в рассматриваемых спорах истец считал, что надстройка является самовольной, так как создана без необходимых разрешений.

Следовательно, и в настоящем деле Департамент является всего лишь уполномоченным органом Москвы, выступающим в защиту публичных интересов и решение суда по такому же предыдущему иску в защиту тех же публичных интересов для него обязательно.

Вопреки доводам истцов о различии требований в деле № А40-8275/08 и в настоящем деле, из материалов настоящего дела следует, что после реконструкции, проведенной в 2002-2004, площадь объекта составляла 772, 3 кв.м., на что указывали также истцы, исходя из данных БТИ, выводы суда по делу № А40-8275/08 имели один и тот же предмет исследования и доказывания, что и по настоящему делу, а именно осуществление надстройки этажа и мансарды, оснований полагать, что судами исследовались различные объекты недвижимости не имеется.

Доводы истцов о том, что в рамках дела № А40-8275/08 строительно-техническая экспертиза не назначалась, не свидетельствуют о необоснованности выводов в части признания надстройки этажа и мансарды соответствующим СНиП и ГОСТ с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.), т.е. вопрос применения срока исковой давности является не вопросом права, а вопросом факта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника в целях эксплуатации спорного объекта, то требование о сносе самовольно построенного объекта недвижимости на земельном участке, выбывшем из владения собственника, может быть предъявлено в пределах срока исковой давности - три года.

В данном случае истцы не имеют владения земельным участком, так как из самого искового заявления видно, что участок, как и само здание находится во владении ООО «Авангард-Риэлти».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию о сносе самовольной постройки истекла исковая давность, которая начала течь с момента вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу № А40-8275/08.

В указанном деле участвовали Управа Донского района города Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы, ввиду чего Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия уже в 2008, тогда как они обратились в суд 19.05.2020, спустя 12 лет с момента когда они узнали или должны были узнать о факте возведения надстройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по такому требованию истек.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, доводы истцов о доказанности заявленных требований противоречат преюдициальным выводам, сделанным в рамках дела № А40-8275/08.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу № А40-79627/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко


Судьи: Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина