Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А07-16440/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15955/2017
г. Челябинск
31 января 2018 года
Дело № А07-16440/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-16440/2016 (судья Азаматов А.Д.),



ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ) о признании недействительным предписания № 09-21-224 от 31.05.2016 об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 (резолютивная часть вынесена 26.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк просил решение суда отменить, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 09-21-224 от 31.05.2016 признать недействительным.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заключение договора страхования не является дополнительной услугой кредитора в рамках предоставления потребительского кредита, выдача кредита не связана с заключением договора страхования, тарифы на услуги страхования банку определяются страховщиком, размер страховой премии банку неизвестен, в связи с чем у банка нет возможности включить информацию о размере страховой премии в анкету-заявление на получение кредита.

Также Общество считает, что подписание Полиса страхования свидетельствует о том, что информация о порядке заключения и условиях кредита договора страхования, а также о стоимости услуги была доведена до заемщика в соответствии с требования действующего законодательства.

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о замене публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, его правопреемником – публичным акционерным обществом Банк ВТБ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом приложенных к ходатайству документов, подтверждающих факт правопреемства, ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, его правопреемником – публичным акционерным обществом Банк ВТБ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 24.04.2016 № 1949 отношении ВТБ 24 (ПАО) Управлением проведена внеплановая, документарная проверка на предмет соблюдения банком обязательных требований установленных правовыми актами. Поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО2, поступившее в уполномоченный орган о нарушении со стороны банка законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, путем включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика комиссии за подключение к программе страхования.

Управлением 31.05.2016 составлен акт проверки №000090, согласно которому в действиях ВТБ 24 (ПАО) выявлены нарушения части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2016 № 000224, на основании которого вынесено постановление от 12.07.2016 № 09/16-1860 о назначении административного наказания ВТБ 24 (ПАО) по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Также, по результатам проверки 31.05.2016 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 09-21-224, которым предписано в срок до 21.11.2016 прекратить нарушения положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992, установленных при непосредственном обнаружении правонарушения и анализе кредитного договора № <***> от 05.10.2016, заключенного ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Статьей 10 Закона №2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3). Если заемщик банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона №2300-1 становится потребителем услуг страхования. В этой связи, в соответствии со статьей 10 Закона №2300-1, он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. При этом, законом установлен порядок доведения до граждан- заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги – услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор, в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика. Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом №353-ФЗ. В силу части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию - стоимость за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, при анализе кредитного договора от 05.10.2015 № <***>, заключенного ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ 24» и приложенных к договору Анкеты-заявления, Полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № К 15202621, Управлением установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги, а именно: - пунктом 28 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено поручение заемщика банку составить распоряжение от его имени (без оформления) каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика о перечислении с банковского счета № 1 денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 38 058,77 рублей на счет получателя средств в страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». Согласно Полису страхования жизни и здоровья (страховые случаи 1-4) страховая премия составляет 38 058,77 рублей и выгодоприобретателем является – Банк ВТБ 24 (ПАО).

В Анкете-заявлении на получение кредита от 05.10.2015 в «Параметрах кредита» предусмотрено добровольное страхование заемщиком жизни с указанием СК «ВТБ страхование», однако стоимость предлагаемой дополнительной услуги в заявлении не установлена. Представленная ПАО «Банк ВТБ 24» Анкета-заявление подписана сторонами - Банком и Клиентом 05.10.2015.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные Банк ВТБ 24 (ПАО) являются, нарушением требований пунктов 1-3 статьи 10 Закона №2300-1 и части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ. То есть, ВТБ 24 (ПАО) не соблюдаются обязательные требования федерального законодательства и юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № А07-16443/2016, принятому по заявлению банка к управлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.07.2016 № 09/16-1860.

Поскольку этот судебный акт принят по спору между теми же лицами, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 и ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспоренное предписание административного органа, содержащее требование об устранении указанных нарушений, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене заявителя, публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, его правопреемником – публичным акционерным обществом Банк ВТБ удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить заявителя, публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, его правопреемником – публичным акционерным обществом Банк ВТБ (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 по делу № А07-16440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением №316 от 07.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи М.Б. Малышев


Н.Г. Плаксина