Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А45-20466/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.02.2017 года (сроком на 5 лет)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № д6-7 от 10.04.2017 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3», г. Новосибирск (№ 07АП-121/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря 2016 года по делу № А45-20466/2016 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 21.09.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Сибинвестпром-3») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2016 года № 6-03-14/26ю-2016 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибинвестпром-3» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно указал на применение подпункта 15 пункта 6 правил № 1459, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению другой подпункт – 30 пункта 6 Правил; полагает, что поскольку не установлено, что продукция подлежит списанию, у общества не возникло обязанности подать электронную заявку о списании продукции по причине брака; указывает, что продукция с исправимым браком не подлежит утилизации и списанию; арбитражным судом не учтено, что Обществом составлены акты о том, что находящаяся на складе продукция не является браком и подлежит дальнейшей реализации покупателям; при этом факт «разбраковки» продукции и поступление продукции на реализацию покупателям свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вреда и причиненного ущерба чьим-либо права и интересам; доказательства административного правонарушения получены административным органом в результате организации и проведения незаконной внеплановой выездной проверки (Закон № 294-ФЗ).

Подробно доводы ООО «Сибинвестпром-3» изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнительных пояснениях к ней основаниям.

МРУ Росалкогольрегулирования в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях к дополнениям к апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Письменные отзыв, пояснения к дополнениям к апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования приобщены к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, с учетом мнения сторон, производство по делу № А45-20466/2016 приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по № А45-14817/2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2017 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу № А45-14817/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» - без удовлетворения.

Извещением от 10 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции назначил на 11.05.2017 года в 11.00 ч. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-20466/2016, при этом указал на право сторон представить возражения против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 11.05.2017 года.

10.05.2017 года от апеллянта поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу 11.05.2017 года в отсутствии представителя Общества, мотивированное занятостью его представителя в ином судебном заседании.

Представителем административного органа возражений в части возобновления производства по делу № А45-20466/2016 не заявлено.

Определением от 11 мая 2017 года производство по делу № А45-20466/2016 возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу; в удовлетворении ходатайства ООО «Сибинвестпром-3» о приостановлении производства по делу № А45-20466/2016 до разрешения в Арбитражном суде Новосибирской области дела № А45-7200/2017 по заявлению Общества о признании недействительным предписания № 4562/10-02 от 13.03.2017 года, о признании незаконными действий административного органа по организации и проведению проверки согласно приказу № 511 от 14.07.2016 года, о признании незаконным и недействительным акта проверки № у6-а689/03 от 05.08.20-16 года, отказано; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 30 мая 2017 года в 12 часов 05 минут.

С учетом вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу №А45-14817/2016, апелляционная инстанция не нахохлит основания для удовлетворения ходатайства заявителя о фальсификации доказательства, вызове и допросе свидетеля, об истребовании информации (статьи 268 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях к ней, отзыва на апелляционную жалобу и пояснения к дополнениям к апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления гражданина (вх. о6-228 от 06.07.2016 года) по поводу приобретения вина фруктового полусладкого «Красное» (дата розлива 14.05.2016 года) производства ООО «Сибинвестпром-3», на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено, административным органом издан приказ № 511 от 14.07.2016 года о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.07.2016 года № 7-10-89209-2016).

Задачей проверки являлось установление соответствия ООО «Сибинвестпром-3» требованиям Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ), иным федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта). Результаты внеплановой проверки зафиксированы в акте от 05.08.2016 года № у6-а689/03.

13.09.2016 года в отношении Общества составлен протокол № 6-03-14/26 ю-2016 об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

21.09.2016 года постановлением № 6-03-14/26ю-2016 ООО «Сибинвестпром-3» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений административным органом процедуры проведения проверки.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Закона № 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации.

То есть, к законодательству в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, как законодательные акты, так и любые подзаконные нормативно-правовые акты, определяющие требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 года № 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее по тексту - Правила).

Согласно пункта 4 вышеуказанных Правил учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - технические средства).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 года № 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 5 Правил, ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя:

1) внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку;

2) хранение, систематизацию, изменение и защиту информации, содержащейся в единой информационной системе;

3) формирование резервных копий документов и массивов документов единой информационной системы.

На основании пункта 15 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В свою очередь, подпунктами 18 и 25 пункта 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), а также сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).

В соответствии подпунктом 15 пункта 6 Правил организации, осуществляющие производство алкогольной продукции представляют в ЕГАИС, в том числе следующую информацию: объем (в декалитрах) безводного (100-процентного) спирта произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения.

При выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными (пункт 24 Правил ЕГАИС).

Из приведенных взаимосвязанных положений статьи 14 Закона № 171, Правил № 380 и Правил ЕГАИС следует, что несоблюдение требований данных норм (в части учета оборота алкогольной продукции) означает нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что Общество осуществляет хранение забракованной алкогольной продукции (фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта), снабженной ярлыками «брак».

Из представленных административному органу актов б/н за период май-июль 2016 года о признании комиссией ООО «Сибинвестпром-3» партий готовой алкогольной продукции, забракованной на основании приказа Общества от 16.05.2016 года № 5 следует, что в период с 16.05.2016 года по 17.07.2016 года забракована алкогольная продукция, в количестве 582 889 единиц.

На момент проверки административным органом установлено, что фактически по состоянию на 21.07.2016 года в складском помещении находилась алкогольная продукция, арестованная 05.07.2016 года в рамках административного расследования по делу № 6-03-14/19ю-2016 в количестве 2193 бутылок и алкогольная продукция с ярлыками «брак» в количестве 46466 шт. (с датами розлива 2014, 2015 и 2016 года).

В соответствии с пунктом 5.4.1 приложения № 5 к Приказу Росалкогольрегулирования № 149 электронный документ «Акт о браке продукции» (вид брака: иные причины) представляется в ЕГАИС в течение рабочего дня после установления факта брака продукции.

Между тем, в нарушение указанных требований Обществом информация о забракованной алкогольной продукции по актам, составленным в период с 16.05.2016 года по 17.07.2016 года, о браке алкогольной продукции в количестве 582 889 единиц в ЕГАИС отражена не была.

По запросу административного органа об истребовании документов, Обществом представлены: заверенная копия приказа Общества от 16.05.2016 года № 5, копии актов о браке без номеров в количестве 10 штук на общее количество забракованной продукции 1399 единиц, заявки о фиксации в ЕГАИС актов №№ 65-115 о браке продукции в количестве 1399 единиц и заявки о фиксации в ЕГАИС сведений о движении федеральных специальных марок (далее по тексту - ФСМ) по актам №№ 76 - 125, № 127 уничтожения ФСМ в количестве 1399 шт., даты составления актов: с 16.05.2016 года по 15.06.2016 года.

Из представленных актов о браке алкогольной продукции за период с 16.05.2016 года по 17.07.2016 года, представленных в ходе внеплановой выездной проверки, Обществом забраковано 582 889 единиц алкогольной продукции, размещенной на складе хранения готовой продукции, при этом за указанный период в ЕГАИС отражена информация о браке готовой алкогольной продукции в количестве 1399 единиц алкогольной продукции.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к правомерному выводу, что за период с 16.05.2016 года по 17.07.2016 года информация о забракованной продукции внесена ООО «Сибинвестпром-3» в ЕГАИС не в полном объеме, а именно: информация о забракованной алкогольной продукции в количестве 581 490 (582 889-1399) единиц в ЕГАИС отсутствует, что является нарушением приказа Росалкогольрегулирования № 149.

Позиция заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что продукция забракована для дальнейшей проверки и в последствие разбракована, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не основана на нормах права и данное обстоятельство не отменяет обязанность Общества по исполнению Правил № 1459, и осуществлению надлежащего производственного контроля в установленном порядке.

При этом доводы Общества о том, что административным органом запрашивались документы, выходящие за рамки проверки, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные документально; дополнительные документы, не указанные в приказе о проведении проверки у заявителя запрошены не были.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 6-03-14/26ю-2016 от 13.09.2016 года, постановлением о назначении административного наказания № 6-03-14/26ю-2016 от 21.09.2016 года.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы апеллянта о неправильном установлении административным органом даты совершения административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся, в связи с чем днем обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения, в рассматриваемом случае этим днем является – 05.08.2016 года (дата составления акта проверки организации).

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.19 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Наложенный на Общество административный штраф в минимальном размере санкции (150000 рублей) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному Обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на грубое нарушение административным органом требований закона к организации и проведению проверок, а также об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с анонимностью поступившего обращения и об отсутствии в этом обращении информации о нарушении лицензионных требований, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, судом апелляционной инстанции производство по настоящему дело приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по № А45-14817/2016, в рамках которого рассматривались требования ООО «Сибинвестпром-3» о признании незаконными действий Управления по вынесению приказа от 14.07.2016 года № 511 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сибинвестпром-3».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2017 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу № А45-14817/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что проанализировав обращение от 06.07.2016 года применительно к положениям статей 7, 10, 11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать его анонимным, поскольку в нем указаны фамилия и имя гражданина, адрес электронной почты, по которому ему должен быть направлен ответ.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не обязывает граждан указывать в сообщениях конкретные нарушаемые, по их мнению, лицензиатом требования, арбитражные суды обоснованно сочли, что изложенная в обращении ФИО3 информация правомерно расценена Управлением как свидетельствующая о возможных фактах нарушений Обществом лицензионных требований, предусмотренных статьями 11, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ (отсутствие сведений о наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; производство продукции в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями), в связи с чем суды правомерно отказали ООО «Сибинвестпром-3» в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционная инстанция отклоняет доводы апеллянта в части допущенных должностными лицами административного органа при проведении внеплановой выездной проверки грубых нарушений (не менее 10), в результате каждого из которых доказательства, полученные при проведении проверки являются недопустимыми, в том числе: требование должностного лица, проводившего проверку о предоставлении дополнительных документов, проверка и предоставление которых не предусмотрено пунктом 11 приказа № 511; акт проверки подписан не всеми должностными лицами, проводившими проверку (оформленный надлежащим образом акт Обществу предоставлен не был); проверка согласована Прокуратурой только в редакции приказа № 511, а не в редакции приказа № 535; в пунктах 8 и 9 Приказа № 511 отсутствует указание на проверку обязательных требований, предусмотренных ТР ТС 021/2011, «Формы первичного учета в винодельческой промышленности и указания о порядке их применения и заполнения», Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 года № 149; в Приказе № 511, согласованном с органами прокуратуры, отсутствует указание на проверку обязательных требований в отношении продукции, предоставленной гражданином; проверка путем проведения экспертизы с органами прокуратуры не согласовывалась (акты отбора проб, заключение экспертов и протоколы испытаний к акту проверки приложены не были); в нарушение пункта 1 статьи 21 Закона № 171-ФЗ, Закона № 294-ФЗ, руководителю организации, а также ее представителю, присутствовавшему при проверке, не было дано возможности дать объяснения в отношении выявленных нарушений; к акту проверки не было приложено предписание об устранении выявленных нарушений, предписание получено только в март 2017 года; предписание вынесено более чем через 6 месяцев после окончания срока проверки; приложенные к акты фотографии не могут быть расценены как допустимые доказательства, так как в приказе № 511 не указано на применение фото-фиксации, с помощью каких приборов, из представленных фото не следует на какую дату и в каком помещении производилась фото-фиксация.

Так, порядок и основания проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило поступившее в Управление обращение гражданина о приобретении вина фруктового полусладкого «Красное» (дата розлива 14.05.2016 года) производства ООО «Сибинвестпром-3», на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении, в том числе лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Согласно части 11 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из анализа содержания Закона № 171-ФЗ следует, что лицензионные требования установлены положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции.

В соответствии со статьями 20, 25 Закона № 171-ФЗ, одним из лицензионных требований является производство продукции, соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило сообщение гражданина о приобретении вина, произведенного ООО «Сибинвестпром-3», которое, по его мнению, на вкус водянистое, отдает запахом спирта и не похоже на натуральное фруктовое вино; на этикетке не ясно из каких фруктов или плодов произведено.

Учитывая, что действующее законодательство не обязывает граждан указывать в сообщениях конкретные нарушаемые лицензиатом государственные стандарты, технические условия, исходя из информации, изложенной в обращении гражданина, Управление пришло к выводу о возможных фактах нарушений Обществом лицензионных требований, содержащихся в статьях 11, 20 и 25 Закона № 171-ФЗ, требующих проверки.

Также внеплановая выездная проверка согласована с прокуратурой Новосибирской области, в соответствии с подпунктом 11 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, что подтверждается решением о согласовании от 15.07.2016 года; обязанность для согласования с прокуратурой приказа, изменяющего список должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку органы прокуратуры согласовывают факт проверки, а не должностных лиц, в чьи полномочия входит проведения подобной проверки; также органы прокуратуры не согласовывают конкретные мероприятия, которые административный орган считает необходимым осуществить в ходе проверки (проведение экспертизы, изъятие образцов и т.п.).

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления.

Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Ответ на обращение не дается в случае, если в письменном обращении не указаны: фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Как следует из содержания, имеющегося в материалах дела обращения (вх. 06-228 от 06.07.2016 года), обращение ФИО3 соответствует требованиям статьи 7 Закона № 59-ФЗ, поскольку позволяет установить, что такое обращение зарегистрировано в установленном порядке, содержит фамилию, имя, электронный адрес заявителя, по которому он просит направить ему ответ.

Обращение при наличии указания в нем вышеуказанных реквизитов, позволяющих установить конкретное лицо, обратившееся в государственный орган, не может считаться анонимным. Оснований для сомнений в достоверности сведений, указанных в обращении, у Управления не имелось.

При этом Закон № 294-ФЗ не содержит каких-либо норм, наделяющих контролирующие органы полномочиями или возлагающими на них обязанности по проверке достоверности персональных данных о заявителе, отраженных в обращении.

В связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу, что имеющееся в материалах дела заявление не является анонимным и содержит информацию, являющуюся основанием для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что, обращение гражданина содержало информацию о возможном нарушении лицензиатом лицензионных требований, указанных в статьях 11, 20, 25 Закона № 171-ФЗ, следовательно, имелись основания для проведения именно лицензионного контроля, а не государственного надзора, как указывает Общество.

Согласно приказу МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 14.07.2016 года № 511 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сибинвестпром-3» ИНН <***>» лицами, уполномоченными на проведение проверки были назначены: консультант ФИО4 и главный специалист-эксперт ФИО5

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу издан приказ от 26.07.2016 года № 535 «О внесении изменений в приказ МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 14.07.2016 года №511 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сибинвестпром-3» ИНН <***>», в соответствии с которым главный специалист-эксперт ФИО5 исключена из числа лиц, уполномоченных на проведение проверки по причине болезни, а уполномоченными на проведение проверки назначены консультант ФИО4 и главный специалист-эксперт ФИО6

Таким образом, акт проверки составлялся и подписывался лицами, уполномоченными на проведение проверки с учетом доведенного до Общества приказа от 26.07.2016 года № 535, при этом факт ознакомления с данным приказом подтвержден подписью генерального директора ООО «Сибинвестпром-3» ФИО7 27.07.2016 года в 15-00, и поскольку главный специалист-эксперт ФИО5 исключена из лиц, уполномоченных на проведение проверки, она не вправе подписывать акт проверки.

Отсутствие со стороны представителя Общества возражений в ходе проверки, не свидетельствует о незаконности акта, составленного по результатам проверки; вручение предписание по результатам внеплановой выездной проверки заявителю в марте 2017 года не может нарушать права Общества, поскольку указанный ненормативный акт может быть оспорен в судебном порядке. Отсутствие в акте проверки указание на фото-фиксацию в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку выявленное Управлением административное правонарушение основано на сведениях, содержащихся (отсутствующих) в ЕГАИС, а также в документах, полученных от заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу № А45-20466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.