Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А26-12443/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12443/2018
27 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3416/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2024 по делу № А26-12443/2018 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3


об отказе в принятии заявления,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия 15.11.2018 поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2018, заявление ФИО1 признано обоснованным, Ан Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 №237.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО2 было установлено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) в размере 41 276 098,11 руб. основного долга.

Аналогичным образом в деле о банкротстве Ан Ольги Владимировны (дело №А56-101075/2019, до его объединения с настоящим делом) определением арбитражного суда от 18.02.2020 установлено требование ПАО Сбербанк к Ан О.В. как поручителю по кредитному договору в той же сумме.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора публичного акционерного общества Сбербанк в деле о банкротстве ФИО2 об объединении дел о банкротстве должников - супругов. Этим же определением дело о банкротстве ФИО2 №А26-12443/2018 объединено с делом о банкротстве Ан Ольги Владимировны №А56-100175/2019 для дальнейшего рассмотрения в рамках дела №А26-12443/2018. Финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве утверждена ФИО4.

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и привлек к участию в деле Нотариальную палату Республики Карелия.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники должника ФИО2 – Ан Рудольф Робертович и Ан Владислав Робертович.

В арбитражный суд 11.01.2024 поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) об оспаривании сделки должника, в котором он просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 03.10.2023 №3/2023 имущества Ан Р.С. и Ан О.В., а именно земельного участка с кадастровым номером 10:20:0060102:23, площадью 3 359 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д.6А, объекта ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4149, общей площадью 193,1кв.м. расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д. 6А и объекта ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4148, общей площадью 42,4 кв., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д.6А, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3);

- возвратить сторонам сделки все полученное в результате недействительного договора;

- признать не заключенным договор купли-продажи недвижимости от 03.10.2023 №3/20232;

- обязать Управление Росреестра по Республике Карелия исключить регистрационные записи, внесенные в отношении ИП ФИО3 на основании вышеуказанного договора купли-продажи в отношении данных объектов.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 ФИО1 отказано в принятии заявления.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.01.2024, Ан В.Р. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, обязать арбитражный суд принять к рассмотрению заявление об оспаривании сделки должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что ФИО1 были заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании от 04.12.2023. Так Ан В.Р. в заявлении просил признать договор купли-продажи от 04.12.2023 незаключенным. Из определения арбитражного суда от 04.12.2023 следует, что вместе с участком, который был предметом договора купли-продажи, были проданы незарегистрированные объекты недвижимости (баня, сарай и хозблок). Между тем, сделки с недвижимостью допускаются только по договору купли-продажи, а в договоре от 03.10.2023 условия продажи, объектов недвижимости: баня, сарай и хозблок не согласованы. Так же, как видно из определения арбитражного суда от 04.12.2023, на который ссылается суд, сделка оспаривалась по тем основаниям, что оценщиком не учтена стоимость объектов недвижимости: баня, сарай и хозблок. При этом поданное ФИО1 заявление об оспаривании сделки должника наоборот, является производным из определения от 04.12.2023, поскольку в нем заявитель исходит из того, что оценщик учел наличие данных объектов, таким образом, в ходе оспариваемой сделки были проданы объекты недвижимости не поставленные на кадастровый учет. Более того, уже после вынесения определения от 04.12.2023, были получены сведения от оценщика (Акт РОО внеплановой проверки отчета об оценки от 28.12.2023 №1-2135) о том, что при составлении отчета учитывалось наличие незарегистрированной недвижимости, но они не оценивались. По мнению апеллянта, незарегистрированная недвижимость была продана на безвозмездной основе.

Апеллянт полагает, что Ан В.Р. обратился в суд с оспариванием сделки должника по основаниям иным чем те, что были предметом рассмотрения 04.12.2024. Кроме того ФИО1 было заявлено требование, которое никогда ни одним судом не рассматривалось, а именно о признании договора купли-продажи от 03.10.2023 незаключенным.

От финансового управляющего через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 12.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционный суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия при рассмотрении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная коллегия также, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Ан В.Р. указал, что между ФИО2, Ан О.В. в лице финансового управляющего ФИО4 (Продавцы) и ИП ФИО3 (Покупатель) 03.10.2023 был заключен договор купли-продажи №3/2023 (далее – Договор), согласно которому Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя следующее имущество:

- земельный участк с кадастровым номером 10:20:0060102:23, площадью 3 359 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д.6А;

- объект ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4149, общей площадью 193,1кв.м. расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д. 6А;

- объект ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4148, общей площадью 42,4 кв., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, м. Хутор, д.6А.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Ан В.Р., исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определении о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление Ан О.В., в котором она просила:

- признать недействительными факты назначения и проведения торгов;

- признать незаконной оценку, по которой проводятся торги;

- назначить судебную оценочную экспертизу.

Также в арбитражный суд поступило заявление Ан О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2023 №3/2023, заключенного между ИП ФИО3, Ан О.В. и Ан Р.С., на основании протокола торгов №122635-МЭТС от 02.10.2023 с применением двухсторонней реституции, а также обязать Управление Росреестра по Республики Карелия исключить регистрационные записи, внесенные в отношении ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.10.2023 №3/2023.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2023, в удовлетворении заявлений Ан О.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества Ан Р.С. и Ан О.В. и признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2023 №3/2023, заключенного с ИП ФИО3, отказано.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, привлеченный к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица Ан В.Р. принимал участие в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора и реализовал свое право на судебную защиту прав и интересов, представив свои суждения по поводу недействительности сделки - договора купли-продажи №3/2023 от 03.10.2023.

Кроме того, арбитражным судом также правомерно указано, что в ранее рассмотренном обособленном споре (по заявлению Ан О.В.) как Ан О.В., так и Ан В.Р. в обоснование своих требований ссылались на те же обстоятельства, что и в настоящем заявлении, а именно на наличие на проданном земельном участке незарегистрированных построек, не учтенных, по их мнению, при продаже имущества.

При этом, указанным доводам Ан О.В. и Ан В.Р. судом первой инстанции дана оценка в определении суда от 05.12.2023, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируется только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора любого другого участвующего в деле лица. В связи с эти последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно представило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Применительно к названному признаку имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего споров предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2023 №3/2023, заключенного между Ан О.В., и Ан Р.С. и ИП ФИО3

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование. В рассматриваемом случае заявитель вновь ссылается на совершение сделки без учета дополнительных построек, фактическую передачу объектов безвозмездно покупателю.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место совпадение сторон, предмета и оснований заявленных требований, при этом вопрос о недействительности сделки уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Процессуальные институты прекращения производства по делу и отказа в принятии искового заявления направлены на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключение повторного рассмотрения судом одних и тех же притязаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда между теми же лицами, с тем же предметом и по тем же основаниям, арбитражный суд правомерно отказал ФИО1 в принятии заявления к производству.

При этом вопреки позиции апеллянта, возможность признания договора купли-продажи от 03.10.2023 №3/2023 незаключенным по причине отсутствия в нем тех или иных условий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2024 по делу №А26-12443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова