Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А70-9394/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9394/2021
21 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2444/2022) акционерного общества «Мостострой-11» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по делу № А70-9394/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Северное сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Оленёнок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Морошка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» - ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» (далее – ООО ПК «Риал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – АО «Мостострой-11», ответчик, апеллянт) о взыскании 4 332 862 руб. 19 коп. задолженности, 385 331 руб. 25 коп. неустойки (пени) за период с 03.05.2021 по 31.05.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 520 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Статус», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Северное сияние», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Оленёнок», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Морошка», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Солнышко».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 332 862 руб. 19 коп. задолженности, 351 730 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2021, с последующим начислением неустойки с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 119 148 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 259 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истец подтверждает выполнение работ исключительно актами выполненных работ, в которых отсутствует дата составления такого акта, объем выполненных работ, о какой мебели конкретно идет речь, кто подписал настоящий акт; при составлении акта представители покупателя либо ответчика отсутствовали; судом первой инстанции не дата оценка правовому статусу третьих лиц, наличия у них полномочий по приёмке работ в рамках договора, стороной которого они не являются; согласно ответу на запрос муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» от 24.12.2021, данным детским садом общий учет работ по сборке и монтажу товара не велся, дату акта, на который ссылается истец, указанное третье лицо подтвердить не может, что свидетельствует о том, что детские сады не располагают сведениями о том, предъявлялись ли данные работы ранее АО «Мостострой-11»; часть сборки товара производилась силами третьих лиц (ООО «Сибтрансстрой»).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в материалы дела 12.04.2022, ответчик заявляет о том, что вопрос относительно взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках судебных заседания суда первой инстанции не рассматривался, заявление о взыскании данных расходов ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленного требования. По мнению АО «Мостострой-11», анализ цен на рынке юридических услуг в регионе истца, сложность дела, отсутствие необходимости в привлечении квалифицированных специалистов, свидетельствуют о том, что 40 000 руб. является достаточным размером расходов, подлежащим взысканию в пользу истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.

То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением требований истца в части взыскания основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 между АО «Мостострой-11» (покупатель) и ООО ПК «Риал» (поставщик) заключен договор поставки № 30-20/ОМТС, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок осуществить поставку товара/оборудования в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а также выполнить работы по расстановке/сборке/монтажу поставленного товара/оборудования в соответствии с разделами ГС 19-02-ТХ, ГС 19-03-ТХ, вводу в эксплуатацию технологического оборудования для пищеблока и оборудования для прачечной на объектах: «Детский сад №1 на 240 мест в мкр. Восточный, г. Салехард, в том числе, затраты на проектно-изыскательские работы»; «Детский сад № 2 на 240 мест по проспекту Молодежи, г. Салехард, в том числе, затраты на проектно-изыскательские работы»; «Детский сад № 3 на 240 мест в г. Салехард, в том числе, затраты на проектно-изыскательские работы», «Детский сад на 240 мест в с. Аксарка» (далее - Объекты), а Ппкупатель обязуется принять и оплатить оборудование/товар, а также выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара/оборудования включает в себя стоимость доставки, работ по расстановке/сборке/монтажу поставленного товара/оборудования в соответствии с разделами ГС 19-01-ТХ, ГС 19-02-ТХ, ГС 19-03-ТХ, ГС 19-04-ТХ, вводу в эксплуатацию технологического оборудования для пищеблока и оборудования для прачечной, а также включает в себя все затраты по настоящему договору, а также накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование, расходы по перелету (переезду), размещению и питанию сотрудников поставщика, и прочие сборы, которые исполнитель настоящего договора должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций к договору, общая стоимость товара/оборудования составила 186 649 557 руб. 43 коп., в том числе:

- спецификация № 1 от 18.03.2020 по объекту «Детский сад №2 на 240 мест по проспекту Молодежи, г. Салехард, в том числе, затраты на проектно-изыскательские работы» на сумму 46 996 960,00 руб., в том числе НДС 7 832 826 руб. 66 коп.;

- спецификация № 2 от 18.03.2020 по объекту «Детский сад №3 на 240 мест в г. Салехард, в том числе, затраты на проектно- изыскательские работы» на сумму 46 996 960 руб., в том числе НДС 7 832 826 руб. 66 коп.;

- спецификация № 3 от 26.03.2020 по объекту «Детский сад №1 на 240 мест в мкр. Восточный, Салехард, в том числе, затраты на проектно-изыскательские работы» (дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2020) на сумму 46 996 960,00 руб., в том числе НДС 7 832 826 руб. 66 коп.;

- спецификация № 4 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2020) по объекту «Детский сад на 240 мест в с. Аксарка» на сумму 45 658 677 руб. 43 коп. в том числе НДС 7 609 779 руб. 57 коп.;

Покупателем принято от поставщика товара/оборудования на общую сумму 167 360 126 руб. 43 коп., в том числе НДС.

Стоимость комплекса работ по сборке, монтажу, доставке составила 19 963 270 руб. 48 коп.

В ходе исполнения договора истом были дополнительно оказаны услуги по сборке на сумму 161 000 руб. Дополнительного соглашения к договору не заключалось. Работы были согласованы в рабочем порядке и ответчиком не оспариваются.

По условиям договора (пункты 4.15, 4.16) приемка товара/оборудования по качеству, количеству и комплектности, выполненных работ производится комиссией

с участием представителей поставщика, покупателя, заказчика строительства и публичного партнера, путем проведения полного технического обследования на основании данных, указанных в спецификации, а также на основании проектной и технической документации.

Поставщик обязан обеспечить участие представителя поставщика, обладающего всей необходимой информацией, для приемки-передачи товара/оборудования.

По результату работы комиссии при условии отсутствия замечаний, членами комиссии подписывается акт приема-передачи установленного/смонтированного оборудования.

В случае выявления комиссией в ходе проведения полного технического обследования товара/оборудования несоответствия качества, количества и/или комплектности товара/оборудования условиям настоящего договора и спецификаций к нему либо недостатков (дефектов) в выполненных работах, составляется акт за подписью всех членов комиссии о выявлении недостатков (дефектов) с определением сроков устранения/замены товара/оборудования, причин появления недостатков (дефектов). Настоящий акт составляется по количеству участвующих лиц в приемке товара/оборудования и является для поставщика обязательным. Повторная приемка осуществляется после устранения причин, препятствующих приемке работ.

В случае отказа представителя поставщика от подписания акта, составленного в порядке, указанном в настоящем пункте, акт подписывается остальными членами комиссии и направляется поставщику для исполнения с отметкой об отказе представителя поставщика от подписания акта.

В рамках заключенного договора покупателем приняты работы по сборке, монтажу, доставке на общую сумму 12 881 055 руб. 86 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки от 25.12.2020 № 447, от 25.12.2020 № 450, от 30.12.2020 № 475, от 30.12.2020 № 476, от 30.12.2020 № 483.

12.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.04.2021 № 18, в соответствии с которым истец требовал подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2021 № 67, 68, 69,70,71,72 на общую сумму 7 624 165 руб. 62 коп.

В последующем акты № 67,68 аннулированы истцом по причине принятия ответчиком соответствующих затрат на себя. Итоговая сумма актов сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2021 № 69,70,71,72 составила 7 243 214 руб. 62 коп.

21.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 23 с требованием о погашении задолженности, с направлением (повторно) актов № 69,70,71,72 на общую сумму 7 243 214 руб. 62 коп.

Ответным письмом от 03.06.2021 № 174103.06.2021 ответчик направил истцу отказ в подписании настоящих актов.

Вместе с тем, поскольку ответчик был готов оплатить только те работы, которые, по утверждению ответчика, истец действительно выполнял на сумму 2 910 352 руб. 43 коп., данная сумма была оплачена истцу, между тем акты приемки работ на выплаченную сумму подписаны не были.

По расчетам истца, с учетом проведенного между сторонами зачета взаимных требований от 28.02.2021, задолженность ответчика перед ООО ПК «Риал» составляет 4 332 862 руб. 19 коп..

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания подписанного сторонами договора поставки от 18.03.2020 № 30-20/ОМТС следует, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения глав 30, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец утверждает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг по сборке, монтажу, доставке товара на общую сумму 4 332 862 руб. 19 коп.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что заявленные истцом услуги по сборке оборудования осуществлялись силами самого ответчика либо с привлечением третьего лица - ООО «СибТрансСтрой».

В качестве соответствующих доказательств ответчиком представлены копия дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 7 к договору субподряда от 27.02.2020 № 14-20/ПТО, заключенного между АО «Мостострой 11» и ООО «СибТрансСтрой», а также акт приемки выполненных работ от 28.12.2020 № 8.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответчиком документов невозможно установить, какие именно работы (сборка какой мебели) производились ООО «СибТрансСтрой». Платежные поручения по оплате данных работ в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям истца, не оспоренных ответчиком, о проведении третьими лицами каких-либо работ на спорных объектах его не уведомляли.

Поскольку в силу положений статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то представленные ответчиком документы не могут опровергнуть факт выполнения услуг по сборке оборудования истцом.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письмами заведующих муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений детских садов, из содержания которых следует, что работы по установке и монтажу оборудования производилось именно ООО ПК «Риал» (письма от 28.10.2021 № 171-932/01-07-03/200, от 26.10.2021 № 171-938/01-07-03/555, от 07.10.2021 № 90, от 28.10.2021 № 450).

В письменном виде производство работ иными лицами, помимо истца, сторонами не согласовывалось. Доказательств отказа ответчика от проведения работ в части оспариваемой в рамках данного спора задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт самостоятельного либо с привлечением иных лиц осуществления оспариваемых услуг по сборке оборудования.

Проверив расчет задолженности, произведений истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, акты оказанных услуг, установив, что факт оказания спорных услуг именно истцом в соответствии с условиями договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что услуги оплачены не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 332 862 руб. 19 коп.

Оценивая доводы подателя жалобы в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.04.2021 № 01-04/21 (далее – договор № 01-04/21), платежные поручения от 28.05.2021 № 496, от 09.07.2021 № 613.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, посчитал разумным и обоснованным размер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Представленная ответчиком информация о стоимости услуг, указанная в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат истцом и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведенные ответчиком расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов), АО «Мостострой-11» не представлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

По мнению суда апелляционной инстанции, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Довод подателя жалобы, согласно которому вопрос относительно взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках судебных заседания суда первой инстанции не рассматривался, заявление о взыскании данных расходов ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленного требования, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом в просительной части искового заявления, к которому приложены доказательства, подтверждающие факт несения, а также оплаты соответствующих расходов.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 110) ответчиком прямо указано, что с содержанием искового заявления он ознакомлен.

Таким образом, довод жалобы относительно отсутствия у ответчика сведений о предъявлении истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, действуя добросовестно, ответчик имел возможность обратиться в суд и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе путем ознакомления с материалами дела. Не воспользовавшись данными правами, ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ.

Доказательств того, что АО «Мостострой-11» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2022 по делу № А70-9394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Н.В. Тетерина

М.М. Сафронов